Новая физическая теория, оценив заблуждения прошлого?

[докер]

banet ушел, выводы из моих текстов выкручиваешь неправильные, ответов у тебя нет, так что вперед, попробуй сам родить!!!

[jkaktyss]

ошибся вы

[докер]

Вот уж нет, мракобесов от созидателей отличаю, никогда, никогда, созидатель не выставит, не достигший результата поиск, пока ищешь, можно ошибиться десять, сто, тысячу раз, созидатель спрашивает, а не выставляет статьи со своим виденьем мира, это плодит уродов. Где твой результат??? основания своей статьи, ты взял из мой "Темы для пургатория" нагородил своих пирамид, последнее выступление стилизация из личной переписки, если бы шел сам, вывод был бы другим, Математика не служанка, Математика - хозяйка всего!

[Tall]

jkaktyss в сообщении #573287 писал(а):

Но если подходить к этому научно, а не используя прием демагога, то очевидным станет сомнение в гиперболизированной вере в математику.

А вы пример приведите, где действительно существует этот математизм и где он действительно привел к ошибке.

[jkaktyss]

Зачем сразу математизм, можно и попроще.
Есть несколько заблуждений у совсем еще молодых ученых, или даже студентов.
Одно из них, это досконально выучить нечто предшествующее новой теории, новому знанию.
(я опять таки уточняю, что речь идет о «глобальных» направлениях, - космологии, теории струн там, квантовой гравитации, или что то с темными сущностями, не инженерных направлений, в которых все «тип-топ»)
Сложность и объемность материала такова, что изучив все, - пора на пенсию. А вероятность ошибки?
Вселенная «живет» порядка 15 миллиардов лет, а человек ее изучает, не более 5 тысяч, и это с огромным натягом, всего 500 лет назад люди считали, что Земля в центре всего мира находится, и все вокруг нее вращается.
Но даже 5 тысяч лет, по отношению к времени вселенной, - одна трехмиллионная!
Если человек живет лет 70 – 80, то одна трехмиллионная от его жизни, - 10 – 15 минут!
За это время, он никакого мировоззрения, тождественного знаниям даже 15 летнего подростка, не приобретет, а и потом мировоззрение поменяется.
Он за 15 минут жизни, не узнает о смене день-ночь, о дожде и снеге, о всякой иной всячине.
Однозначно, уверение некоторых космологов, в том, что мы вот тут уже все знаем, все выстроили, а уточнять знания нужно дальше, - просто ничтожны.
Практически со 100% уверенностью можно сказать, что Вселенная устроена не так, как нам твердят ученые. Они заблуждаются, поэтому поиск правил заблуждений, нахождение современных заблуждений, и их исключение, может стать новым, и довольно эффективным методологическим приемом исследования реальности в современную эпоху.
Есть параллель, отчетливо просматриваемая и тут, - некоторые твердят о том, что нужно все изучить, а потом развивать и совершенствовать, но если бы так было на самом деле, человеки до сих пор бы совершенствовали каменные орудия труда, и жили бы в пещерах.
Или до сих пор бы строили эпициклы, и считали Землю плоской.
Так эволюционно, существуют только инженерные и прикладные науки, в которых ничего уже никогда не изменится, только усовершенствуется.

[Toucan]

докер в сообщении #573298 писал(а):

Ну ты Козел и срисовываешь, еще других в рекурсии обвиняешь!!!

докер, трехдневный бан за хамство.

докер в сообщении #573315 писал(а):

Уйдет по-тихому, не трону, вякнет, выложу личную переписку!

Напоминаю, что публикация личной переписки без согласия автора является нарушением правил форума. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Tall]

jkaktyss
А конкретные примеры сможете привести? Почему Вы уверены, что вселенная 100% устроена не так как твердят ученые? Какие подтверждения у Вас есть? Вот какие современные заблуждения Вы выявили? Интересно, какими методами выявляли заблуждения раньше? Может быть все то, о чем Вы говорите, уже 100 лет как известно и используется и таких заблуждений сейчас в науке нет? (:

[Vince Diesel]

jkaktyss в сообщении #571260 писал(а):

Только философия восприятия мира говорит нам, что и как изучать, как применять математику, и применять ее вообще, и не просто руководит этими процессами, а и устанавливает вид самой математики, ее общие и частные случаи, обобщения и специализации, логику и абстрактные построения. Вся математика, производная от каких то понятий, и пониманий мира, это обобщенный и реальный механизм, а не оторванная от жизни абстракция.

То, что на любой момент времени в науке имеются какие-то ограничения, это тривиальный факт. И то, что кроме языка есть еще метаязык, на котором формулируются и обсуждаются идеи. Только употребление все время слова философия настораживает. Для совокупности воззрений в какой-то момент времени в науке давно введено понятие парадигма. И критика позитивизма тоже дело не новое и весьма обширное.

Чтобы это стало сколько-нибудь содержательным, неплохо бы привести альтернативу и показать заблудшим ученым на конкретных примерах, насколько они ограничены. А вот пришли философы и сразу все за всех сделали, совершив кучу прорывов и оставив ученых возиться с мелочами Но до этого дело почему-то никогда не доходит.

Возможно, если бы все исследователи все время помнили об ограниченности текущих описаний, способов обдумывать и т.д. (и более того, исходили в своих действиях из этого), была бы польза. Но что в этом такого, что требует привлечения аппарата философии? Со своими ограничениями, которые философы никогда не упоминают (как бы вообще их нет ) Хотя то, что философы преодолевают собственные ограничения хоть сколько-нибудь лучше, чем ученые, имхо по меньшей мере не очевидно. Даже если не по результатам судить, а по тому, что у ученых критерии принятия утверждений гораздо более жесткие. Обратная связь более качественная.

jkaktyss в сообщении #571260 писал(а):

В общем виде, процесс нахождения заблуждений современности завершен, — это математизм, позитивизм, отрицание влияния философии на конечный продукт научных исследований.

А, вот в чем дело. Мда... Что-то ученые совсем нюх потеряли, от рук отбились. Делают и делают что-то, пользу приносят. И все это сами по себе, без направляющей и руководящей роли религии партии философии Нет, чтобы начинать все статьи со слов Во имя Аллаха Всемилостивейшего, Милосердного! Исполняя решения исторического XXV съезда КПСС "Пользуясь новейшими философскими разработками и указаниями, устраняющими вредное влияние математизма, а также тремя законами диалектики..." Сразу всем было бы понятно, насколько важна наука философия. И вообще, кто главнее, какие-то ученые или те, кто им указания раздает

[jkaktyss]

Tall в сообщении #573626 писал(а):

jkaktyss
А конкретные примеры сможете привести? Почему Вы уверены, что вселенная 100% устроена не так как твердят ученые? Какие подтверждения у Вас есть? Вот какие современные заблуждения Вы выявили? Интересно, какими методами выявляли заблуждения раньше? Может быть все то, о чем Вы говорите, уже 100 лет как известно и используется и таких заблуждений сейчас в науке нет? (:

Vince Diesel в сообщении #573639 писал(а):

То, что на любой момент времени в науке имеются какие-то ограничения, это тривиальный факт. И то, что кроме языка есть еще метаязык, на котором формулируются и обсуждаются идеи. Только употребление все время слова философия настораживает. Для совокупности воззрений в какой-то момент времени в науке давно введено понятие парадигма. И критика позитивизма тоже дело не новое и весьма обширное.

Чтобы это стало сколько-нибудь содержательным, неплохо бы привести альтернативу и показать заблудшим ученым на конкретных примерах, насколько они ограничены. А вот пришли философы и сразу все за всех сделали, совершив кучу прорывов и оставив ученых возиться с мелочами Но до этого дело почему-то никогда не доходит.

Возможно, если бы все исследователи все время помнили об ограниченности текущих описаний, способов обдумывать и т.д. (и более того, исходили в своих действиях из этого), была бы польза. Но что в этом такого, что требует привлечения аппарата философии? Со своими ограничениями, которые философы никогда не упоминают (как бы вообще их нет ) Хотя то, что философы преодолевают собственные ограничения хоть сколько-нибудь лучше, чем ученые, имхо по меньшей мере не очевидно. Даже если не по результатам судить, а по тому, что у ученых критерии принятия утверждений гораздо более жесткие. Обратная связь более качественная.

В том, что Вселенная устроена не так, как утверждают ученые, я уверен.
Вы как то пропустили довод, заключенный в аналогии между мировоззрением отдельного новорожденного и временем научного осознания всем человечеством реальности.
И о ограничениях, и о «метаязыке», и о парадигме, всем известно, это действительно «тривиальные» вещи.
Например, Гаусс, - «король всех математиков» 19 века, и он об этих вещах знал, ведь не даром, он увлечение «кривыми» геометриями скрывал! А говорил, - не опубликую, так как опасаюсь, что изничтожат недалекие люди(боюсь крика беотийцев).
Ведь знал же, каков удел «опровергателей», а сам втихаря углы между горами измерял, чтобы узнать, какова же настоящая геометрия мира.
Но «эвристический метод» используют все без исключения ученые и изобретатели, и даже в строгой математике его роль оценивается, возьмите например Д.Пойа, с его правдоподобными рассуждениями, и так далее.
Но, все это до сих пор, принадлежало интуиции, я же хочу показать, что вполне сложились условия, и появились способы, подобрать вполне научные обоснования, и построить научные правила, именно научные, в процессе оценок правило-заблуждение.
А до сих пор, все оценивают до ужаса примитивно пещерным способом.
Один из этого набора способов вообще мракобесие: – «Я ученый, - ты дурак».
И варианты.
Философы, как мне видится, описывают и обосновывают только то, что уже получено, построено и внедрено, и вообще, черта современной всей науки, - перелопачивать то, что уже перелопачено не раз другими, найти малое зернышко, которое не превращено еще в труху, размолоть и его, и представить это как достижение огромного научного толка.
То есть наука отвернулась от «открытий», и перешла к «перетиранию» уже открытого.
Но я о другом, о том, что само сознание ученого, его мировоззрение, поострено на ряде философских догм, и эти же догмы, управляют всей его деятельностью, и в качестве анализатора идей, как я указывал, ученый отвергнет идею аппарата на орбите, только по причине понимания им мира как плоскости.
А эта философия, не преподается отдельно, она как бы перетекает к нему в сознание, при изучении той же математики, так как и объясняется математика вместе с философской парадигмой, управляющей этой математикой, иначе математика, без этакой философии, - это просто набор закорючек и крючочков.

[EvilPhysicist]

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

В том, что Вселенная устроена не так, как утверждают ученые, я уверен.

Как говорилось в одном старом фильме: " Какие ваши доказательства? "

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Ведь знал же, каков удел «опровергателей»

Вы путаете опровергателей с учёными.
Вы, например, - опровергатель. А именно:
1) Вы "отрицаете" вещи, в которых ничего не понимаете
2) Отрицаете в пункте выше взято в кавычки потому что вы не приводите аргументов
Что собственно и является определение опровергателя.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

а сам втихаря углы между горами измерял, чтобы узнать, какова же настоящая геометрия мира.

Такие утверждения принято подтверждать доказательствами.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

я же хочу показать, что вполне сложились условия, и появились способы, подобрать вполне научные обоснования, и построить научные правила, именно научные, в процессе оценок правило-заблуждение.

Они существуют со времён этак Максвелла, просто вы о них не знаете.
И как я уже писал, вы знаете другие правила, вами же сформулированные

jkaktyss в сообщении #571555 писал(а):

Есть найденные правила борьбы мировоззрений за свое существование -
1) правило исключения не свойственных мировоззрению идей;

И как можно заметить, вы сами следуете им: не можете принять то, что что-то логичное сделали без вас, по этому исключаете идею о том, что "научные обоснования и научные правила" уже существуют.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

А до сих пор, все оценивают до ужаса примитивно пещерным способом.

Вы - ярчайший тому пример. Вы не изучали математики, но при этом мните себя мирового уровня специалистом.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Философы, как мне видится, описывают и обосновывают только то, что уже получено

То-то все средние века философы доказывали, что земля - плоская, что не верно, и доказывали бытие бога, что не доказуемо в принципе.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

черта современной всей науки, - перелопачивать то, что уже перелопачено не раз другими, найти малое зернышко, которое не превращено еще в труху, размолоть и его, и представить это как достижение огромного научного толка.

Так познаётся мир: создаётся модель -> всё перелопачивается и проверяется на соответствие модели -> находится несоответствие модели -> строится более точная модель -> перейти в начало.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

То есть наука отвернулась от «открытий», и перешла к «перетиранию» уже открытого.

Не, не перешла, просто вы никогда не занимались наукой и ничего не знаете.
Например, сначала была классическая теория металлов, которая не объясняла почему электроны не падают на ядро, затем это "малое зёрнышко" размололи - получили квантовую механику, затем нашли "малое зёрнышко" - сверхпроводники, размололи - получили теорию сверхпроводимости, затем нашли ещё малое зёрнышко - "высокотемпературные сверхпроводники". Его пока не "размололи", но если вы называете это "перетерание уже открытого", то сделайте милость учёному сообществу - сделайте теорию высокотемпературной сверхпроводимости, ведь всё уже открыто и вам, как, видимо, единственному человеку на земле понимающему это, описать такой узкий класс объектов как ВТСП будет очень легко.

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Но я о другом, о том, что само сознание ученого, его мировоззрение, поострено на ряде философских догм, и эти же догмы, управляют всей его деятельностью, и в качестве анализатора идей, как я указывал, ученый отвергнет идею аппарата на орбите, только по причине понимания им мира как плоскости.

И вы утверждаете это потому, что:
Во-первых, у вас есть сознаниеметр, который, очевидно, может измерить и однозначно описать сознание
Во-вторых, вы обошли всех учёных на планете и измерили сознание у них у всех.
Если нет - то вы знаете чем заняться.

[jkaktyss]

Я не понимаю, как предложить доказательства своей уверенности?
Я говорю, что в чем то уверен, так оно и есть, и это правда, какие могут быть доказательства моей уверенности?
Другое дело в вашем интересе, то есть вы путаете обоснования моей уверенности, с уверенностью, но я уверен, и все.
И хотя, не знаете обоснований моей уверенности, я об этом еще и не говорил, по большей части, вы мне подсовываете свои резоны, которые основаны на мнимых, не принадлежащих мне вещах.
Я не «отрицаю» совсем ничего, а вы мне тут ярлык пришпилили, - «опровергатель», и без аргументов.
Наоборот, вернувшись к какому то началу, я вижу, что вы не знакомы с некоторыми вещами по теме, например, Гаусс, - измерял углы, это довольно тривиальный факт, я полагал, что собеседник знает об этом, а собеседник, ставит этот всем известный факт, в претензию моего незнания, и требует доказательств. Так можно придти к любым выводам. На основе любых постулатов.
То есть данная тема она дискуссионная на передовом уровне знаний, а вы ее «опускаете», и так в Интернете студенты и поступают, у них еще подростковые традиции самоутверждения велики.
То есть, практически каждое ваше высказывание, так и «вопит», о ваших знаниях, -
от «проверить математику экспериментом», так и тут.
А требуется уже все знать, что вы не знаете, чтобы оценить и понять разницу.
Изучайте.

[EvilPhysicist]

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Я не понимаю, как предложить доказательства своей уверенности?

Интереснее другой вопрос: как вы можете быть уверены, если у вас нет доказательств. А если доказательства у вас есть, то почему вы не можете их изложить?

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Я говорю, что в чем то уверен, так оно и есть, и это правда, какие могут быть доказательства моей уверенности?

Мне не нужны доказательства вашей уверенности, мне нужны доказательства того, что то, в чём вы уверены - правда.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Другое дело в вашем интересе, то есть вы путаете обоснования моей уверенности, с уверенностью, но я уверен, и все.

Проще говоря, вы ничего не можете доказать. В таком случае это - не уверенность, это вера.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

И хотя, не знаете обоснований моей уверенности, я об этом еще и не говорил, по большей части, вы мне подсовываете свои резоны, которые основаны на мнимых, не принадлежащих мне вещах.

Нет, они основаны на фактах.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Я не «отрицаю» совсем ничего, а вы мне тут ярлык пришпилили, - «опровергатель», и без аргументов.

Аргументы:

EvilPhysicist в сообщении #574588 писал(а):

Вы, например, - опровергатель. А именно:
1) Вы "отрицаете" вещи, в которых ничего не понимаете
2) Отрицаете в пункте выше взято в кавычки потому что вы не приводите аргументов
Что собственно и является определение опровергателя.

И вы отрицали, например вот:

jkaktyss в сообщении #571260 писал(а):

Таким образом, получаем определение математической абстракции, как сущности, вне времени и вне пространства, и идеальной по своей сути. Это совпадает с пониманием святого духа в некоторых религиозных направлениях. А стало быть не является научным, и практика по использованию абстракции в областях не доступной прямым проверкам, не может считаться научно правильной

jkaktyss в сообщении #573548 писал(а):

Есть несколько заблуждений у совсем еще молодых ученых, или даже студентов.
Одно из них, это досконально выучить нечто предшествующее новой теории, новому знанию.

jkaktyss в сообщении #573548 писал(а):

Практически со 100% уверенностью можно сказать, что Вселенная устроена не так, как нам твердят ученые

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Наоборот, вернувшись к какому то началу, я вижу, что вы не знакомы с некоторыми вещами по теме, например, Гаусс, - измерял углы, это довольно тривиальный факт, я полагал, что собеседник знает об этом, а собеседник, ставит этот всем известный факт, в претензию моего незнания, и требует доказательств.

Измерял какие углы, где как? Вы сказали, что

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Например, Гаусс, - «король всех математиков» 19 века, и он об этих вещах знал, ведь не даром, он увлечение «кривыми» геометриями скрывал! А говорил, - не опубликую, так как опасаюсь, что изничтожат недалекие люди(боюсь крика беотийцев).
Ведь знал же, каков удел «опровергателей», а сам втихаря углы между горами измерял, чтобы узнать, какова же настоящая геометрия мира.

Иными словами вы не можете доказать, а только обиженно дуете губы.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

а собеседник, ставит этот всем известный факт, в претензию моего незнания, и требует доказательств. Так можно придти к любым выводам. На основе любых постулатов.

Я не "ставит этот всем известный факт, в претензию моего незнания", что бы эта чушь не значила. И требование докзательств может привести разве что к правильны выводам.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

То есть данная тема она дискуссионная на передовом уровне знаний, а вы ее «опускаете»

Если она "передовом уровне знаний" почему:
1) её обсуждают в интернетах, а не на конференциях с кучей учёных и бесплатного кофе
2) она находится в разделе "беседы на околонаучные темы"
?

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

и так в Интернете студенты и поступают, у них еще подростковые традиции самоутверждения велики.

Вы тоже так делаете, но от чего-то не замечаете.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

То есть, практически каждое ваше высказывание, так и «вопит», о ваших знаниях, -
от «проверить математику экспериментом», так и тут.

Ещё раз, где вы нашли "проверить математику экспериментом"? Приведите ссылку.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

А требуется уже все знать, что вы не знаете, чтобы оценить и понять разницу.

Иными словами вы ничего не можете ни объяснить, ни доказать и ничего с этим не хотите делать.

[Gravist]

jkaktyss.

(Оффтоп)

Просто коробит от вашей расстановки знаков препинания. Читать невозможно!
Или переходите на простые предложения.

[Tall]

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Я говорю, что в чем то уверен, так оно и есть, и это правда, какие могут быть доказательства моей уверенности?

почему вы в этом уверены? Что вас сподвигло к этому? Почему ваша уверенность не может быть ошибкой?

[INGELRII]

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Философы, как мне видится, описывают и обосновывают только то, что уже получено, построено и внедрено

Вот это вам видится совершенно диаметрально полностью наоборот. Если бы философы занимались тем, что вам видится, им бы цены не было. Увы...

jkaktyss в сообщении #574529 писал(а):

Но я о другом, о том, что само сознание ученого, его мировоззрение, поострено на ряде философских догм, и эти же догмы, управляют всей его деятельностью, и в качестве анализатора идей, как я указывал, ученый отвергнет идею аппарата на орбите, только по причине понимания им мира как плоскости.

Так было всегда, во все времена. Что не помешало появляться новым физическим теориям.

jkaktyss в сообщении #574614 писал(а):

Я не понимаю, как предложить доказательства своей уверенности?

Скажем, вышел я на улицу погулять и получил удар в глаз от гопника. Я говорю: я уверен, что гопник ударил меня в глаз кулаком. Я предъявляю доказательства своей уверенности: справку о побоях, видеозапись уличной камеры, собственноручно подписанное гопником в полиции чистосердечное признание. Вот, я привел доказательства своей уверенности. Почитайте, как аналогичная процедура осуществляется в науке. Произведите эту процедуру относительно собственных утверждений.

EvilPhysicist в сообщении #574636 писал(а):

Ещё раз, где вы нашли "проверить математику экспериментом"? Приведите ссылку.

Присоединяюсь. ГДЕ писали о проверке математике экспериментом? КТО писал? Вы понимаете, какой дурной душок идет от таких ложных заявлений? Вы все еще расчитываете, что кто-то вообще примет вас всерьез после приписываемых оппонентам утверждений, которых они не делали?