Оставляю часть вашего сообщения без комментариев. Не потому, что мне не хочется или нечего сказать, а потому, что этот разговор существенно уведет в сторону, от интересующего меня вопроса, кроме этого из-за текучки не хватает времени.
Тяга к "первоисточникам" маразматична и "гуманитарна"
Вы заблуждаетесь. Первоисточники дают возможность анализировать. Просматривая всю цепочку от начала до конца можно увидеть, что менялось, когда и зачем.
Когда вы что-то доказываете, вы что-то другое всё равно постулируете. Так что вопрос сводится к тому, что стоит постулировать, а что из него доказывать
Абсолютно с вами согласен! Собственно об этом и разговор.
Эйнштейн в своем доказательстве, опирался на принцип относительности и на принцип постоянства скорости света. Однако,
СТО является теорией, применимой к любым видам взаимодействий, и не должна требовать для своего обоснования привлечения свойств конкретного взаимодействия (например, электромагнитного)Надо не "по первоисточникам" изучать теорию, и не по книжкам 1911 года (тогда и ведущие физики толком не знали, как её объяснять студентам
Это только лишний раз показывает, что доказательство смущало не только студентов.
Тогда же появились такие статьи, как:
В.С. Игнатовский 1910г. - «Некоторые общие замечания к принципу относительности»Ф. Франк и Г.Ротте 1911г. – «О преобразовании пространственно-временных координат из неподвижных систем в движущиеся». В которых авторы пытались прийти к преобразованиям Лоренца из более общих соображений. Однако несмотря на попытки указать, что теория не должна доказываться на аксиоматике связанной со скоростью света, мало этого этот пункт вообще может быть убран, практически во всех учебниках использовался подход Эйнштейна.
Нет. Порядок в этих вещах наведён давно.
Посмотрим:
В Фейнмановских лекциях по физике, тт. 2, 6. нет строгого доказательства. Зато находим такое редкое упоминание в учебной литературе о причастности к теории Пуанкаре. Собственно блестящая мысль Пуанкаре о том,
что все физические законы не должны меняться от преобразований Лоренца и выступает как аксиома в данном учебнике. Однако еще автор этой мысли понимал, что она требует доказательств.
Ландау, Лифшиц. Теоретическая физика, т. 2 Теория поля.
Посмотрим на Аксиоматику.
Цитата:
Объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий, называется принципом относительности Эйнштейна (он был сформулирован А Эйнштейном в 1905г.)
Упс….. но мы то знаем, что ничего такого в 1905 г. не было. Может это новая аксиоматика и наведет «порядок»? Однако увы, далее бездоказательно:
Цитата:
Из принципа относительности вытекает, в частности, что скорость распространения взаимодействий (максимальных ?) одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Таким образом, скорость распространения взаимодействий является универсальной постоянной.
И
Цитата:
Эта постоянная скорость одновременно является, как будет показано в дальнейшем, скоростью распространения света в пустоте;
(так нигде и не показали) А далее стандартная процедура доказательств, где из инвариантности скорости света следует инвариантность интервалов и т.д.
Так что увы, порядка как не было так и нет. Видны грубые попытки устранить недостатки и только. Вы считаете, что это должно прибавить понимания?
Пусть в статье, которую я привел есть неточности, однако есть и другие работы. Те же Ф. Франк и Г. Ротте, которых упоминает автор и вывод которых я уже цитировал. Они вообще в своей статье исходили из двух предпосылок:
Цитата:
А. Если мы рассматриваем
как параметр, уравнения преобразования должны образовывать линейную однородную группу.
В. Сокращение, которое происходит с длинами вследствие движения, должно зависеть только от абсолютной величины, но не от знака
.
Т.е. направление в котором нужно было двигаться указано еще 100 лет назад. Однако выбрали другой путь- «порядок» с помощью грубых допущений, кнута и криков «идиоты…никому ненужные реверансы... недостойны и т.д.», а еще поистине «маразматической тяге к первоисточнику».
К этому трудно что-то добавить...
Почему-то я даже не удивился.
