Прав ли был Фрейд?

[kostiani]

longstreet в сообщении #569050 писал(а):

kostiani
По-вашему, любое учение на психологическую тематику является научным

-- 09.05.2012, 13:39 --

Вон выше была про ктулху теория. Так вот, я туда ввёл психологические понятия. Стала моя теория научной?

Дождемся все таки мнения уважаемого участника. Не спешите вы так быстро...

[longstreet]

Поразительно, как вы сами не видите!
По-вашему получается, что любое учение на психологическую тематику является научным, потому что в справочнике написано, что психология это наука...

[Munin]

kostiani в сообщении #569021 писал(а):

Лучше сказать направление, или отрасль. В таком случае какое направление в психологии ненаучно по-вашему? И к какому виду оно тогда относиться -лженауки, и т.п.? Объясните почему. Желательно данное объяснение должно касаться и поднятого в теме вопроса.

Не достигли уровня науки те области психологии, которые полагаются на интроспекцию, хотя бы частично. Не достигли те области, которые полагаются на клиническую успешность, как на "критерий истины", как вы тут долго пытались обосновывать фрейдизм (технология и ремесло - это не наука). Возможно, ещё что-то.

Это не лженаука, а донаука. Некоторый массив данных, полученных неаккуратно и объясняемых неаккуратно, так что в нём всё ещё может быть подвергнуто обоснованному сомнению, выводы и результаты шатки, ничто не может быть названо всерьёз знанием. Почти все науки выросли из донаук, например, химия - из алхимии. Но роль донаук заканчивается в тот момент, когда вырабатывается метод, позволяющий достигать нормальных знаний, и чётче очерчивается предмет, могущий быть исследованным этим методом. Не все донауки мирно относятся к этому, некоторые настолько сильны (в социальном смысле), что пытаются задавить зарождающуюся науку. Например, не может пока стать полностью полноценной наукой история, медицина.

kostiani в сообщении #569021 писал(а):

Есть. Если целое представляет собой что-то.

Наука как целое не предствляет собой что-то. Наука - это набор теорий. Вот теории представляют собой что-то как целое. Они оцениваются как научные или не научные как целое. А наука - это просто "куча". Между теориями бывают связи, объединяющие их в конгломераты, но обычно эти связи более слабые, чем связываемые ими теории, и вообще говоря, никакая конкретная наука не должна быть одним и только одним таким конгломератом (и ни одна не является).

kostiani в сообщении #569021 писал(а):

У нас немного разные мнения насчет ответов "да" и "нет". Человек на прямой ответ обязан сказать или "да" или "нет", в крайнем случае он может сказать "и не да и не нет" или " и да и нет", но тогда он обязан пояснить где "да" и где "нет".

Так вот, "и не да и не нет" - это не крайний случай, а наиболее частый. "Крутится ли Солнце вокруг Земли? - И не да, и не нет." "Бесконечна ли Вселенная? - И не да, и не нет." "Относительно ли движение? - И не да, и не нет." "Играет ли бог в кости? - И не да, и не нет." И так на все вопросы, которые горе-философы задают к науке.

И пояснять, чаще всего, вредно. Потому что философ слушает-слушает, до какого-то места понимает, а потом теряет нить (потому что ему не хватает потрохов и заинтересованности, чтобы погрузиться в область всерьёз). И до того момента, пока он слушал, он опять-таки проецирует этот обрывок на уродские "да или нет". И самое худшее - начинает потом выступать и излагать это другим философам, и даже будущим специалистам в той науке, про которую он спрашивал.

kostiani в сообщении #569021 писал(а):

Все остальное лишь относиться к не понимаю предмета обсуждения.

Нет, именно постановка вопроса как требующего ответа "да или нет" - вот она относится к непониманию предмета обсуждения. Такие вопросы обычно ставят до того, как началось его понимание. Когда это понимание хоть как-то появилось - ставят другие вопросы, более содержательные.

[longstreet]

kostiani в сообщении #569048 писал(а):

Для таких целей и сеть что -то типа "эталонов", "авторитетов","положения " и т.п. Если уж не уважаешь человека то уважай положение занимаемое им-субординация называется.

Я рассматриваю приводимые утверждения и их обоснования, а не самих участников и занимаемые ими положения. Если я проверил проверил обоснование некоторого утверждения, то я не буду ждать мнения ЗУ, чтобы начать считать мои рассуждения верными. Другое дело, если я в дальнейшем встречу противоречия с общим мнением, я начну разбирать обоснования.

[Munin]

kostiani в сообщении #569044 писал(а):

А пока стою на позиции справочной литературы.

Чтобы стоять на любой позиции, надо её понимать. В том числе, и на позиции справочной литературы. Иначе это не "стою на позиции", а "повторяю как попугай".

А вы пока понимания критериев научности не очень демонстрируете.

longstreet в сообщении #569046 писал(а):

И мне кажется неприемлимой ваша позиция насчёт ЗУ. Раболепство какое-то.

Да он просто боится называть меня по имени. Хотя я его уже явно спросил.

kostiani в сообщении #569048 писал(а):

Для таких целей и сеть что -то типа "эталонов", "авторитетов","положения " и т.п.

В науке нет авторитетов. Хоть на лбу себе запишите.

Ссылка на авторитет - это тоже метод из донаучной стадии развития. Потом оказалось, что для науки и её здорового существования этот метод вреден.

[longstreet]

И кстати, если в хорошем справочнике посмотреть статью "психоанализ", то будут даны и оговорки его соотнесения к науке.

[Munin]

longstreet в сообщении #569068 писал(а):

И кстати, если в хорошем справочнике посмотреть статью "психоанализ", то будут даны и оговорки его соотнесения к науке.

Ну так привели бы конкретную цитату.

[kostiani]

Munin

Цитата:

Не достигли уровня науки те области психологии, которые полагаются на интроспекцию, хотя бы частично. Не достигли те области, которые полагаются на клиническую успешность, как на "критерий истины", как вы тут долго пытались обосновывать фрейдизм (технология и ремесло - это не наука). Возможно, ещё что-то. Это не лженаука, а донаука.

Итак вы вводите понятие "донаука". Я так понимаю что данное направление лежит где-то между "наукой" и "лженаукой".
Более того вы косвенно уже определяете это понятие как;

Цитата:

Некоторый массив данных, полученных неаккуратно и объясняемых неаккуратно, так что в нём всё ещё может быть подвергнуто обоснованному сомнению, выводы и результаты шатки, ничто не может быть названо всерьёз знанием.

Хорошо. Допустим Учение Фрейда- это донаука. У меня к вам резонный вопрос- вы читали это учение? И второй вопрос- учение Узнадзе об установке, к какому виду "наук"относиться- "науке", "донауке", или "лженауке"?

Цитата:

Наука как целое не предствляет собой что-то. Наука - это набор теорий. Вот теории представляют собой что-то как целое.

Итак наука не представляет собой целое. Но допустим. Одна теория, как целое, вторая-как целое и т.п. Получается набор целых теорий. Но данный набор и есть целое по вашему. Тогда науку даже в рамках вашей логики можно назвать целым. Или укажите момент где я совершил логическую ошибку.

Цитата:

Между теориями бывают связи, объединяющие их в конгломераты, но обычно эти связи более слабые, чем связываемые ими теории, и вообще говоря, никакая конкретная наука не должна быть одним и только одним таким конгломератом (и ни одна не является)

Эти связи будут между любыми научными теориями. Они будут или явными или неявными. Явными тогда когда мы находим их и объединяем во что-то одно. Неявными если наш уровень познания еще не может найти эту связь. Логично?

Цитата:

Так вот, "и не да и не нет" - это не крайний случай, а наиболее частый.

Вопрос не в том как част тот или иной случай, а в ом какой он бывает. Возможно ответ"и да и нет" встречается часто, но только потому что мы еще недостаточно понимаем реальность.
Всегда любой предмет с точки зрения познания можно разложить на "да" и "нет". Это две противоположности. Третьей пока не дано в мире.
Ответ- "а это сложный случай" опять таки указывает на наше непонимание предмета. Чем человек усложняет тем он расписывается в собственной беспомощности познать что-либо. Природа не "терпит сложностей", это прерогатива "заблуждающегося разума". Впрочем меня устраивает ваша даже такая логика. Она не принципиальна в согласовании мнений.
Ответьте. Ваше понятие "донаука" включает в себя использование научного метода? Если нет то при помощи чего в рамках этого понятия добываются знания?

[longstreet]

Munin, приду домой, посмотрю. Пишу с телефона
Я к тому, что если идти путём справочников, то странно посмотреть "наука" и "психология", но не посмотреть "психоанализ" (или, конкретнее, "фрейдизм", если есть).

-- 09.05.2012, 19:05 --

kostiani, "донауку" не Munin ввёл, это общепринятое понятие.

[kostiani]

Munin

Цитата:

А вы пока понимания критериев научности не очень демонстрируете.

Пока мы обсуждаем не сам метод и критерии ( Я сознательно не беру критерий Поппера), а только лишь рассматриваем вашу позицию по отношению к учению Фрейда. Всему свое время. Сами понимаете "спешка нужна..."

Цитата:

Да он просто боится называть меня по имени. Хотя я его уже явно спросил.

К сожалению я не знаю вашего имени. Но я уважаю вас независимо от знания его или не знания. И не за знания, а за позицию. ( могу расшифровать что это такое).Побольше бы таких участников на научном форуме. А вот ЗУ в данном моменте, это не вы.
Это Маслов. И не только.

-- 09.05.2012, 20:07 --

longstreet

Цитата:

kostiani, "донауку" не Munin ввёл, это общепринятое понятие.

Дайте ссылку пожалуйста. Но только в том варианте как об этом говорит Мунин.

[longstreet]

И чего вы всё время докапываетесь, "читали" или "не читали"? Судя по тому, как вы делаете выводы и вникаете в понятия, считайте, что вы сами ничего не читали)

-- 09.05.2012, 19:19 --

Munin, понятное дело, имел в виду форумное имя, ник; вы же Maslov'а написали)

Вот вы пишете "ЗУ" и не понятно кого именно вы имеете в виду.

[kostiani]

longstreet в сообщении #569126 писал(а):

И чего вы всё время докапываетесь, "читали" или "не читали"? Судя по тому, как вы делаете выводы и вникаете в понятия, считайте, что вы сами не читали)

Я не докапываюсь, а задаю вопросы. Есть такой метод "углубление позиции". Этот метод работает если человек желает знать глубину позиции оппонента так сказать.
Уровень Мунина в данной области знаний пока затрагивает лишь стороны позволяющие обобщать какие-либо знания . Человек владеющий этим уровнем может составить дискуссию в начальный период времени в любой области знаний, не будучи профессионалом в ней.
Я еще не касался совершенно специальных вопросов. Но одного уже коснулся. Учение Узнадзе.
Надеюсь достаточно объяснил и снял все вопросы.
( Не переживайте. Дискуссия с Муниным мне нужна и сточки зрения моего познания. В данном случае он для меня "ценный" собеседник. Я не раболепствую.Предупреждаю сразу.)

Цитата:

Munin, понятное дело, имел в виду форумное имя, ник; вы же Maslov'а написали)

Вот вы пишете "ЗУ" и не понятно кого именно вы имеете в виду.

Теперь вопросы сняты?. Но для этого и существует форум, где можно и поправиться и осознать ошибки и что-то дополнить. Не воспринимайте все в штыки. Вопрос не в личностях а в уяснении или искании Истины. ( с большой буквы.)
Кстати "донаука" Мунина, в области которой лежит учение Фрейда, это не то что "ваше" ненаучное. Если бы он поддерживал вашу точку зрения то не прибегал бы к понятию "донаука", а просто бы сказал "не наука" или "лженаука".

Замечание за искажение имени участника. / GAA, 28.05.12

[Munin]

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Итак вы вводите понятие "донаука". Я так понимаю что данное направление лежит где-то между "наукой" и "лженаукой".

Нет, не "между". Отучайтесь от одномерного мышления. Понятия не укладываются на одну прямую.

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Хорошо. Допустим Учение Фрейда- это донаука. У меня к вам резонный вопрос- вы читали это учение?

У меня встречный вопрос: что значит "читать учение"? Изложения сути психоанализа я читал, оригинальных работ Фрейда - нет (и не считаю нужным).

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

И второй вопрос- учение Узнадзе об установке, к какому виду "наук"относиться- "науке", "донауке", или "лженауке"?

Вообще не знаком. Но есть простой критерий: если речь идёт об "учении", то скорей всего это донаука, а не наука.

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Всегда любой предмет с точки зрения познания можно разложить на "да" и "нет". Это две противоположности. Третьей пока не дано в мире.

Нет. Представлять себе ситуацию как противоположность - это само по себе ошибка в 99 % случаев. Так можно ставить только самые примитивные вопросы, типа "ты сходил сегодня в магазин?". А такие, которые "философские" (даже в примитивно-бытовом понимании) - обычно в такой постановке некорректны. Причём обнаружить это можно не сразу, а объяснить - только достаточно заинтересованному и углублённому слушателю. Вот вам пока - не удаётся.

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Ответ- "а это сложный случай" опять таки указывает на наше непонимание предмета.

Нет. На ваше непонимание. Потому что тот, кто так говорит, сам-то знает, в чём именно сложный случай состоит. Но вам объяснять - нет времени и сил.

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Природа не "терпит сложностей", это прерогатива "заблуждающегося разума".

Как раз те, кто знают природу (учёные), а не те, кто приписывают ей собственные выдумки (философы), прекрасно в курсе, что природа - сложней и богаче, чем те выдумки, которые о ней можно думать. Особенно - априорные. Древние греки ковыряли пальцем в носу, и выдумали вопрос: "конечен мир или бесконечен?". Они мира не исследовали. Поэтому подумали, что вопрос в таком виде можно поставить. Когда за дело взялись физики, астрономы и космологи, они обнаружили, что о мире можно сказать много чего, что вынуждает ответить на этот вопрос "ни да, ни нет". Просто потому, что природа к человеческому разуму не приспособлена, а вопрос был порождён именно человеческим разумом. Объяснить этому разуму, что там на самом деле в природе - на сегодня задача 11 классов школы плюс 4 курсов университета. Это что, не "сложности"?

kostiani в сообщении #569122 писал(а):

Ответьте. Ваше понятие "донаука" включает в себя использование научного метода? Если нет то при помощи чего в рамках этого понятия добываются знания?

Последовательное применение научного метода тождественно науке. В рамках донауки знаний не добывается вообще - то, что получается как "продукт" донауки, знаниями называть нельзя. Это пока ещё только кандидаты на то, чтобы стать знаниями.

kostiani в сообщении #569125 писал(а):

Пока мы обсуждаем не сам метод и критерии ( Я сознательно не беру критерий Поппера), а только лишь рассматриваем вашу позицию по отношению к учению Фрейда. Всему свое время. Сами понимаете "спешка нужна..."

Вы не имеете права рассматривать чью-то позицию, настолько плавая в предмете.

kostiani в сообщении #569125 писал(а):

К сожалению я не знаю вашего имени.

На этом форуме моё имя Munin. Извольте меня так называть прямо. ЗУ на форуме много, если вы будете говорить про "какого-то ЗУ", это не будет ссылкой на меня.

kostiani в сообщении #569125 писал(а):

А вот ЗУ в данном моменте, это не вы. Это Маслов.

Извольте и его имя называть првильно: латиницей.

kostiani в сообщении #569130 писал(а):

Я не докапываюсь, а задаю вопросы. Есть такой метод "углубление позиции". Этот метод работает если человек желает знать глубину позиции оппонента так сказать.

Оценить чужую глубину (высоту, и т. п.) можно только в том случае, когда ваша собственная глубина (или т. п.) больше. Иначе вы корректной оценки не составите. Нельзя разбираться в гроссмейстерах, не зная, как ходит конь.

Пока вы в вопросах научности плаваете, мы вашу глубину оценить можем, а вы нашу - нет.

kostiani в сообщении #569130 писал(а):

Вопрос не в личностях а в уяснении или искании Истины.

Наука поисками истины не занимается - она ищет знания :-)

kostiani в сообщении #569130 писал(а):

Кстати "донаука" Мунина, в области которой лежит учение Фрейда, это не то что "ваше" ненаучное. Если бы он поддерживал вашу точку зрения то не прибегал бы к понятию "донаука", а просто бы сказал "не наука" или "лженаука".

Вы с диаграммами Венна знакомы? Наука, донаука и лженаука - три разных непересекающихся круга, но полную область они не исчерпывают. Не наука - это дополнение к кругу "наука". Так что, говоря "донаука", я подразумеваю при этом одновременно "не науку", и не считаю нужным оговаривать этого. Если вы не владеете логикой на таком элементарном уровне, я боюсь, я не могу вообще разговаривать с вами на одном языке.

[kostiani]

Munin

Цитата:

Нет, не "между". Отучайтесь от одномерного мышления. Понятия не укладываются на одну прямую.

В данном изложении вы охарактеризовали что такое "донаука", но не сказали о ее месте среди "науки" и "лженауки" (ненауки) поэтому я естественно подумал что "между", но сказал так с оговоркой, применив слово " я так понимаю". Вы вполне меня поправили. т.е. что я не правильно понял. Мне кажется это нормальный диалог.
Дело в том что я так и не нашел понятия "донаука" (возможно вы подскажите где это?) в том изложении в котором вы подразумеваете это, поэтому лучше всего обозначить данное понятие ,как условное. Пока. Надеюсь вы не обидитесь.

Цитата:

У меня встречный вопрос: что значит "читать учение"? Изложения сути психоанализа я читал, оригинальных работ Фрейда - нет (и не считаю нужным)

Это ваше право не читать первоисточники, а из критики или толкования других стараться понять суть. Однако у меня на этот счет другое мнение. Возможно это показывает лишь мой уровень понимания предмета, по сравнению с вашим. Тут к сожалению я пока ничего поделать не могу. Ваше право продолжать или нет в таком аспекте беседу со мной.
В свое оправдание могу сказать лишь следующее; нередко критика и толкование какого либо учения в философии и психологии не полностью раскрывают сути этого учения и прочтя данное в оригинале можно даже изменить свое мнение. ( Но это к слову. Некий жест оправдания. )

Цитата:

Вообще не знаком. Но есть простой критерий: если речь идёт об "учении", то скорей всего это донаука, а не наука.

Тогда оставим это. Просто Узнадзе также решал проблему бессознательного, но делал это другим способом. Беря на вооружение методы Павлова и различные опыты на животных. ( условные и безусловные рефлексы). т.е. можно наверное сказать что он подходил "по-научному" к той же проблеме которую решал Фрейд. А может и нет. Здесь для меня важно ваше мнение. ( Оставим просто это.)

Цитата:

Нет. Представлять себе ситуацию как противоположность - это само по себе ошибка в 99 % случаев. Так можно ставить только самые примитивные вопросы, типа "ты сходил сегодня в магазин?". А такие, которые "философские" (даже в примитивно-бытовом понимании) - обычно в такой постановке некорректны. Причём обнаружить это можно не сразу, а объяснить - только достаточно заинтересованному и углублённому слушателю. Вот вам пока - не удаётся.

Почему же не удается. Я прекрасно понял вашу позицию по данному вопросу. Просто считаю по-другому. ( Возможно в будущем я пойму что нельзя неявные связи рассматривать в простом варианте.
Их необходимо рассматривать именно " в сложном" так сказать. Если рассмотрев их в простом варианте "да " и "нет" и рассмотрев в сложном " И да и нет" приходим к разным выводам тогда "да". Но пока такой ситуации в жизни у меня не случалось. Извините.

Цитата:

Как раз те, кто знают природу (учёные), а не те, кто приписывают ей собственные выдумки (философы), прекрасно в курсе, что природа - сложней и богаче, чем те выдумки, которые о ней можно думать.

Ну с этим даже и спорить не берусь. Конечно природа представляет из себя очень богатое разнообразие. Но вполне возможно она подчиняется всего лишь одному закону! В дальнейшем возможно мы его найдем. ( ну если не одному так нескольким. Что не меняет сути "вещей")

Цитата:

Последовательное применение научного метода тождественно науке. В рамках донауки знаний не добывается вообще - то, что получается как "продукт" донауки, знаниями называть нельзя. Это пока ещё только кандидаты на то, чтобы стать знаниями.

Я просил лишь каким образом получаются знания пусть ложные (заблуждения) в области "донауки".

Цитата:

Вы с диаграммами Венна знакомы? Наука, донаука и лженаука - три разных непересекающихся круга, но полную область они не исчерпывают. Не наука - это дополнение к кругу "наука". Так что, говоря "донаука", я подразумеваю при этом одновременно "не науку", и не считаю нужным оговаривать этого. Если вы не владеете логикой на таком элементарном уровне, я боюсь, я не могу вообще разговаривать с вами на одном языке.

Вывод о том что круг "донауки" лежит в пределах "ненауки", а между "ненаукой" и "наукой" нет точек соприкосновения, можно сделать и не прибегая к диаграммам Венна.
На одной прямой лежат два отрезка. Между ними нет точек соприкосновения. В пределах одного отрезка находиться другой. Этот другой является подмножеством первого. Однако поскольку он выделяется как подмножество - есть какие-либо различия между множеством и подмножеством своя так сказать "изюминка", именно этого подмножества. Так в чем она? ( или опять все не правильно понял?)
Итак: донаука это часть "лженауки" со своим самобытным "существованием" в рамках "ненауки". Теперь полностью понял вашу позицию.
Все очень просто- Фрейд и его учение о бессознательном, сублимации- это ненаучные знания т.е. знания полученные ненаучным методом. Говорить об их "ложности" и "истинности" так сказать не имеет смысла. Они просто есть, существуют в реальности и исполняют "свою роль" так сказать вне науки. Я правильно понял вашу позицию?
Насчет Ников, понял ваше требование и постараюсь его исполнять впредь.

[longstreet]

kostiani в сообщении #568995 писал(а):

(Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.)

В этом же самом справочнике статья "фрейдизм":

Цитата:

ФРЕЙДИЗМ -

(бла-бла-бла)

названное по имени австрийского психолога 3. Фрейда направление, объясняющее развитие и структуру личности иррациональными, антагонистическими сознанию психическими факторами и использующее основанную на этих представлениях технику психотерапии. Возникнув как концепция объяснения лечения неврозов (см. Психогении), Ф. в дальнейшем возвел вой положения в ранг общего Лучения о человеке, обществе и культуре, приобретя большое влияние в капиталистических странах. Ядро Ф. образует представление об извечной тайной войне между скрытыми в глубинах индивида бессознательными психическими силами (главной из к-рых является сексуальное влечение - Либидо) и необходимостью выжить во враждебной этому индивиду социальной среде. Запреты со стороны последней (создающие "цензуру" сознания), нанося душевную травму, подавляют энергию бессознательных влечений, к-рая прорывается на обходных путях в виде невротических симптомов, сновидений, ошибочных действий (оговорок, описок), забывания неприятного и т. п. В структуре личности выделяются три компонента: ид (оно), эго (я) и супер-эго (сверх-я). Ид - средоточие слепых инстинктов, либо сексуальных, либо агрессивных, стремящихся к немедленному удовлетворению независимо от отношений субъекта к внешней реальности. Приспособлению к этой реальности служит эго, к-рое воспринимает информацию об окружающем мире и состоянии организма, сохраняет ее в памяти и регулирует ответные действия индивида в интересах его самосохранения. Супер-эго включает моральные стандарты, запреты и поощрения, усвоенные личностью большей частью бессознательно в процессе воспитания, прежде всего от родителей. Возникая благодаря механизму идентификации ребенка со взрослым (отцом), оно проявляется в виде совести и может вызвать чувства страха и вины. Поскольку требования к эго со стороны ид, супер-эго и внешней реальности (к к-рой индивид вынужден приспособиться) несовместимы, он неизбежно пребывает в ситуации конфликта. Это создает невыносимое напряжение, от к-poгo индивид спасается с помощью "защитных механизмов" - вытеснения, рационализации, сублимации, регрессии. Важную роль в формировании мотивации Ф. отводит детству, к-рое якобы однозначно определяет характер и установки взрослой личности. Задача психотерапии усматривается в том, чтобы выявить травмирующие переживания и освободить от них личность путем катарсиса, осознания вытесненных влечений, понимания причин невротических симптомов. Для этого используется анализ сновидений, метод "свободных ассоциаций" и др. В процессе психотерапии врач наталкивается на сопротивление пациента, к-рое сменяется эмоционально позитивной установкой пациента по отношению к врачу, трансфером, благодаря чему возрастает "сила я" пациента, к-рый осознает источник своих конфликтов и изживает их в "обезвреженной" форме. Ф. ввел в психологию ряд важных проблем - бессознательной мотивации, соотношения нормальных и патологических явлений психики, ее защитных механизмов, роли сексуального фактора, влияния детских травм на поведение взрослого, сложного строения личности, противоречий и конфликтов в психической организации субъекта.

Однако в трактовке этих проблем он выдвинул неприемлемые для научного объяснения психики биологизаторские положения о ее подчиненности инстинктивным асоциальным влечениям, всесилии либидо (пансексуализм), антагонизме сознания и бессознательного. Неадекватно интерпретированный психический фактор предстал в виде определяющего как для телесной, так и для социальной жизни. Подчинив этому фактору историю общества и культуры, Ф. мистифицировал ее, приобретя реакционный идеологический смысл.

В этом же словаре статья "психоанализ":

Цитата:

ПСИХОАНАЛИЗ (от греч. psyche - душа и analysis - разложение, расчленение) - 1) совокупность способов выявления в психотерапевтических целях особенностей переживаний и действий человека, обусловленных неосознаваемыми мотивами; 2) направление, созданное 3. Фрейдом и его последователями.

То есть в статье "психоанализ" нет соотнесения к науке (значение 1 отсылает, в лучшем случае к ремеслу; значение 2 отсылает к "фрейдизму"). Ну, словарь краткий, так и называется "Краткий психологический словарь".

В некоторых других энциклопедиях/словарях/справочниках (я подряд их много разных онлайн просмотрел, цитаты смогу выложить позже) ненаучность фрейдизма и психоанализа в целом выражена более чётко и разгромно.