Прав ли был Фрейд?

[LaTeXScience]

kostiani в сообщении #568304 писал(а):

какой момент в психической деятельности человека Фрейд взял за основу в своем учении?

Какое это имеет отношение к нефальсифицируемости психоанализа?

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568307 писал(а):

kostiani в сообщении #568304 писал(а):

какой момент в психической деятельности человека Фрейд взял за основу в своем учении?

Какое это имеет отношение к нефальсифицируемости психоанализа?

Самое прямое. Я хочу узнать как детально вы знаете учение Фрейда, можете ли вычленить основные моменты учения, второстепенные. Ну а теперь моя очередь задавать вопросы.

(Оффтоп)

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Если всегда, тогда и ваша позиция ясна! ( мне кажется мы разобрались в том моменте, где я "не дружу" с орфографией. Пора уже вести предметный диалог).

-- 07.05.2012, 16:03 --

В.О. в сообщении #568305 писал(а):

kostiani в сообщении #568245 писал(а):

подсознание(подсознательное) — собирательное понятие, которым обозначают различные неосознаваемые системы психики

Вам самому не смешно цитировать такое масло маслянное?

Спасибо, ваш комментарий по поводу ошибки допущенной вами в предыдущем сообшении, очень поучителен. Ваша позиция ясна. Удачи.

[longstreet]

kostiani в сообщении #568295 писал(а):

К сожалению, мне кажется вы неправильно анализируете в плане их равенства, подходы к физике и психологии.

Подход должен быть научным! Именно на это вам указывает LaTeXScience.

[kostiani]

longstreet в сообщении #568313 писал(а):

kostiani в сообщении #568295 писал(а):

К сожалению, мне кажется вы неправильно анализируете в плане их равенства, подходы к физике и психологии.

Подход должен быть научным! Именно на это вам указывает LaTeXScience.

Я же не против. Но научный подход в своей основе базируется на знании объекта исследования ( учение Фрейда о бессознательном), а не поверхностном его знании или даже незнании.

[longstreet]

Глупости. В данном случае объект научного исследования $-$ психика человека, а не какое-то там учение.

-- 07.05.2012, 15:13 --

Объекты могут разными (гравитация или психика человека), но требования к подходу их изучения едины. Иначе это не наука.

-- 07.05.2012, 15:15 --

Фальсифицируемость утверждений $-$ одно из требований.

[kostiani]

longstreet в сообщении #568316 писал(а):

Глупости. В данном случае объект научного исследования $-$ психика человека, а не какое-то там учение.

-- 07.05.2012, 15:13 --

Объекты могут разными (гравитация или психика человека), но требования к подходу их изучения едины. Иначе это не наука.

1.Вы так считаете? Вообще в данной теме рассматривается именно учение Фрейда. ( это так к слову).
Однако если вы желаете уточнить и более конкретизировать предмет обсуждения, то мне кажется это можно сделать следующим образом:
-Объект исследования- поступки человека ( те или иные) и их мотивировка.
-какое место в данном исследовании занимает учение Фрейда о бессознательном в плане научности, методологии, применимости на практике.

[longstreet]

Применимость на практике $-$ никакого значения для науки не имеет.
Методология и научность $-$ ненаучные.

Что вам ещё надо?

[LaTeXScience]

kostiani в сообщении #568309 писал(а):

Самое прямое.

Обоснуйте. Мне это не очевидно.

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568330 писал(а):

kostiani в сообщении #568309 писал(а):

Самое прямое.

Обоснуйте. Мне это не очевидно.

(Оффтоп)

Для того чтобы я отвечал только на ваши вопросы, а вы на мои нет, должен быть только один признак в вашем профиле-цвет ЗУ ( или же прямое указание модератора)Но его я не вижу. И поэтому предлагаю не выходить за рамки правил. Ответ -вопрос. Как с вашей так и с моей стороны.

-- 07.05.2012, 16:44 --

longstreet в сообщении #568325 писал(а):

Применимость на практике $-$ никакого значения для науки не имеет.
Методология и научность $-$ ненаучные.

Что вам ещё надо?

(Оффтоп)

От вас ничего. От LaTeXScience выяснение позиции.

[longstreet]

Вы не понимаете. В науке нет такого понятия как позиция. Есть понятие истины. Это очень вредный взгляд на науку, будто есть только разные мнения и позиции.

Говорить "ваша позиция ясна, поехали дальше" $-$ значит выступать ненаучно.

[kostiani]

longstreet в сообщении #568380 писал(а):

Вы не понимаете. В науке нет такого понятия как позиция. Есть понятие истины. Это очень вредный взгляд на науку, будто есть только разные мнения и позиции.

Говорить "ваша позиция ясна, поехали дальше" $-$ значит выступать ненаучно.

Когда я говорю о том что "ваша позиция ясна" я подразумеваю именно вашу позицию, а не то что по этому поводу думает наука.
Если вы стремитесь участвовать в диалоге, то необходимо выполнять некоторые правила. Допустим не оффтопить, не флудить, отвечать на поставленные вопросы.
В данной теме разбирается учение Фрейда , а не что либо другое. Причем разбираются ответы на поставленный вопрос. Он конкретен. Прав ли был Фрейд?
Ответы могут содержать примерно следующие суждения:
-прав,
-не прав,
- не знаю.
Зачем раздувать что либо лишнее в заведомо конкретной ситуации, причем достаточно определенной?

[longstreet]

kostiani в сообщении #568401 писал(а):

Он конкретен. Прав ли был Фрейд?

Так в науке вопросы не ставятся. Науке плевать на Фрейда. Он предложил теорию. Можно выяснить отношение науке к этой теории. Ответ: никакого отношения, ибо она ненаучная.

kostiani в сообщении #568401 писал(а):

Ответы могут содержать примерно следующие суждения:
-прав,
-не прав,
- не знаю.
Зачем раздувать что либо лишнее в заведомо конкретной ситуации, причем достаточно определенной?

Во-первых, в таком случае вам нужно было ограничиться голосованием. Во-вторых, так вопросы в науке не решаются.

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #568401 писал(а):

Если вы стремитесь участвовать в диалоге, то необходимо выполнять некоторые правила. Допустим не оффтопить, не флудить, отвечать на поставленные вопросы.

Зачем это вообще говорить? Если это происходить, жалуйтесь на сообщения.

Кстати, я вам на первой странице обсуждения указал на нефальсифицируемость учения Фрейда, вы тогда на это ничего не ответили.

-- 07.05.2012, 17:51 --

Посмотрите как сформулировано и оформлено голосование в следующей теме:
http://dxdy.ru/topic32678.html

[kostiani]

longstreet

Цитата:

Так в науке вопросы не ставятся. Науке плевать на Фрейда. Он предложил теорию. Можно выяснить отношение науке к этой теории. Ответ: никакого отношения, ибо она ненаучная.

В таком случае можно ответить просто:
1. Фрейд не прав, рассматривая свое учение как научное, поскольку оно не фальцифицируемое.
2.Фрейд прав, однако данное учение лежит вне сферы науки, и вот почему...
Какой ответ вы принимаете за свой?

Цитата:

Посмотрите как сформулировано и оформлено голосование в следующей теме:
topic32678.html

В данной теме я не стремился проводить социологических опросов. У меня цель другая- разобрать учение Фрейда о бессознательном и сублимации. ( Спасибо конечно за помощь.)

[longstreet]

Ответ:

$$\boxed{\text{3. Не важно работает фрейдизм или нет. Он ненаучен.}}$$

-- 07.05.2012, 18:15 --

Вас сложно понять. Сначала вы говорите что хотите слышать от участников только один из ответов: "прав", "не прав", "не знаю", и что незачем "раздувать что либо лишнее". А потом говорите что не стремитесь проводить опрос, а хотите разобрать суть.

-- 07.05.2012, 18:23 --

kostiani в сообщении #568401 писал(а):

Причем разбираются ответы на поставленный вопрос. Он конкретен. Прав ли был Фрейд?

Это совершенно некорректный и не конкретный вопрос. Прежде всего, обезличьте его (вы же Фрейда не как человека хотите обсуждать, а его учение, так и говорите о нём, а не о Фрейде). Потом, переформулируйте его конкретно. Учение Фрейда, если уж его разбирать, не из одного утверждения состоит. Может, какие-то справедливы, а какие-то нет.

"Прав ли был Фрейд?" Может, когда Фрейд однажды утром проснулся, он был прав, что в тот день будет пасмурно.

-- 07.05.2012, 18:30 --

kostiani
Поймите, что если теория нефальсифицируема, то к ней не применимы научные критерии истинности и ложности (ваше "верно" и "неверно"). Потому что этого (истинно оно или ложно) нельзя будет проверить!

[kostiani]

longstreet

Цитата:

Вас сложно понять. Сначала вы говорите что хотите слышать от участников только один из ответов: "прав", "не прав", "не знаю", и что незачем "раздувать что либо лишнее". А потом говорите что не стремитесь проводить опрос, а хотите разобрать суть.

Что ж тут сложного в понимании? Фрейд говорил о том что миром управляют половые влечения. На основе данного утверждения он создал учение о сублимации и бессознательном.
В первом посте я все конкретно сказал.
Более того, даже дал определенную схему ответа на вопрос. Вам остается только проанализировать эту схему и сказать какой логике вы придерживаетесь. Кажется проще уже некуда.
Однако вы стремитесь сказать что-то свое. Доказать научность или ненаучность.
Я вот допустим могу с вами составить диалог где ваша позиция- учение Фрейда ненаучно, а моя-оно научно! Разобрать все "за"и "против", и на основе этого придти к определенному соглашению.
Докажите мне то что учение Фрейда ненаучно. Давайте ваш аргумент. Я готов начать с вами сначала. Но если на каком-либо этапе вы опять уйдете в "тину", больше дискутировать не буду.
Устраивает вас такой путь развития диалога?