КОНЕЦ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕФОЛТА В НАУКЕ

[Варяг]

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

По поводу "придуманной мной центробежной силы" обращайтесь к Ньютону и к "Munin'у", который уже давал ссылку на литературу по физике, в коей говорится о центробежной силе.

Следы заметаете? Оценка этой литературе мной уже дана. Понятие "центробежная сила" используется для перевода в более понятную бытовую плоскость, короче для домохозяек.
Так же как вес тела есть проявление силы гравитации, так и центробежная сила есть проявления силы инерции. И всё тут.

Шимпанзе

ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела.

ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А.Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л.С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
стр. 513

[photon]

Вы снова сам же себе и приводите контр-аргумент: Здесь прямо говорится, что единственная сила, которая удерживает "спутничек" на орбите, есть сила тяжести - она же центростремительная, ни о какой другой - центробежной - речи не идет

[Варяг]

photon писал(а):

Вы снова сам же себе и приводите контр-аргумент: Здесь прямо говорится, что единственная сила, которая удерживает "спутничек" на орбите, есть сила тяжести - она же центростремительная, ни о какой другой - центробежной - речи не идет

Внимательнее нужно читать, уважаемый:
если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны.
(начиная со строки №10 Поучения).

[photon]

Мало того, что внимательно, но еще и до конца читать надо

Варяг писал(а):

Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела.

[Someone]

Варяг, Вы таки упорно увиливаете от моих вопросов. Вам нечего сказать? Вы снова и снова повторяете одни и те же цитаты, свидетельствующие против Вас. Это означает, что Вы не понимаете того, что читаете. Между тем, спор можно было бы решить очень просто: Вы объясняете, как, по Вашим представлениям, движется шарик на нити ( с указанием всех сил, действующих на каждое относящееся к делу тело, источников этих сил, и со ссылками на соответствующие законы Ньютона). Также рассчитываете и демонстрируете нам, неразумным, центробежную силу, действующую на камень, брошенный под углом к горизонту. А также, что очень желательно, объясняете, как складывать числа 2 и 3 с учётом "направления прямой", чтобы мы, наконец, смогли правильно понять второй закон Ньютона.

Вообще, Ваше участие в обсуждении сводится к малоосмысленной болтовне по поводу понимания законов механики. Продемонстрируйте на примерах, как это Ваше понимание можно применять на практике. Ньютон ведь не ограничивается формулировкой своих законов, он потом применяет их к решению задач. И если кто-то вдруг понял законы механики неправильно, он может, анализируя, как Ньютон эти законы приеняет, скорректировать своё понимание и привести его в соответствие с тем, что имел в виду Ньютон. Вы анализировали, как применяет Ньютон свои законы, или только ограничились чтением первых страниц его труда?

[Варяг]

photon писал(а):

Мало того, что внимательно, но еще и до конца читать надо

Варяг писал(а):

Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела.

Удержание тел на орбите происходит под действием пары сил (центростремительной и центробежной) не будь центробежной силы, тело бы стало двигаться под действием силы тяготения (центростремительной) т.е падать с ускорением на Землю.
Вам неизвестно как происходит возвращение космических аппаратов с орбиты на Землю?
Аппарат разворачивают двигателями навстречу его движению по орбите и включают двигатели, происходит уменьшение поступательной скорости и, как следствие, уменьшается центробежная сила. Сила тяготения Земли (центростремительная) начинает превышать центробежную, и аппарат начинает под её действием падать к Земле.

[photon]

Варяг писал(а):

не будь центробежной силы, тело бы стало двигаться под действием силы тяготения (центростремительной), т.е. падать с ускорением на Землю.

А тело и падает - движется с ускорением, только все время мимо Земли "промахивается".

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг писал(а):

не будь центробежной силы, тело бы стало двигаться под действием силы тяготения (центростремительной), т.е. падать с ускорением на Землю.

А тело и падает - движется с ускорением, только все время мимо Земли "промахивается".

Падать - значит приближаться к тому месту куда падаешь.
Как это у Вас получается что под действием силы тяготения (центростремительной), которая ускоряет тело в направлении Земли, оно умудряется всё время оставаться на той же высоте?

[Someone]

Варяг писал(а):

photon писал(а):

А тело и падает - движется с ускорением, только все время мимо Земли "промахивается".

Падать - значит приближаться к тому месту куда падаешь.
Как это у Вас получается что под действием силы тяготения (центростремительной), которая ускоряет тело в направлении Земли, оно умудряется всё время оставаться на той же высоте?

Слушайте, Варяг, а Вы вообще хоть что-нибудь понимаете? Вот например, это Вы читали? Вы понимаете разницу между Вашими словами "движение происходит в направлении прямой, по которой приложена сила" и словами Ньютона "изменение движения происходит в направлении прямой, по которой приложена сила"?

А как тело умудряется оставаться на той же высоте, Вы можете прочитать у Ньютона. У него расчёты должны быть.

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг писал(а):

photon писал(а):

А тело и падает - движется с ускорением, только все время мимо Земли "промахивается".

Падать - значит приближаться к тому месту куда падаешь.
Как это у Вас получается что под действием силы тяготения (центростремительной), которая ускоряет тело в направлении Земли, оно умудряется всё время оставаться на той же высоте?

Слушайте, Варяг, а Вы вообще хоть что-нибудь понимаете? Вот например, это Вы читали? Вы понимаете разницу между Вашими словами "движение происходит в направлении прямой, по которой приложена сила" и словами Ньютона "изменение движения происходит в направлении прямой, по которой приложена сила"?

А как тело умудряется оставаться на той же высоте, Вы можете прочитать у Ньютона. У него расчёты должны быть.

О том, почему тело "умудряется" оставаться на той же высоте вы можете узнать из приведённого ранее "Поучения" Ньютона, который говорит о существовании центробежной силы, и которую вы никак не хотите признавать.
Поэтому у вас и получается, что тело падает не падая, и ускоряется вдоль движущей силы (центростремительной), оставаясь при этом на той же высоте.

[Someone]

Варяг писал(а):

О том, почему тело "умудряется" оставаться на той же высоте вы можете узнать из приведённого ранее "Поучения" Ньютона, который говорит о существовании центробежной силы, и которую вы никак не хотите признавать.
Поэтому у вас и получается, что тело падает не падая, и ускоряется вдоль движущей силы (центростремительной), оставаясь при этом на той же высоте.

Ну зачем я буду ссылаться на это "Поучение", которое Вы толкуете так, как Вам нравится. Вы возьмите те страницы, где Ньютон рассчитывает орбиты планет и спутников, и посмотрите, учитывает он в расчётах центробежную силу или нет. Слова можно толковать двусмысленно, а расчёты вполне определённые. В них все действующие силы должны быть указаны явно. Вот и поищите в них свою центробежную силу. Поскольку эти расчёты Ньютон делал сам, Вам придётся только сказать, что Ньютон сам неправильно понимал свои законы.

И попробуйте объяснить, какое тело является причиной центробежной силы. Не спешите отвечать, подумайте до завтра, а то Вы просто повторяете всё время одно и то же, это всем надоело. И не забывайте барона Мюнхгаузена, который сам себя вытаскивал за волосы из болота, да ещё зажав между ног своего коня.

Также я жду подробного ответа на другие свои вопросы. Ваше тщательное уклонение от ответов выглядит очень плохо. Я могу описать движение шарика на нити, указывая все силы, их источники, и ссылаясь при этом на законы Ньютона. Вы это сделать, видимо, не можете.

[Шимпанзе]

Вы привели архаический текст Ньютона, переведенный в духе Библии. Тем не менее, скажите ,что противоречит в нем моему высказыванию: «Так же как вес тела есть проявление силы гравитации, так и центробежная сила есть проявления силы инерции.»
Далее, сколько и какие силы действуют на естественный спутник из архаического текста понять трудно. Ньютон, совершенно очевидно и не ставил в данном тексте такую задачу. Хотелось бы увидеть математические формулы , на которые он кстати в этом тексте ссылается. Что же касается употребления им( ?) слов «центробежная сила», то повторюсь, Ньютон писал свои трактаты всем заинтересованным, для большинства из которых «центробежная сила» легко воспринималась на бытовом уровне так же как сила тяжести. Однако ж и тут в данном тексте совершенно очевидно, что проводится прямая параллель между центробежной силой и движением спутника! Прочтите внимательно.
Впрочем, замечу, мне не по душе защищать Ньютона. Чего вдруг?! Если где - то он и оговорился - дело вполне понятное. Быльем заросло. Знаю одно (здравый смысл подсказывает) , что на спутник действует всего одна сила – сила гравитации – она же и центростремительная сила. Исходя из этого принципа, и рассчитываются орбиты спутников. Вроде летают в соответствии с расчетами.

Шимпанзе

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

К сожалению спор свелся к толкованию древнего писания….


Шимпанзе

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг писал(а):

О том, почему тело "умудряется" оставаться на той же высоте вы можете узнать из приведённого ранее "Поучения" Ньютона, который говорит о существовании центробежной силы, и которую вы никак не хотите признавать.
Поэтому у вас и получается, что тело падает не падая, и ускоряется вдоль движущей силы (центростремительной), оставаясь при этом на той же высоте.

Ну зачем я буду ссылаться на это "Поучение", которое Вы толкуете так, как Вам нравится. Вы возьмите те страницы, где Ньютон рассчитывает орбиты планет и спутников, и посмотрите, учитывает он в расчётах центробежную силу или нет. Слова можно толковать двусмысленно, а расчёты вполне определённые. В них все действующие силы должны быть указаны явно. Вот и поищите в них свою центробежную силу. Поскольку эти расчёты Ньютон делал сам, Вам придётся только сказать, что Ньютон сам неправильно понимал свои законы.

И попробуйте объяснить, какое тело является причиной центробежной силы. Не спешите отвечать, подумайте до завтра, а то Вы просто повторяете всё время одно и то же, это всем надоело. И не забывайте барона Мюнхгаузена, который сам себя вытаскивал за волосы из болота, да ещё зажав между ног своего коня.

Также я жду подробного ответа на другие свои вопросы. Ваше тщательное уклонение от ответов выглядит очень плохо. Я могу описать движение шарика на нити, указывая все силы, их источники, и ссылаясь при этом на законы Ньютона. Вы это сделать, видимо, не можете.

Играть с вами в напёрстки не собираюсь.

Вам до сих пор неизвестно, что современной науке неведома природа сил, например, инерции.
Какое, по вашему, тело является источником силы инерции при поступательном движении тела? Тело же не может сопротивляться самому себе!
Я же вас не спрашиваю о том какое тело является источником сил инерции.
Вам и цитаты из Ньютона давали, в которых говорится о центробежной силе, и "Munin" кучу ссыллок на современную литературу привёл, а вам всё нипочем.
Не вижу никакого смысла доказывать столь упёртому субъекту, как вы, очевидное.
Убедительно прошу более не засорять мои ветки своими фантазиями.

[Someone]

Варяг писал(а):

Убедительно прошу более не засорять мои ветки своими фантазиями.

Всё правильно, ответить Вы не можете, поэтому осталось толко объявить мне "игнор". А за одно и всем остальным, потому что все объясняют Вам одно и то же. В частности, у меня с Muninым разногласий нет.

Варяг писал(а):

Я же вас не спрашиваю о том какое тело является источником сил инерции.
... и "Munin" кучу ссыллок на современную литературу привёл

А нету никаких "сил инерции". Да что нам спорить, я же Вам говорю: разберитесь, как Ньютон рассчитывал орбиты планет, и посмотрите, есть ли там у него сила инерции или центробежная сила. И всё станет ясно.

И Шимпанзе обращает Ваше внимание на то, что орбиты спутников и планет рассчитываются без учёта центробежной силы (я знаю, как это делается), и расчёты с высокой точностью согласуются с фактическими орбитами.

[Munin]

Шимпанзе писал(а):

Для него это сложно. А вот решить школьную задачу ( пятый – шестой класс) про обычный камень, который бросили под углом и надо найти дальность полета с использованием "центробежной силы" интересно было б всем детям.

Хм... Пятый-шестой класс, говорите?

Чё-то я попробовал и у меня не получилось.

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

Варяг писал(а):

Вам до сих пор неизвестно, что современной науке неведома природа сил, например, инерции.

Это неверно. Ведома.