Прав ли был Фрейд?

[Шимпанзе]

kostiani в сообщении #567572 писал(а):

Эту идею-человек есть агрессивное животное склонное к размножению- Фрейд не придумал. Она была до него задолго в историческом процессе человечества.

Такое было лишь в глубоко языческие времена, когда человек не думал, а только ел.
Фрейд же расставил все на свои места, указав, что основной инстинкт – инстинкт размножения и сохранения потомства есть главный закон живых существ, к коим относится и человек. Тысячи лет до Фрейда человек ( западный человек) был оторван от животного мира. Материализм Фрейда напоминает материализм Маркса, и идеи Дарвина в смысле их материалистического подхода .

[kostiani]

Шимпанзе в сообщении #567647 писал(а):

kostiani в сообщении #567572 писал(а):

Эту идею-человек есть агрессивное животное склонное к размножению- Фрейд не придумал. Она была до него задолго в историческом процессе человечества.

Такое было лишь в глубоко языческие времена, когда человек не думал, а только ел.
Фрейд же расставил все на свои места, указав, что основной инстинкт – инстинкт размножения и сохранения потомства есть главный закон живых существ, к коим относится и человек. Тысячи лет до Фрейда человек ( западный человек) был оторван от животного мира. Материализм Фрейда напоминает материализм Маркса, и идеи Дарвина в смысле их материалистического подхода .

Скажу больше- можно выявить общее в их мировоззрении- это ветви одного и того же мировоззренческого "дерева" -материализма.
Но это не делает эти ветви такими чтобы они возносились над критикой. Это уже так сказать дело вкуса.

[Шимпанзе]

kostiani в сообщении #567681 писал(а):

Но это не делает эти ветви такими чтобы они возносились над критикой. Это уже так сказать дело вкуса.

Причем тут "вкус"? Критиковать можно все что угодно, хоть "солнце" как звезду. А вот развивать даже самые гениальные идеи дело хорошее.

[kostiani]

Шимпанзе в сообщении #567688 писал(а):

kostiani в сообщении #567681 писал(а):

Но это не делает эти ветви такими чтобы они возносились над критикой. Это уже так сказать дело вкуса.

Причем тут "вкус"? Критиковать можно все что угодно, хоть "солнце" как звезду. А вот развивать даже самые гениальные идеи дело хорошее.

Объясню, что такое "дело вкуса". Гениальное открытие, это такое открытие, которое стоит вне критики, поскольку приоткрывает "завесу" реальности, действительности, и приближает эту действительность.
Можно ли критиковать по большому счету законы Ньютона? Нет! Их можно только расширить, углубить, что делает допустим квантовая физика, или теория относительности.
Можно ли критиковать материализм? Да. Можно. Идеализм с позиций методологии ничуть не хуже. А они имеют противоположную мировоззренческую структуру.
Я допустим могу стать на линию идеализма и материализм ничего не может с этим поделать. Приходиться мириться.
Поэтому "дело вкуса". Гениальность в философии или психологии очень "тонкая штучка". С ней мне кажется нужно обращаться очень осторожно. ( Это моя точка зрения)

[Шимпанзе]

kostiani в сообщении #567704 писал(а):

Можно ли критиковать по большому счету законы Ньютона? Нет!

По "большому счету" можно! Во-первых, законы (не все) ли это Ньютона ? А может все же Гука? И так далее. Конца критики не видно. Повторяю, критиковать ( без толку) можно хоть самого Творца. И ничего с этим не поделаешь. На то мы человеки.

-- Сб май 05, 2012 19:07:53 --

kostiani в сообщении #567704 писал(а):

Гениальность в философии или психологии очень "тонкая штучка".

Гениальных философов после Спинозы не было. И быть не может по определению. Философия была - вся вышла.

-- Сб май 05, 2012 19:12:39 --

kostiani в сообщении #567704 писал(а):

Можно ли критиковать материализм? Да. Можно. Идеализм с позиций методологии ничуть не хуже.

Идеализм для естественных наук со всех позиций хуже. А вот элементы достижений в идеализме хорошо вписываются в современный материализм.

[kostiani]

Шимпанзе

Цитата:

По "большому счету" можно! Во-первых, законы (не все) ли это Ньютона ? А может все же Гука? И так далее. Конца критики не видно. Повторяю, критиковать ( без толку) можно хоть самого Творца. И ничего с этим не поделаешь. На то мы человеки.

Критика должна быть предметной. Если критика не предметная, согласитесь, то она происходит от незнания. А может ли быть критика от незнания предмета? И критика ли это, или все же глупость?
Но мы отошли от темы разговора.
Хорошо. Допустим человек это агрессивное существо склонное к размножению. Иными словами- выживает сильнейший, и это правильно! В связи с этим вопрос- почему в конституции государства все равны? Почему нет права сильнейшего? Можете последовательно ответить на этот вопрос?

[Шимпанзе]

kostiani в сообщении #567722 писал(а):

почему в конституции государства все равны? Почему нет права сильнейшего? Можете последовательно ответить на этот вопрос?

Отвечаю последовательно. Чтобы победил сильнейший, необходимы начальные равные условия , на создание которых необходима конституция. Далее, победившие вновь меняют конституцию.

-- Сб май 05, 2012 19:52:25 --

kostiani в сообщении #567722 писал(а):

Допустим человек это агрессивное существо склонное к размножению.

Оборот неправильный. Человеку свойственно как и любому живому существу размножаться и быть агрессивным когда ему угрожают ( первобытные люди) или предвидит опасность ( разумный человек) сохранению своего потомства, этноса, страны, ЦИВИЛИЗАЦИИ, наконец.

[kostiani]

Шимпанзе

Цитата:

Отвечаю последовательно. Чтобы победил сильнейший, необходимы начальные равные условия , на создание которых необходима конституция. Далее, победившие вновь меняют конституцию.

Что такое- необходимы равные условия? Это реальность, или условность? Если это реальность, тогда вы сами понимаете- это невозможно исходя из учения Фрейда. А если условность- то кому это надо? Сильнейшему? Тогда кто он?
Почему я нем не знаю? Да и не только я! Но если он скрывается, то какой же он сильнейший?
Логично?

[longstreet]

kostiani в сообщении #567731 писал(а):

Логично?

Нет.

[kostiani]

longstreet в сообщении #567741 писал(а):

kostiani в сообщении #567731 писал(а):

Логично?

Нет.

В чем нелогичность данного утверждения?

[longstreet]

Я не знаю как вы поняли сообщение Шимпанзе.

И вы ссылаетесь на "учение Фрейда", похоже, считаете его верным. А я $-$ нет.

[LaTeXScience]

Психоанализ -- это нефальсифицируемая теория. И этим все сказано.

[kostiani]

longstreet в сообщении #567748 писал(а):

Я не знаю как вы поняли сообщение Шимпанзе.

И вы ссылаетесь на "учение Фрейда", похоже, считаете его верным. А я $-$ нет.

Если вы заметили- в данной теме идет многоплановое обсуждение учения Фрейда. Вашу позицию я уже понял давно. Вы стремитесь сказать то что уже выразили раньше-опять.
В таком случае, если вы хотите ее опять выразить, вмешавшись в какой либо диалог, тогда вам, мне кажется, делать это необходимо с пояснениями. Не отрывочными фразами, которые могут ввести в заблуждения.
Мне показалось что ваше "нет" относиться к диалогу между Шимпанзе и мной и вы стоите на его стороне. Но его точка зрения говорит об обратном. Он считает что учение Фрейда гениально.
Тогда вам чтобы быть последовательным необходимо противоречить Шимпанзе, а не мне, и отвечать на его сообщения. Так будет понятней и проще .

-- 05.05.2012, 22:28 --

LaTeXScience в сообщении #567750 писал(а):

Психоанализ -- это нефальсифицируемая теория. И этим все сказано.

Поясните в чем ее ненаучность? если можно на конкретном примере. Можно самом простом.

[longstreet]

Вы ничего не поняли

-- 05.05.2012, 21:30 --

kostiani в сообщении #567754 писал(а):

Поясните в чем ее ненаучность? если можно на конкретном примере. Можно самом простом.

При чём тут это? Знаете что значит нефальсифицируем?

[kostiani]

longstreet

Цитата:

При чём тут это? Знаете что значит нефальсифицируем?

Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106837
Я имел ввиду это, а вы?