Тема для пургатория

[longstreet]

Но среди множества верных интерпретаций есть более простые и более сложные. Ясно, что это нестрого и неформально так говорить. Но по-человечески есть же в этом смысле более простые и более сложные?

[докер]

LaTeXScience в сообщении #565987 писал(а):

Аксиомы -- это просто ряды символов. Не вкладывайте в них никакой смысл.

LaTeXScience в сообщении #566010 писал(а):

У теории нету правильных, верных, лучших, etc интерпретаций. Есть исторически первые, это да.

LaTeXScience в сообщении #566016 писал(а):

При том, что понимание чего-то -- это верная интерпретация этого чего-то.

Тогда получается, что абстракция никак не связана с реальностью, но это не так.

[LaTeXScience]

докер в сообщении #566023 писал(а):

Тогда получается, что абстракция никак не связана с реальностью, но это не так.

Сама по себе абстракция с реальностью не связана. Мы ее можем сопоставить каким-то образом с реальностью. Упрощенно говоря, созданием абстракций занимается математика, а сопоставлением их с реальностью -- физика. И не надо мешать все в одну кучу.

[докер]

LaTeXScience в сообщении #566025 писал(а):

Сама по себе абстракция с реальностью не связана

Вот, это меня губит, я все связываю с реальностью. Ну как разбираться? Абстракция говорит: "Цели нет", а реальность говорит: "Цель есть", буду думать.

[longstreet]

LaTeXScience в сообщении #566025 писал(а):

Упрощенно говоря, созданием абстракций занимается математика, а сопоставлением их с реальностью -- физика. И не надо мешать все в одну кучу.

Об этом мне понравилось как написано в предисловии П. К. Рашевского к русскому изданию книги Д. Гильберта "Основания геометрии". Пару выдержок:

Цитата:

Геометрия как физика изучает свойства протяжённости материальных тел. Её положения могут и должны быть проверяемы опытным путём; как все положения физики, они воспроизводят материальный мир лишь в абстракции и истинны поэтому лишь приближённо.
Геометрия как математика интересуется лишь логическими зависимостями между своими положениями, более точно, $-$ занимается логическим выводом из некоторого числа положений (аксиом) всех остальных. Об истинности предложений геометрии как математики можно говорить поэтому лишь условно, а именно в том смысле, что данное предложение действительно выводится из аксиом.

Цитата:

Отчётливое разграничение геометрии как физики и геометрии как математики $-$ разумеется, не в порядке декларации, а в смысле фактической разработки той и другой $-$ представляет собою крупное принципиальное достижение науки конца XIX $-$ начала XX века. Достижением это является в том смысле, что слитное существование обеих точек зрения, по существу чуждых друг другу, тормозило развитие и той и другой. Но разграничение это, сейчас почти очевидное, вовсе не было достигнуто коротким путём.

-- 30.04.2012, 22:35 --

Забыл добавить пояснение, что имеются в виду, в том числе, следующие события: создание специальной и общей теории относительности Эйнштейном с одной стороны, и аксиоматизация геометрии, проделанная Гильбертом $-$ с другой.

[докер]

Дорогие математики, вы очень мне помогли! Что бы свести концы с концами, мне надо связывать абстракцию с фантазией, а уже потом в реальность и тогда цель станет целью. Спасибо, спасибо!

[докер]

LaTeXScience
Я увлечена была, Вы же что-то интересное продвигаете с единицами измерения. Может поделитесь?

[LaTeXScience]

докер
Уже все рассказал.

[Sonic86]

LaTeXScience в сообщении #566025 писал(а):

Упрощенно говоря, созданием абстракций занимается математика, а сопоставлением их с реальностью -- физика.

Ну значит мы на теорвере, матстатистике, геометрии, задачах ЗЛП и ЦЛП, исследовании операций занимались физикой (интерпретации приводить или не надо?)

LaTeXScience в сообщении #566016 писал(а):

Sonic86 писал(а):

А при чем тут правильные или верные или еще какие-то?

При том, что понимание чего-то -- это верная интерпретация этого чего-то

Не, не понимаю. Для понимания достаточно корректности интерпретации. Никакой единственной верности особо и не надо. Ну, конечно, чем больше интерпретаций, тем лучше.

[Munin]

докер в сообщении #565907 писал(а):

Как создается новый шаг?!

Никто толком не знает. Если бы знали - научные открытия были бы поставлены на конвейер. Но известны по крайней мере необходимые условия: надо разбираться в предмете, представлять себе задачу, иметь базовые навыки, по крайней мере, повторения тех шагов, которые уже были сделаны. Многие этого не имеют, и являются в той же сфере "нетворческими пользователями".

[докер]

Munin

То, что Вы говорите, у нас приводят такую цитату: "Ремесленник может не быть "художником", но" художник" должен быть ремесленником". Понятно что "художник" может быть и математик. В том и дело, что опрокидывают старые шаги, и выставляют новые закономерности не вытекающие из предыдущих.

Munin в сообщении #566189 писал(а):

Никто толком не знает

Но это же самое интересное. В своей зоне я нашла кой какие связи, теперь их надо протащить через абстракцию. Вот LaTeXScience мне очень помог!

[Alexu007]

докер в сообщении #566194 писал(а):

Но это же самое интересное. В своей зоне я нашла кой какие связи, теперь их надо протащить через абстракцию. Вот LaTeXScience мне очень помог!

А шо за зона? Случайно не ИТУ 48/2?

[докер]

Alexu007
Согласна, "зона".

[LaTeXScience]

Sonic86 в сообщении #566084 писал(а):

Не, не понимаю. Для понимания достаточно корректности интерпретации. Никакой единственной верности особо и не надо.

Нет, не так. Должна быть задана какая-то конкретная интерпретация чего-то, которую будем называть верной. И если человек интерпретирует это что-то именно так, как было задано, т.е. верно интерпретирует, то тогда можно говорить, что он понимает это что-то.

Я лишь хочу сказать, что одной только теории мало для того, чтобы говорить о ее понимании, должна быть еще заданна какая-то ее конкретная интерпретация, которая считается верной.

In mathematics you don't understand things. You just get used to them. (John von Neumann)

[CTO-OTO-2]

Интерпритация она на то и интерпритация, что только интерпритирует
У одной и той же модели может быть несколько инетерпритаций
Потому что беда всякой интерпритации в том, что она приходит не одна