PSP писал(а):
Не умеете достойно проигрывать как раз Вы, г.Минин. Вы выхватили из ЛЛ-3 одну единственную фразу, якобы подтверждающую Вышу позицию.
Не якобы, а просто подтверждающую. Могу у Фейнмана найти. Могу у других физиков. Потому что эта фраза есть выражение той самой ситуации, в которой строится КМ.
PSP писал(а):
Но больше у ЛЛ-3 Вы таких фраз не найдёте.
Конечно, зачем возвращаться к уже сказанному? Если читатель не усвоил того, что написано в § 1, он может к нему вернуться, а иначе чтение всех остальных параграфов просто бесполезно.
PSP писал(а):
Ведь что означает отсутствие у электрона определённой траектории?
Только то, что множество координат электрона нельзя наложить ни на одну известную нам линию, чтобы эту линию обьявить траекторией. Но координаты то у него остались.
Нет. Не остались. Принцип неопределённости.
PSP писал(а):
Движение у электрона ведь осталось.
Это да. А вот координаты - нет. И конкретные динамические величины - тоже нет. Движение осталось в самом абстрактном смысле.
PSP писал(а):
Другое дело, что ПОКА мы не можем описать это движение известными нам математическими средствами.
Мдя... Учите КМ и её копенгагенскую интерпретацию.
PSP писал(а):
Так и фраза об отсутствии у электрона каких либо динамических характеристик не говорит о том , что этих характеристик у него нет.
Блеск! У вас по русскому языку в 10 классе что было? Сами-то поняли, что сказали?
PSP писал(а):
Она говорит о том, что мы не можем эти характеристики точно измерить, и только. Так что энергия у электрона есть всегда.
Учите лучше КМ и её копенгагенскую интерпретацию, г.Минин.
Учите КМ и копенгагенскую интерпретацию. Там отдельно сказано, что у электрона есть, и что можно измерить. В качестве учебника рекомендую ЛЛ-3, раз уж он у вас всё равно место на столе занимает. Надеюсь, он у вас не служит подставкой под лампу?
PSP писал(а):
Munin писал(а):
PSP писал(а):
Наличие массы всегда предполагает и наличие собственной энергии
Ну вот не всегда, как вам было точно и однозначно указано.
Ну это уже ни в какие ворота не лезет! Забыли СТО? Наличие у любой частицы массы означает и наличие энергии.
Привет! СТО, в объёме, изложенном в ЛЛ-2, касается макрочастиц, и в кванты не залезает. СТО, изложенная в других местах, достаточно общо, чтобы залезать в кванты, _не_ содержит утверждения, что наличие массы означает и наличие энергии. Пример: Фейнман, "Квантовая электродинамика", глава "Краткий обзор основных принципов и результатов специальной теории относительности" (лекции седьмая и восьмая).
PSP писал(а):
Вы хотя бы почитайте СТО. О релятивисткой КМ я уже и не говорю..
А зря не говорите. Впрочем, я знаю почему: потому что вы её сами не знаете. Знали бы - я бы от вас всё эту феерическую чушь не выслушивал бы.
Кстати, что-то вы о приведённых мной выкладках позабыли. Сами же с меня их требовали, и что? Зато заладили "бред, бред, бред": повторение - самый слабый вид аргументации.