Я Вам привел вполне математический аргумент. Если не знаете, что такое вещественно аналитическая функция, поищите в гугле или спросите у человека, которого Вы считаете математиком.
Передергиваете. Выше Вы говорили о хотя бы одной вещественной компоненте среди комплексных алгебр в прямой сумме, из которых формируется алгебра, для которой работает наш с Гарасько аналог формулы Коши.
Цитата:
Имеете право. Я не собираюсь заявлять об этом официально. Каждый участник имеет право на ту степень анонимности, на которую хочет, с соответствующей оценкой его высказываний на форуме.
Да, каждый имеет право на форуме выбрать степень анонимности. Но выбрав инкогнито, в общении с человеком противоположного выбора Вы находитесь в заведомо неравноправной ситуации. Поэтому порядочному человеку приходится быть максимально взвешанным в формулировках, особенно касающихся личностных оценок собеседника. Иначе могут возникнуть ситуации, когда либо придется хотя бы приватно раскрыть себя, либо косвенно признаться в банальной низости. Естественно, перед самим собой, ну, и перед Богом, но на мой взгляд, это ни чуть лучше, чем публичный позор. Надеюсь, Вы понимаете, что я говорю не о вопросе математик/не математик?
Цитата:
Причем здесь гиперболические мнимые единицы?
Посмотрите еще раз внимательно на наш с Гарасько аналог формулы Коши. Может увидите, причем.
Цитата:
Впрочем, насчет именно
![$H_n(\mathbb C)$ $H_n(\mathbb C)$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/b/a/4/ba4aae5dba86d26f79b6ee5e5cdb566f82.png)
я, возможно, поспешил с выводами.
Это закумуфлированное признание того же самого факта, что выше я обозначил более резко.
Цитата:
Для протокола заявляю, что это не обвинение, а оценочное суждение.
См. выше. Вы имеете полное право сделать любое суждение о мне и моих соавторах, а так же вынести некие требования к нашему журналу, но для этого нужно либо признать, что это не имеет ровно никакого веса, либо нужно это сделать открыто.
Я понимаю, что нельзя подобного взвешенного подхода требовать от всех участников форума, выбравших полностью анонимную степень участия. Люди разные бывают. И остается лишь надеяться на внутреннюю самоцензуру наиболее воспитанных участников, решивших не открывать своих настоящих имен. С остальными остается лишь игнорирующий подход, ну, или другой вариант - уйти с форума. (К сожалению, для меня выбор анонимного участия не приемлим по личностным причинам, причем хочу подчеркнуть, что я совершенно не настаиваю на необходимости аналогичного подхода для каждого.)
Цитата:
Да, есть. Не описан класс контуров, для которых утверждение верно (если имеется в виду, что контур должен быть фиксирован или, наоборот, зависеть от точки
![$h_0$ $h_0$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/b/d/0/bd0a7d5d0fdbfba28665f6d471d1c31e82.png)
, то странно называть это аналогом формулы Коши). Не обоснована процедура предельного перехода. Не сказано, что такое
![$l_H$ $l_H$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/a/a/8/aa881242bf61f6111ccbfc69600def4f82.png)
--- по крайней мере, не дано математическое определение. Кроме того, тот же самый аргумент --- правая часть формулы (50), если она определена, является вещественно-аналитической функцией
![$h_0$ $h_0$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/b/d/0/bd0a7d5d0fdbfba28665f6d471d1c31e82.png)
, а левая --- нет.
Вас несколько извиняет фраза в сноске "Мы не останавливаемся на этих чисто математических
вопросах в настоящей статье и откладываем их более детальное изложение для отдельной публикации.", но я с нетерпением ее жду.
А Вас извинит небольшая заметка в редакцию журнала с этими и иными конкретными замечаниями. Пока я являюсь редактором, могу гарантировать ее публикацию и взвешенную ответную реакцию со стороны авторов, вплоть до тех действий, что Вы недавно предлагали. (После объективного разбирательства, естественно.)
Цитата:
Вы одновременно утверждаете, что теорема доказана и признаете, что не являетесь математиком. Был ли у этой статьи еще какой-то рецензент?
Я много раз убеждался в компетентности своих соавторов и не думаю, что в данном конкретном случае они ошибаются. (Пусть я не сильно разбираюсь в математике и физике, зато в организационных вопросах ориентируюсь профессионально.) С конца 2009 года, все статьи журнала проходят обязательное рецензирование. К сожалению, выбор рецензентов у нас пока не большой. Мы в основном опираемся на тех физиков и математиков, кто хоть раз бывал у нас на конференциях и семинарах (можно всегда глянуть списки на страницах "конференции" и "семинар" на сайте
www.polynumbers.ru), ну и естественно, знаком со спецификой финслеровской и гиперкомплексной тематики. К сожалению, последнее сильно ограничивает выбор рецензентов, но иной подход считаю в настоящий момент преждевременным. Легко вместе с грязным бельем выплеснуть и ребенка.. Это мое осознанное решение как главного редактора и учредителя журнала.
Цитата:
Если он заявлен как доказанный, то время, необходимое для написания доказательства. Если доказательство не получилось, то хорошо бы об этом явно заявить.
Вы говорили про доказательство вывода формулы Коши для двойных чисел, о которой заявлялось в статьях и на форуме. Я привел место и статью, в которой такой вывод представлен. То, что меня как соавтора не до конца устраивает полученный результат, я никогда не скрывал. Но это не означает, что имеющаяся формула не доказана. Она верна в рамках принятых допущений.
Цитата:
Это бесполезно. Максимум, чего можно добиться, написав десятки официальных писем --- что Вашему институту прикроют те несколько процентов финансирования, которые он получает от государства. Не думаю, что это на что-то повлияет.
Вы можете, конечно, мне не поверить. Но я считаю себя на много более компетентным управленцем, чем большинство нынешних государственных чиновников. Так что, рекомендую попробовать. Думаю, достаточно будет одного письма, но официального и по существу.
Цитата:
В моем понимании (оценочное суждение), никчемные и пустые сотрясания эфира --- это публикации в журналах без рецензентов. Сколько раз Вы посылали статьи в официально признанные журналы и какие получали отзывы?
Если Вы спрашиваете лично про меня и статьи с моим участием, то всего раз пять. Отказ и отрицательный отзыв пришел только один раз. На самую первую совместную с Гарасько статью от Винберга с кафедры алгебры мехмата МГУ. Самое главное замечание было в том, что алгебру, которую мы сейчас обозначаем как
![$H_4(R)$ $H_4(R)$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/8/9/b/89b6896b9b50c7237ee979065d4aab2782.png)
и связанную с ней геометрию он уверенно назвал как совершенно не интересные. После этого мы и решили, что рациональнее не с такими рецензентами бодаться, а свой журнал организовать. С тех пор я еще ни разу не пожалел об этом.
Как раз сейчас мы решили примерно пять статей направить для публикации в известные международные журналы. Посмотрим. Может Вы правы, и они не пройдут там рецензирования. Будем ориентироваться по обстоятельствам..
-- 19.04.2012, 19:47 --Цитата:
Я утверждаю, что один из результатов (тот, про которых сказано выше) не доказан. Я не обвиняю, а провожу оценочное суждение. Я готов принести на этом форуме извинения, если на самом деле он математически доказан (с разумной степенью строгости) и где-то уже записан, просто не опубликован. Аналогично если кто-то из заслуженных участников данного форума скажет, что результат на самом деле доказан в этой статье, а я просто читать не умею. Не обязательно даже заслуженный участник, просто я хочу исключить вероятность ботов :)
Если речь про формулу Коши, то обе статьи с доказательствами представлены. Давайте подождем, может кто из тех, кто в состоянии разобраться как в доказательстве, так и в обнародованном результате - захочет как и Вы объявить о своем недоверии к ним.
Цитата:
Вероятность, возможно, есть. Я не признаю тот факт, что сейчас есть доказанный результат.
Я говорил о вероятности улучшить результат, обобщив его на необычные типы замкнутых контуров. Для обычных контуров, мы с соавторм считаем результат правильным и доказанным. Если Вы уверены, что мы где-то ошиблись, я предложил действенный вариант, как это исправить.
Они шли по первому пути.
Цитата:
Я никоим образом не протестую против рассмотрения конкретных решений уравнения Даламбера. Я протестую против мотивации чем-то выделять их класс, пришедший в результате странной процедуры из решений уравнения Лапласа. Глупо отрицать, что
![$h$ $h$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/2/a/d/2ad9d098b937e46f9f58968551adac5782.png)
-аналитические функции имеют прямое отношение к уравнению Даламбера. Но очень странным являются высказывания о каких-то их новых свойствах и которые на самом деле являются свойствами не
![$h$ $h$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/2/a/d/2ad9d098b937e46f9f58968551adac5782.png)
-аналитических функций, а обычных голоморфных функций и непонятно откуда взявшегося отображения из голоморфных функций в
![$h$ $h$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/2/a/d/2ad9d098b937e46f9f58968551adac5782.png)
-аналитические.
То, о чем я много раз пытался Вам сказать про "новые" свойства двумерного уравнения Даламбера фактически сводится к тому, что кроме обычных пространственных квантов (электрических, гравитационных и пр. зарядов) в природе есть место для существования и пространственно-временных квантов (именно их я и называю гиперболическими зарядами). И этот факт следует уже из решений двумерного уравнения Даламбера. Этот вывод не следует из четырехмерного уравнения Даламбера и потому, о такой возможности до сих пор не говорят физики. Но он так же следует из аналога уравнения Даламбера на четырехмерное пространство-время с метрикой Бервальда-Моора. В конце концов, сама идея о пространственных квантах (элементарных частицах и их свойствах) появилась, грубо говоря, вообще ниоткуда. А тут есть мощнейшее математическое основание в виде непосредственной связи с элементарными функциями двойных и четверных поличисел. Вы же видите только странность и ничего более.
Цитата:
Теория --- эллиптические уравнения в частных производных.
Применимость методов ТФКП --- тот факт, что уравнение Лапласа можно решить и получить голоморфные функции, для которых есть соответствующая теория функций.
Согласен, что строгой теории функций от двойных чисел пока нет. Но есть ее фрагменты, которых вполне достаточно, что бы быть уверенным не только в математическом существовании пространственно-временных квантов, но и в существовании их в реальности. Теорию достраивать до безпробельного состояния можно и параллельно с жругими теоретическими и экспериментальными исследованиями.
Цитата:
Можно в той степени, в которой теория комплексного потенциала является теорией решений уравнений Лапласа.
Даже с пробелами в своем здании теория h-комплексного потенциала является теорией решений уравнений двумерного Даламбера. Это даже Вы выше признавали. Таким образом, ровно ничто не мешает делать предположения о существовании и естественности гиперболических зарядов. То же самое касается и пространства связанного с четверными числами, гиперкомплексного потенциала в нем и теории решения аналога четырехмерного уравнения Даламбера (которое имеет уже не второй, а четвертый порядок).
Цитата:
Мне не хватает построения этих решений во внутренних терминах уравнения Даламбера, без привлечения извне решений уравнения Лапласа. Если Вы претендуете на открытие новой параллели между их решениями (чем черт не шутит), сформулируйте эту параллель в каких-нибудь общих терминах. Желательно в виде математической теоремы.
Вся деятельность нашего коллектива в основном и направлена на такую задачу.