Простой физический смысл формулы E = mc²

[Конструктор]

Zai в сообщении #559915 писал(а):

Раз уж Вы это определили... Попробуйте вычислить и температуру. Очевидно что по Вашему предположению . Не трудно ли Вам, В меру Вашей образованности привести и новую для физики константу - температуру частиц, что бы все ее знали?

Представте себе наша вселенная - огромный объем похожей на идеальную жидкость среды. В нее впрыскивается с огромной скоростью поток этой же среды (аналог большого взрыва). Наверняка не вся эта энергия струи превратится в элементарные частицы. Часть этой энергии должна рассеятся до теплового движения частиц среды. Я не специалист в расчетах температуры нашей вселенной, но то что она должна отличаться от температуры спокойной среды, осуществления впрыска - после большого взрыва - это очевидно.

-- Вс апр 15, 2012 12:04:56 --

Someone в сообщении #560210 писал(а):

Обсуждать то, что принципиально невозможно обнаружить - это не наука. А когда такие обсуждения объявляют наукой - это типичная лженаука.

Без выхода в космическое пространство принципиально невозможно обнаружить, что Земля вращается вокруг Солнца. Тем не менее по косвенным признаком ученые еще в средние века дошли до Гелиоцентрической модели.

[Someone]

Конструктор в сообщении #560216 писал(а):

Представте себе наша вселенная - огромный объем похожей на идеальную жидкость среды. В нее впрыскивается с огромной скоростью поток этой же среды (аналог большого взрыва).

"Впрыскивание" ни в малейшей мере не похоже на Большой Взрыв. И даже взрыв ни в малейшей степени не похож на Большой Взрыв.

Если Вы утверждаете, что при Вашем "впрыскивании" получается именно то, что наблюдают астрономы - предъявите расчёты эволюции Вселенной начиная с момента "впрыскивания".

[EvilPhysicist]

Конструктор в сообщении #560209 писал(а):

Как таковой, потенциальной энергии не существует. Это всего лишь наша абстрактная выдумка.

Можно зарегистрировать разность потенциальных энергий, так что это не выдумка.

Конструктор в сообщении #560209 писал(а):

Это вопрос для отдельной большой статьи. Ответ на него в двух словах не дашь. Но в принцыпе и на него есть ответ.

Странно, а я могу ответить в трёх словах: вектор Умова-Поинтинга.

Конструктор в сообщении #560209 писал(а):

Мы сами и все наши приборы состоят из элементарных частиц - из вихрей этой жидкости. Зарегистрировать ее в принципе невозможно.

Ну и зачем же нам тогда вообще про неё говорить?
С тем же успехом можно сказать, что у вас за спиной стоит единорог, которого не возможно зарегистрировать никаким образом. Вы же не будете это утверждение рассматривать всерьёз.

Конструктор в сообщении #560216 писал(а):

Без выхода в космическое пространство принципиально невозможно обнаружить, что Земля вращается вокруг Солнца.

Как же тогда Галилей это сделал? Ну или Коперник, не помню точно.

[BISHA]

EvilPhysicist в сообщении #559974 писал(а):

Опишите эксперименты по регистрации этой среды.

А кварк-глюонная плазма регистрируется - нет? Только результат, т.е. появление новых частиц, предполагая, что они объединились из "частиц" плазмы.

[Someone]

BISHA в сообщении #560227 писал(а):

А кварк-глюонная плазма регистрируется - нет?

Между "не регистрируется в данный момент" и

Конструктор в сообщении #560209 писал(а):

Зарегистрировать ее в принципе невозможно

есть некоторая разница.

Конструктор в сообщении #560216 писал(а):

Без выхода в космическое пространство принципиально невозможно обнаружить, что Земля вращается вокруг Солнца.

Вы не понимаете, о чём говорите. Что вокруг чего вращается - это вопрос выбора удобной системы отсчёта. Астрономы до сих пор пользуются геоцентрической системой отсчёта, в которой Солнце вращается вокруг Земли, делая примерно один оборот в сутки. Но для других целей более удобной может оказаться другая система отсчёта. Например, гелиоцентрическая. Или ещё какая-нибудь.

[Конструктор]

Someone в сообщении #560241 писал(а):

Вы не понимаете, о чём говорите. Что вокруг чего вращается - это вопрос выбора удобной системы отсчёта. Астрономы до сих пор пользуются геоцентрической системой отсчёта, в которой Солнце вращается вокруг Земли, делая примерно один оборот в сутки. Но для других целей более удобной может оказаться другая система отсчёта. Например, гелиоцентрическая. Или ещё какая-нибудь.

Я не говорил о выборе системы отсчета, я говорил о реальном факте - вращении Земли вокруг Солнца.

-- Вс апр 15, 2012 14:21:43 --

Который невозможно реально зафиксировать - но можно сделать выводы о наличии такового из анализа положения звезд и планет с течением времени.

-- Вс апр 15, 2012 14:34:49 --

Который невозможно реально зафиксировать - но можно сделать выводы о наличии такового из анализа положения звезд и планет с течением времени.

EvilPhysicist в сообщении #560226 писал(а):

Ну и зачем же нам тогда вообще про неё говорить?С тем же успехом можно сказать, что у вас за спиной стоит единорог, которого не возможно зарегистрировать никаким образом. Вы же не будете это утверждение рассматривать всерьёз.

А зачем тогда вообще нужны гипотезы в науке?
Существование такой среды и таких циклических процессов объясняет основной парадокс теоретической физики. Дает ответ на вопрос: почему элементарные частицы воспринимают субстанцию из которой состоит наша вселенная как пустоту?
Наша элементарная Частица в этой модели это всего лишь ПРОЦЕСС циклического движения частиц протосреды - локализованное энергетическое образование в ней. Энергия может распространятся по среде как будто в пустоте. Среда не будет мешать ее распростронению.
В такой модели у элементарной частицы обязательно должны проявлятся волновые свойства можете
сообразить почему. Да и наличие полей и сил тоже объяснимо в рамках этой модели.
Поэтому хоть и единорога мы никогда не увидим нашей вселенной он просто необходим.

[Neloth]

Конструктор в сообщении #560209 писал(а):

Как таковой, потенциальной энергии не существует. Это всего лишь наша абстрактная выдумка. Всегда имеется в виду как то уравновешенная, но при определенных условиях, способная превратиться в другую форму, кинетическая энергия.

И чем в этом плане кинетическая энергия реальнее потенциальной?

[EvilPhysicist]

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Я не говорил о выборе системы отсчета, я говорил о реальном факте - вращении Земли вокруг Солнца.

А я вот вижу, что солнце вращается вокруг земли. Каждый день вижу, что у меня по вашему галлюцинации?

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Который невозможно реально зафиксировать - но можно сделать выводы о наличии такового из анализа положения звезд и планет с течением времени.

Определитесь уже, можно зарегистрировать или нельзя.

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

А зачем тогда вообще нужны гипотезы в науке?

То, что вы говорите - не гипотеза. Гипотеза должна строиться так, что можно поставить эксперимент по её проверке.
Например, если я скажу, что за вами стоит невидимый единорог - это гипотеза, так как единорог принципиально регистрируем, например можно зарегистрировать тепло, выделяемое им. Если я скажу, что за вами стоит единорог, которого зарегистрировать невозможно в принципе - это бред.

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Существование такой среды и таких циклических процессов объясняет основной парадокс теоретической физики

Что же это за парадокс такой?

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Дает ответ на вопрос: почему элементарные частицы воспринимают субстанцию из которой состоит наша вселенная как пустоту?

Кто сказал, что "субстанция из которой стоит наша вселенная" вообще субстанция?

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Наша элементарная Частица в этой модели это всего лишь ПРОЦЕСС циклического движения частиц протосреды - локализованное энергетическое образование в ней. Энергия может распространятся по среде как будто в пустоте. Среда не будет мешать ее распростронению.
В такой модели у элементарной частицы обязательно должны проявлятся волновые свойства можете
сообразить почему. Да и наличие полей и сил тоже объяснимо в рамках этой модели.

Это просто поток сознания и бреда.

[Someone]

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Я не говорил о выборе системы отсчета, я говорил о реальном факте - вращении Земли вокруг Солнца.

Ваш "реальный факт" состоит просто в выборе той или иной системы отсчёта.

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Который невозможно реально зафиксировать - но можно сделать выводы о наличии такового из анализа положения звезд и планет с течением времени.

Любое движение звёзд и планет может быть описано в любой системе отсчёта. И геоцентрическая в этом отношении не хуже гелиоцентрической. (Но у каждой из них есть свои достоинства и недостатки.) Поэтому Ваш "довод" в действительности ничего не означает. Не зря ведь астрономы до сих пор не желают отказываться от геоцентрической системы.

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

А зачем тогда вообще нужны гипотезы в науке?

Гипотезы в науке нужны, но научные гипотезы касаются вещей, которые можно обнаружить. Хотя бы в принципе. А придумывать вещи, которые принципиально невозможно обнаружить - это не наука. От механического светоносного эфира отказались не потому, что он противоречит теории относительности (он ей не противоречит), а потому, что его нельзя обнаружить. Вы пытаетесь опять вернуть некую механическую среду, которую принципиально нельзя обнаружить. Даже если с её помощью можно "объяснить" элементарные частицы (такие попытки, вполне грамотные, в отличие от Вашей, мне известны), но проверить её наличие будет нельзя, поэтому такая среда не нужна, а сама гипотеза никакого отношения к науке не имеет. В истории физики известны такие случаи, когда явления успешно объяснялись с помощью некоторой "среды", а потом выяснялось, что эту "среду" обнаружить нельзя, и она исчезала из науки. Например, теплород. Первоначально тепловые явления объяснялись с помощью теплорода, теперь же это делается иначе. Хотя уравнения остались теми же самыми.

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

В такой модели у элементарной частицы обязательно должны проявлятся волновые свойства можете
сообразить почему.

Нет, не могу. Напишите уравнения, описывающие Вашу среду, покажите, как из них получаются частицы, какие у них свойства, как это согласуется с экспериментальными данными...

[Neloth]

Конструктор в сообщении #560258 писал(а):

Поэтому хоть и единорога мы никогда не увидим нашей вселенной он просто необходим.

Это надо доказать, или, для начала, показать на конкретных примерах, что единорог хоть иногда работает.
Вы пока просто обозначили некоторую идею. Чтобы получить из нее проверяемую гипотезу, нужно выполнять расчеты, а не рассказывать нам, какие перспективы она открывает перед человечеством.

[Munin]

BISHA в сообщении #560227 писал(а):

А кварк-глюонная плазма регистрируется - нет?

Кварк-глюонная плазма регистрируется. Снова, прекратите лезть со своим невежеством в области, которых не понимаете.

[BISHA]

Munin в сообщении #560288 писал(а):

Кварк-глюонная плазма регистрируется.

Регистрируются только результаты следующие из гипотезы о существовании этой плазмы, а сама плазма никак себя не проявляет.

[Munin]

BISHA в сообщении #560327 писал(а):

Регистрируются только результаты следующие из гипотезы о существовании этой плазмы, а сама плазма никак себя не проявляет.

Вот "регистрируются результаты" - это и есть "проявляет себя". Ну перестаньте тут выступать ослом!

whiterussian:

Воздержитесь от подобных замечаний.

[rustot]

Конструктор в сообщении #560210 писал(а):

Как таковой, потенциальной энергии не существует. Это всего лишь наша абстрактная выдумка. Всегда имеется в виду как то уравновешенная, но при определенных условиях, способная превратиться в другую форму, кинетическая энергия.

если это абстракция, то конкретная кинетическая энергия может произвольно убывать или возрастать, баланс не нужен? вот заряд летел, постепенно замедляясь полем, замер и готов в будущем лететь обратно постепенно ускоряясь. энергия сначала падала до нуля, потом начнет самопроизвольно расти от нуля?

[Munin]

Все задачи, которые в классической механике формулируются с потенциальной энергией, в СТО переформулируются с применением энергии поля.