Варяг писал(а):
"Такова центробежная сила, с которою тело давит на круг; ей равна и противоположна сила, с которою круг отталкивает тело к своему центру."
ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л. С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
стр. 81.
Цитата:
Предложение II. Теорема II
Если тело движется по какой-нибудь плоской кривой так, что радиусом, проведенным к неподвижной точке или к точке, движущейся равномерно и прямолинейно, описываются площади, пропорциональные времени, то это тело находится под действием центростремительной силы, направленной к сказанной точке.
Обратите внимание, что у И.Ньютона центростремительная сила действует на тело, движущееся по окружности, а центробежная - на то, что заставляет это тело двигаться по окружности. У Вас же
Варяг писал(а):
Запамятовали что при движении по окружности, на тело действует равная ей (центростремительной) по величине и направленная противоположно центробежная сила?
центробежная сила действует на то же самое тело, которое движется по окружности.
Варяг писал(а):
tolstopuz писал(а):
Варяг писал(а):
Импульс, разумеется, величина векторная, но называть вектором количество движения, лишь потому, что и импульс и количество движения обозначаются одинаковым произведением mv, это нонсенс!
Цитата:
затем количество движения каждого тела разложить на два (по след. II), одно перпендикулярно сказанной плоскости, другое ей параллельно.
Я правильно понимаю, что по вопросу наличия направления у количества движения у нас больше нет разногласий?
"Направление" количества движения определяется, не самим этим "количеством", а направлением действующей на тело движущей силы, которая, конечно же - вектор.
"Количество" только определяет меру, т.е. отвечает на вопрос "сколько?", но не на вопрос "куда?"
Чем бы ни определялось направление количества движения, оно есть. К тому же, если направление действующей на тело силы изменится, то направление количества движения перестанет совпадать с направлением силы.
А вообще, очень забавно читать, как Вы цитируете Ньютона, который совершенно чётко обращается с количеством движения как с вектором, хотя и не употребляет (по известным причинам) слово "вектор", и тут же утверждаете, что количество движения - не вектор.
Вообще, мне кажется, что Вы пали жертвой изменения терминологии. Когда-то употребляли термин "количество движения", теперь то же самое называют словом "импульс", а Вы для себя домыслили, что это разные понятия. К тому же остались на школьном уровне того времени, когда векторы в школе "не проходили" и, естественно, "количество движения" рассматривали как скалярную величину (я это помню).
![\[m \cdot V + m \cdot V = 2 \cdot m \cdot V\]](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/d/9/8/d98049dadb61fb0e88bd62d122612fd682.png "\[m \cdot V + m \cdot V = 2 \cdot m \cdot V\]")
. В некоторый момент времени эти два шара сталкиваются и слепившись начинают движение под углом в 45 градусов и как известно со скоростью ![\[V_2 = \frac{1}{{\sqrt 2 }} \cdot V_1\]](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/8/d/58d35644c11c4f1f58e54fb34930f47b82.png "\[V_2 = \frac{1}{{\sqrt 2 }} \cdot V_1\]")
. Из этого следует что количество движения системы теперь равно ![\[\sqrt 2 \cdot V_1 \cdot m \ne 2 \cdot m \cdot V_1\]](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/b/7/b/b7b351f7c9dbaa90a58ea2d83f28410a82.png "\[\sqrt 2 \cdot V_1 \cdot m \ne 2 \cdot m \cdot V_1\]")
, то есть исходя из предположения что количество движения скаляр мы получили что система изменила свое количество движения без действия каких либо внешних сил, а следовательно второй закон Ньютона при таком предположении не соблюдается отсюда следует что такое предположение не верно. Так же не сложно проверить что если мы положим что количество движения вектор то второй закон Ньютона будет выполняться.
