Физика и нечеткие множества

[PSP]

Котофеич писал(а):

PSP писал(а):

Возможно НЕклассическое невероятностное описание квантовых частиц.

Впервые слышу о таком. Приведите хоть один пример такого описания.

Посмотрите здесь

[Macavity]

PSP писал(а):

Котофеич писал(а):

PSP писал(а):

Возможно НЕклассическое невероятностное описание квантовых частиц.

Впервые слышу о таком. Приведите хоть один пример такого описания.

Посмотрите здесь

А разве Эвереттовское описание КМ - КЛАССИЧЕСКОЕ или ВЕРОЯТНОСТНОЕ.
И как по мне его пока никто не опроверг...

[Котофеич]

Macavity писал(а):

А разве Эвереттовское описание КМ - КЛАССИЧЕСКОЕ или ВЕРОЯТНОСТНОЕ.И как по мне его пока никто не опроверг...

Вы о чем, о проблеме коллапса

[Macavity]

Котофеич писал(а):

Macavity писал(а):

А разве Эвереттовское описание КМ - КЛАССИЧЕСКОЕ или ВЕРОЯТНОСТНОЕ.И как по мне его пока никто не опроверг...

Вы о чем, о проблеме коллапса

В том числе. Впрочем Эвереттовское описание Вы не принимаете уже из-за мультиверсности.

[Котофеич]

Проблема коллапса, в основном связана с суперидеализацией, лежащей в основе общепринятого определения абстрактного квантового случайного процесса (КСП) и в частности это справедливо для понятия КМ-амплитуды. Т.е. это чисто математическая проблема. Для ее решения нужно использовать более общее определение КСП. Мультиверсность здесь не очень адекватное решение.

[Macavity]

Котофеич писал(а):

:evil: Проблема коллапса, в основном связана с суперидеализацией, лежащей в основе общепринятого определения абстрактного квантового случайного процесса (КСП) и в частности это справедливо для понятия КМ-амплитуды. Т.е. это чисто математическая проблема. Для ее решения нужно использовать более общее определение КСП. Мультиверсность здесь не очень адекватное решение.

Я просто хочу сказать, что то о чем писал PSP напоминает Эвереттовское описание КМ:

PSP писал(а):

А если эта траектория есть бесконечно ветвящаяся линия, многозначная? Здесь пространственно-временное, невероятностное описание будет, не будет только однозначности...

Идеи Эверетта и его последователей имеют отношения к ветвлениям (Ю.А. Лебедев)...

PSP писал(а):

Эксперименты по дифракции и интерференции частиц - это и есть в конечном счёте подтверждение моего взгляда.

Свою интерпретацию этим экспериментам дал этому другой последователь Эверетта (Дэвид Дойч), используя именно Мультиверс.

А основная задача была связь с ОТО, А.К.Гуц рассмотрел это в Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча. Чтение, как по мне не простое, но близкое Вам, как любителю интуционистких моделей логики.

[PSP]

Macavity писал(а):

А.К.Гуц рассмотрел это в Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча .

По моему, это слишком сложно, что бы быть правдой...
И с моей точки зрения, гипотеза Эверетта может быть и красива, но сдвигов в физике она не принесёт...

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

Macavity писал(а):

Идеи Эверетта и его последователей имеют отношения к ветвлениям (Ю.А. Лебедев)...

Но ветвления Эверетта и моё понимание - слишком разные вещи..

[Котофеич]

Macavity писал(а):

А основная задача была связь с ОТО, А.К.Гуц рассмотрел это в Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча. Чтение, как по мне не простое, но близкое Вам, как любителю интуционистких моделей логики.

Проблема не в построении модели, а в отсутствии в настоящее время, конкретных количественных предсказаний на основе такой сложной модели.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Проблема не в построении модели, а в отсутствии в настоящее время, конкретных количественных предсказаний на основе такой сложной модели.

Вот здесь Котофеич ухватил самое главное, весь центр проблемы..

[Macavity]

PSP писал(а):

Macavity писал(а):

А.К.Гуц рассмотрел это в Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча .

По моему, это слишком сложно, что бы быть правдой...

Думаю, что с того момента как закончилась классическая физика, закончилась и простота в физике. Уже приводил эту цитату из Фейнмановских "Характер физических законов", приведу её и сейчас:

Цитата:

Казалось бы, всё симметрично, но на самом деле не до конца. По этому вопросу сейчас существуют две различные точки зрения. Одна утверждает, что на самом деле все просто, что на самом деле все симметрично и что дело в небольших осложнениях, немного нарушающих идеальную симметрию. Другая школа, у которой всего один последователь, - это я, не согласна с этим и верит, что все очень сложно и что простота достигается лишь через сложность.

Единственное в чем действительно заблуждается, считает, что у второй школы только один последователь - он сам, потому что я тоже последователь второй школы...

PSP писал(а):

И с моей точки зрения, гипотеза Эверетта может быть и красива, но сдвигов в физике она не принесёт...

А мне она красивой не кажется... Больше того, я считаю, что на саму идею Мультиверса надо смотреть просто как на математический факт... Но этот факт ничем не хуже факта, на который смотрят через мощнейшие телескопы и который находится на растоянии 14 млрд. световых лет.

Котофеич писал(а):

Проблема коллапса, в основном связана с суперидеализацией, лежащей в основе общепринятого определения абстрактного квантового случайного процесса (КСП) и в частности это справедливо для понятия КМ-амплитуды. Т.е. это чисто математическая проблема. Для ее решения нужно использовать более общее определение КСП. Мультиверсность здесь не очень адекватное решение.

или так

PSP писал(а):

В настояшее время закон сохранения энергии имеет вид задания метрики в импульсно-энергетическом пространстве(гамильтониан). Задайте другую метрику - значит, вы поменяете закон сохранения энергии. А ,соответственно, и преобразования Лоренца.

Я просто хочу сказать, что не надо искать в пространстве то место, где находятся недостающие Вселенные Мультиверса, это не принципиально... И даже если эта теория верна, то вряд ли мы эти Вселенные "увидим". Если теория верна, то их надо рассматривать как математический факт или платоновский мир... Но для истины теории нет необходимости "щупать" их.
Утверждать что теория Эверетта слишком сложна, неочевидна, сомнительна, а что можно сказать о современной квантовой механике, которая совершенно неприемлема с точки зрения обычной обывательской логики и даже логики классической физики. Зачем тогда нужны Ваши изыскания. Теория, которая опрокинет современную квантовую механику дожна быть не менее безумной, чем эта квантовая механика.

Я считаю, что сегодня только теория, в основе которой лежит работа Эверетта является альтернативой КМ.

[PSP]

PSP писал(а):

Котофеич писал(а):

Проблема не в построении модели, а в отсутствии в настоящее время, конкретных количественных предсказаний на основе такой сложной модели.

Вот здесь Котофеич ухватил самое главное, весь центр проблемы..

Ещё раз повторяю - любое альтернативное КМ представление должно конкретных количественных предсказаний. Тогда оно - истина. Эвереттовская модель это может?

[Macavity]

Котофеич писал(а):

Macavity писал(а):

А основная задача была связь с ОТО, А.К.Гуц рассмотрел это в Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча. Чтение, как по мне не простое, но близкое Вам, как любителю интуционистких моделей логики.

Проблема не в построении модели, а в отсутствии в настоящее время, конкретных количественных предсказаний на основе такой сложной модели.

Я читал эту популярную книжку "Элегантная вселенная", кроме элегантности я не увидел никаких проверенных предсказаний для теории суперструн. Вот что там есть, так это описание борьбы с внутренними проблемами теории.

Каждое такое сообщение звучит почти как "Farewell superstrings":
http://www.ufn.ru/ufn07/ufn07_2/Russian/rnew072.pdf(там же можно прочитать продолжение информации, со ссылкой на arxiv, о продолжении темы анизотропии связанной с реликтовым излучением, что говорит никак не в пользу ОДНОГО Большого взрыва)

Цитата:

Таким образом, если и существуют дополнительные измерения или некая характерная гравитационная волна, то их масштаб должен быть меньше 55 мкм

Так в чем же предсказания теории суперструн (везде говорят, что предсказаний пока нет, но что теория красива и физики уже поэтому будут ей заниматься) - уж во всяком случае дополнительных 6-7 измерений пока не нашли.

У нас сейчас были бы предсказания этой теории если бы Эйнштейн умер бы не в 1955 году за два года до выхода работы Эверетта. Тогда бы возможно Эверетт пошел бы не к Бору, а Эйнштейну и появилась бы теория Эверетта-Эйнштейна, а так Эверетту просто пришлось стать миллионером...

Ещё раз повторюсь думаю, что только теория Эверетта альтернатива КМ.

[PSP]

Macavity писал(а):

Я читал эту популярную книжку "Элегантная вселенная", кроме элегантности я не увидел никаких проверенных предсказаний для теории суперструн. Вот что там есть, так это описание борьбы с внутренними проблемами теории.

Полностью с этим согласен.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Macavity писал(а):

Ещё раз повторюсь думаю, что только теория Эверетта альтернатива КМ

А вот тут категоричность излишна. Альтернатив КМ может быть много, и истинность альтернативы покажет расчёт и эксперимент.

[Котофеич]

Macavity писал(а):

Думаю, что с того момента как закончилась классическая физика, закончилась и простота в физике.
А мне она красивой не кажется... Больше того, я считаю, что на саму идею Мультиверса надо смотреть просто как на математический факт... Но этот факт ничем не хуже факта, на который смотрят через мощнейшие телескопы и который находится на растоянии 14 млрд. световых лет.

Котофеич писал(а):

Проблема коллапса, в основном связана с суперидеализацией, лежащей в основе общепринятого определения абстрактного квантового случайного процесса (КСП) и в частности это справедливо для понятия КМ-амплитуды. Т.е. это чисто математическая проблема. Для ее решения нужно использовать более общее определение КСП. Мультиверсность здесь не очень адекватное решение.

Я просто хочу сказать, что не надо искать в пространстве то место, где находятся недостающие Вселенные Мультиверса, это не принципиально... И даже если эта теория верна, то вряд ли мы эти Вселенные "увидим". Если теория верна, то их надо рассматривать как математический факт или платоновский мир... Но для истины теории нет необходимости "щупать" их.
Утверждать что теория Эверетта слишком сложна, неочевидна, сомнительна, а что можно сказать о современной квантовой механике, которая совершенно неприемлема с точки зрения обычной обывательской логики и даже логики классической физики. Зачем тогда нужны Ваши изыскания. Теория, которая опрокинет современную квантовую механику дожна быть не менее безумной, чем эта квантовая механика.

Я считаю, что сегодня только теория, в основе которой лежит работа Эверетта является альтернативой КМ.

Я не против теории мультиверса. Но когда об этом говорит Гуц, который не умеет
простые функциональные интегралы посчитать, то это понимаете смешно.
Что касается КМ, то ей нет альтернативы и никогда уже не будет. Когда PSP или даже
Эверетт, начинают тягаться с титанами, типа Гейзенберга, то это тоже смешно.
Что касается классической физики, то она ни чем не проще, квантовой. Там тоже есть страшные проблемы, просто Вы о них ничего не знаете.
Что касается Эверетта, то ему надо было не к Эйнштейну идти, а к Фейнману, ну и водку
меньше жрать. Например Менский обратился к Фейнману и продвинулся в проблеме редукции
состояний, очень далеко и без гипотезы параллельных миров.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Что касается КМ, то ей нет альтернативы и никогда уже не будет .

Категоричность тоже смешна..

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Котофеич писал(а):

Например Менский обратился к Фейнману и продвинулся в проблеме редукции
состояний, очень далеко и без гипотезы параллельных миров.

Ну, и каково ваше понимание того , насколько он далеко продвинулся? Расскажите..