Почему ВФ частицы с большей энергией занимают меньший обьем?

[BISHA]

Munin в сообщении #553029 писал(а):

Но "корпускулярно-волновой дуализм" - действительно, всего лишь историческая идея, строительные леса, которые после успешного построения квантовой механики больше оказались не нужны.

А вот это нет. Тогда у квантовой механики корней не будет. Как тогда будете получать частицы из свои решений - из энергии (святого духа)?

[Touol]

Munin в сообщении #553029 писал(а):

Вики - просто мусорка

В вики может что-то быть неправильно. Но во первых ее статьи проверяются желающими и степень достоверности достаточно велика(Для исключений есть свои мозги). Во вторых - вики просто удобно. Это гипертекст. Не надо говорить учебник такой-то параграф такой. Достаточно поставить ссылку на нужную статью. В третьих у вики открытая лицензия. Цитаты и формулы можно просто копировать, в отличии от учебников. И наконец вики наиболее общий, наиболее развитый и наиболее известный из проектов онлайн- энциклопедий.

-- Чт мар 29, 2012 00:44:32 --

Munin в сообщении #553029 писал(а):

Но "корпускулярно-волновой дуализм" - действительно, всего лишь историческая идея, строительные леса, которые после успешного построения квантовой механики больше оказались не нужны.

Законы Ньютона "устарели". Есть теория относительности с более общими законами. Но ими в пределах применимости мы пользуемся. Они проще
Для "корпускулярно-волнового дуализма" можно сказать что он не нужен. Но использовать интеграл по путям довольно сложно. Я вот уже не умею. Не решал с ним задачи.

Munin в сообщении #553029 писал(а):

после успешного построения квантовой механики больше оказались не нужны.

В интегралах по путям не нужны. В каких еще других формулировках КМ "корпускулярно-волнового дуализм" не нужен?

[Munin]

BISHA в сообщении #553128 писал(а):

А вот это нет. Тогда у квантовой механики корней не будет. Как тогда будете получать частицы из свои решений - из энергии (святого духа)?

Вы неизлечимый идиот. Квантовой механике, как и любой естественнонаучной теории, нужны не корни. Ей нужны основания. Эти основания - экспериментальный базис, и он никуда не денется.

Перестаньте лезть, а?

Touol в сообщении #553132 писал(а):

В вики может что-то быть неправильно. Но во первых ее статьи проверяются желающими и степень достоверности достаточно велика

Ошибаетесь. Как раз степень достоверности Википупии - как у мусорки. Англоязычная Википедия получше (там проверяющие грамотней, и модерация цивилизованней), но всё равно до уровня учебника не дотягивает. Есть ресурсы типа Scholarpedia и Tangent Bundle. Есть "Физическая энциклопедия" в 5 томах (и "Математическая энциклопедия", кстати). Есть справочники.

Touol в сообщении #553132 писал(а):

Во вторых - вики просто удобно. Это гипертекст.

Это не делает её не мусоркой. Любой хороший справочник или энциклопедия - тоже гипертекст.

Touol в сообщении #553132 писал(а):

Не надо говорить учебник такой-то параграф такой. Достаточно поставить ссылку на нужную статью.

Это часто только хуже. Параграф учебника находится в контексте, прочитав который, можно набраться знаний. "Нужная статья" Википупии часто ничему не может научить человека с недостаточным начальным уровнем, и нередко делает только хуже.

Единственный смысл использования Википедии - как справочника, когда человек уже знает что-то, но забыл какую-то конкретную деталь.

Touol в сообщении #553132 писал(а):

В третьих у вики открытая лицензия. Цитаты и формулы можно просто копировать, в отличии от учебников.

Из любого учебника цитаты и формулы тоже можно копировать. Вы просто невежествены.

Touol в сообщении #553132 писал(а):

И наконец вики наиболее общий, наиболее развитый и наиболее известный из проектов онлайн- энциклопедий.

Аргумент уровня "мусорная свалка - наиболее большая и известная куча дерьма, а хорошие вещи менее известны".

Touol в сообщении #553132 писал(а):

Законы Ньютона "устарели".

Нет, вы ни хрена не поняли. Законы Ньютона не устарели. Они продолжают работать в своей области применимости. А вот строительные леса, которые были нужны при построении квантовой механики - устарели. Вместо них есть полноценная квантовая механика, и полноценная классическая. Они хуже и того, и другого.

Touol в сообщении #553132 писал(а):

Для "корпускулярно-волнового дуализма" можно сказать что он не нужен. Но использовать интеграл по путям довольно сложно. Я вот уже не умею. Не решал с ним задачи.

А кто вам сказал, что обязательно использовать интеграл по путям? Используйте обычную квантовую механику, уравнение Шрёдингера или векторы состояния. Надо только понимать, что они ничего общего уже не имеют с "корпускулярно-волновым дуализмом".

Touol в сообщении #553132 писал(а):

В интегралах по путям не нужны. В каких еще других формулировках КМ "корпускулярно-волнового дуализм" не нужен?

Ни в одной не нужен. А много вы вообще формулировок знаете? Я пока вижу, что ни одной (названия только произносите, но без понимания, как попугай).

[Touol]

Munin в сообщении #553152 писал(а):

Любой хороший справочник или энциклопедия - тоже гипертекст.

ключевое слово хороший . Хороших онлайн - энциклопедий до вики не было и быть не могло

-- Чт мар 29, 2012 01:09:39 --

Munin в сообщении #553152 писал(а):

Квантовой механике, как и любой естественнонаучной теории, нужны не корни.

Кони корни нужны для понимания.

-- Чт мар 29, 2012 01:16:39 --

Munin в сообщении #553152 писал(а):

Из любого учебника цитаты и формулы тоже можно копировать

http://reslib.com/book/Prostranstvo_i_vremya_v_mikromire#99 Скопируйте

[Munin]

Touol в сообщении #553153 писал(а):

ключевое слово хороший . Хороших онлайн - энциклопедий до вики не было и быть не могло

У меня "Физическая энциклопедия" на компьютере, и открывается не в большее количество кликов, чем Викимусорка.

Touol в сообщении #553153 писал(а):

корни нужны для понимания.

Это частое заблуждение среди людей необразованных, не знающих собственно толком ни одной теории. Скоро наступает понимание (пардон за каламбур), что для понимания нужно внятное изложение внутренней логики, а не истории создания теории. История создания обычно сумбурна, состоит из костылей, временных путей, ошибочных идей и заблуждений первопроходцев чуть более чем полностью.

Кстати, это заблуждение происходит из-за того, что про настоящую историю создания вообще редко кто в курсе. Вам дают пару-тройку случайных фактов, выбранных за их поучительность (или просто сдуру), и весьма сильно приукрашенных и перелицованных на новый лад, и вы думаете, что это "корни". Ни хрена подобного. Это чаще всего мифы и легенды.

Touol в сообщении #553153 писал(а):

http://reslib.com/book/Prostranstvo_i_vremya_v_mikromire#99 Скопируйте

Пожалуйста: http://**invalid link**/g/803/bp98.png/
OCR за ваш счёт.
А зачем вам? Старшему брату помогаете?

[Touol]

Munin
Я имел в виду старое доброе ctrl+c ctrl+v. Никаких ORC в простой операции копирования

-- Чт мар 29, 2012 01:55:47 --

Munin в сообщении #553165 писал(а):

Скоро наступает понимание (пардон за каламбур), что для понимания нужно внятное изложение внутренней логики, а не истории создания теории.

Ну еще нужно соотнести теорию с наблюдаемым. С опытом человека с его видением мира. Вы можете сделать это без корпускулярно-волновым дуализма?

[Munin]

Touol в сообщении #553169 писал(а):

Я имел в виду старое доброе ctrl+c ctrl+v. Никаких ORC в простой операции копирования

Ну, то есть вы просто копировать не умеете, да к тому же и слишком избалованы. Это не повод капризничать.

Touol в сообщении #553169 писал(а):

Ну еще нужно соотнести теорию с наблюдаемым.

Это сделали за вас авторы учебников. Вам осталось только проглотить то, что за вас разжевали и в рот положили. Сами вы делать это ещё долго будете не способны.

Touol в сообщении #553169 писал(а):

Вы можете сделать это без корпускулярно-волновым дуализма?

Да, и постоянно это делаю.

Touol в сообщении #553169 писал(а):

С опытом человека с его видением мира.

Никому к чёрту не нужны эти "опыт человека и его видение мира". В физике нужны физические опыты и физическая картина мира - конкретно физических явлений. Кто не умеет пользоваться физическими представлениями, с формулами, и хнычет о каком-то своём "видении мира", тот умственно неполноценный гумик, мнение которого чуть менее значимо, чем абсолютный нуль.

-- 28.03.2012 23:08:45 --

P. S. И вы так и не ответили, зачем вам была нужна та умная книжка. Вы-то в ней явно ни слова не поймёте.

[Touol]

Munin в сообщении #553181 писал(а):

Никому к чёрту не нужны эти "опыт человека и его видение мира". В физике нужны физические опыты и физическая картина мира - конкретно физических явлений

Этому человеку и нужны . Чтоб теория не осталась мертвым грузом.

-- Чт мар 29, 2012 02:36:38 --

Munin в сообщении #553181 писал(а):

P. S. И вы так и не ответили, зачем вам была нужна та умная книжка. Вы-то в ней явно ни слова не поймёте.

Просто хотел пропустить оскорбление . Этот форум же не место для выяснения кто тут самый умный?

-- Чт мар 29, 2012 02:39:19 --

Munin в сообщении #553181 писал(а):

Ну, то есть вы просто копировать не умеете, да к тому же и слишком избалованы. Это не повод капризничать.

Суровые челябинские мужики

-- Чт мар 29, 2012 02:53:21 --

Munin в сообщении #553181 писал(а):

Touol в сообщении #553169 писал(а):
Вы можете сделать это без корпускулярно-волновым дуализма?

Да, и постоянно это делаю.

Вызывает сомнение, но проверить нет возможности. Поэтому "без комментариев".

[Munin]

Touol в сообщении #553199 писал(а):

Этому человеку и нужны . Чтоб теория не осталась мертвым грузом.

Теория не останется мёртвым грузом, хотя к какому-то конкретному человеку это может не иметь никакого отношения. Пускай помирает невеждой.

Touol в сообщении #553199 писал(а):

Суровые челябинские мужики

Да, я гляжу, и слова OCR не знаете...

Touol в сообщении #553199 писал(а):

Просто хотел пропустить оскорбление . Этот форум же не место для выяснения кто тут самый умный?

Нет, конечно. Выяснение, что вы тут не самый умный - просто необходимый предварительный этап, чтобы вы наконец взялись за то, чтобы поумнеть. А не выпендриваться со своим мнением.

[Touol]

Munin в сообщении #553216 писал(а):

Пускай помирает невеждой.

Munin в сообщении #553216 писал(а):

чтобы вы наконец взялись за то, чтобы поумнеть

Вы противоречивы. Определитесь с тем что вы хотите

[Munin]

Определитесь вы: либо вы упёрты как невежда, либо готовы поучиться чему-нибудь и поумнеть.

[Fafner]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #553152 писал(а):

Ни в одной не нужен. А много вы вообще формулировок знаете? Я пока вижу, что ни одной (названия только произносите, но без понимания, как попугай).

Извините, что влезаю в дискусию. Слышал названия волновой механики(Шредингера), матричной механики (Гейзенберга), КМ в интегралах по путям (Фейнмана) - существуют ли еще какие то формулировки?

[BISHA]

Munin в сообщении #553152 писал(а):

Вы неизлечимый идиот. Квантовой механике, как и любой естественнонаучной теории, нужны не корни. Ей нужны основания. Эти основания - экспериментальный базис, и он никуда не денется.

Диагност. Вашему ..... нет конца.
Э. Вихман "Квантовая физика", М. 1974, стр.388, п. 38 - 45.
А корни - эксперимент, на чем держится КМ. Смысл основания и корни близок, но корни - питание, а основание без корней упадет.

[Touol]

(Оффтоп)

Fafner в сообщении #553298 писал(а):

Слышал названия волновой механики(Шредингера), матричной механики (Гейзенберга), КМ в интегралах по путям (Фейнмана) - существуют ли еще какие то формулировки?

Здесь под формулировкой я скорее подразумевал представление КМ. По представлениям можно посмотреть http://www.galaxy797.net/physics/blohincev.pdf. Главу "Основы теории представлений".
Вы перечислили наиболее известные и интересные. Если интересуют формулировки в смысле "интерпретации квантовой механики", то источников много. И определить их достоверность и полезность для вас я затрудняюсь . Я на вики ориентируюсь. Учебников с разжеванными интерпретациями в глаза не видел

[Munin]

Fafner в сообщении #553298 писал(а):

Извините, что влезаю в дискусию. Слышал названия волновой механики(Шредингера), матричной механики (Гейзенберга), КМ в интегралах по путям (Фейнмана) - существуют ли еще какие то формулировки?

Ещё каких-то нет. Если не считать матрицы плотности, которая отдельная тема.

Волновую механику и матричную механику обычно (сейчас, а не исторически) сливают в единое целое, и на части не делят, а только рассматривают как разные представления. "Волновая механика" примерно соответствует координатному представлению Шрёдингера, а "матричная механика" - энергетическому представлению Гейзенберга.

BISHA в сообщении #553315 писал(а):

Диагност. Вашему ..... нет конца.Э. Вихман "Квантовая физика", М. 1974, стр.388, п. 38 - 45.

Во-первых, вы не справились дать ссылку. На с. 388 там начинаются приложения - справочные таблицы. Нумерация пунктов начинается заново в каждой главе.

Во-вторых, Вихман - это всё-таки детская книжка. Он рассказывает о квантовой механике, но не излагает квантовую механику. Как и многие другие "курсы общей физики". Полноценные изложения КМ начинаются с уровня ЛЛ-3, не раньше.

BISHA в сообщении #553315 писал(а):

А корни - эксперимент, на чем держится КМ. Смысл основания и корни близок, но корни - питание, а основание без корней упадет.

Не понимаете смысл используемых слов, даже таких, как "корни" (которые бывают только "исторические"), - не лезьте. Когда до вас дойдёт?

Touol в сообщении #553345 писал(а):

Здесь под формулировкой я скорее подразумевал представление КМ.

Ещё один путаник. Есть формулировки, представления, интерпретации КМ. И всё это - вещи разные.

Touol в сообщении #553345 писал(а):

И определить их достоверность и полезность для вас я затрудняюсь .

Ещё бы. Fafner уже выше вас по уровню знаний.