Someone писал(а):
Вы, как и Сорокин Виктор, хотите рассматривать те варианты, в которых у Вас всё получается, и не хотите рассматривать те, где Ваши рассуждения не проходят.
Приятно уже то, что Вы сравниваете меня с Виктором Сорокиным. Мне кажется, Вы к нему неплохо относитесь.
Я действительно не могу проанализировать достойно Ваш пример.
Мой же метод проведения анализа позволяет выявлять закономерность найденного несоответствия на основании повторяемости результатов несмотря на любые используемые исходные значения. Да эти используемые данные принадлежат конкретным числовым рядам. Я уже писал о том, в чем заключается проводимый анализ. Подскажите мне как Вам переслать расчетные таблицы Эксель. Может тогда я стану понятней.
Someone писал(а):
Вашем случае понимание затрудняется не введением новых терминов (математики их постоянно вводят, так что никто и никогда не знает всех терминов), а отсутствием их определений и большим количеством труднопонимаемых расчётов и необозримых таблиц.
Расчетов много, но таблицы обозримые. Я, конечно, думал, что расчетами заинтересуются, но увы. Верно, все это правда никому не интересно. В то же время я думаю, что более заинтересованной публики и нельзя представить. верно, правда, остался только "узкий круг" читателей, которых это может заинтересовать.
Someone писал(а):
Не знаю, в какой вариант Вы перейдёте, но правильный Вы пропустили, выбрав не те цифры. Не забывайте, что умножать надо не одно число, а все, причём, на согласованные множители.
Я не подбираю цифры, а провожу детальный анализ.
Someone писал(а):
Но у меня-то эти разряды подобраны, и всё, что должно быть кубом, кубом и является.
Подобраны действительно мастерски. Мне кажется, что вы даже использовали какую то систему подбора. Но Вашу идею мне прочесть не удается.
Someone писал(а):
Вероятно, Вы неудачно выбрали разряды в числе . А может быть, позже.
Полный перебор займёт очень много времени. Фактически Вы его никогда не закончите.
Конечно, без Экселя это не возможно, но с Экселем, по моему мнению, не представляет больших трудностей. Конечно, только для третьей степени. А раз есть программы, возможности которых не ограничены в значительных пределах, то большое количество расчетов вполне приемлемо. А разве варианты, ставящие под сомнение метод, не требуются в большом количестве, и каждый из них очень трудоемок. Я понимаю, что для возникновения сомнений достаточно одного примера. Но если проводимая проверка убедит, что этот пример не корректен, разве этого не достаточно. Не корректен не потому, что не правильный, а потому, что и этот вариант проверкой не может быть не учтен. Мне, конечно, было бы интересно посмотреть числа полностью, может быть тогда у меня что то прояснилось для так необходимого анализа. Тем более, что без Вашего участия никакой разговор по данной теме не возможен. Посетители есть, но все молчуны.
Цитата:
Iosif1 писал(а):
Эта величина не может быть точным кубом, так как точным кубом могут быть только величины, первые два разряда которых являются одним из следующих вариантов:
,
,
А получилось так, что я вообще опровергаю возможность такой последовательности в точных степенях. Я это написал, имея ввиду результаты, получаемые как:
для каждого из рассматриваемых числовых рядов, используемых как значения основания
. Да, значения основания
подбирается многократно, но до тех пор, пока не возникает повторяемость получаемых значений. Как мне кажется метод дедукции по другому и не мыслим. Мне кажется, что любая найденная закономерность может быть формализована. Может быть с использованием обозначения, что аргумент обязательно целочисленнен. Да и Пьер Ферма, стартер этого забега, писал, что поля книги маловаты. И еще о девятиричном счислении. Просто хочу высказать свое мнение. Чем больше модуль, тем компактнее расчеты. Ведь если рассматривать случай, когда основание
содержит как сомножитель
, где
- значительная величина. Поэтому я и пришел к модулю
. Поиск других способов проверки истинности утверждения БТФ приводит меня к ляпсусам, хотя думаю, что должны такие иметь место. Iosif1
[/b]
Цитата: