ОТО Доказательный статус.

[Munin]

Ужас. Человек вообще не понимает, что такое внутренняя геометрия поверхности.

[Катющик]

Цитата:

Вам уже который год это объясняют, и вполне вразумительно.**** Перечитайте внимательно свою тему, там всё сказано..

Чего же Вы мои хорошие из этого /// всё сказано ||| из этой говорильни обо всем сразу не можете выделить всего одну адекватную мысль. За что платить деньги?
И ни кто Вас обманывать :

Цитата:

насчёт денег Вы врёте..

не собирался и не собирается
Предложение действительно до указанной даты
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420

Цитата:

Вы полагаете, что буквы $x$, $y$, $z$ можно использовать только в евклидовом пространстве?..

Да уж не надо .
Вы прекрасно понимаете что не о буквах я говорил.

Цитата:

Катющик писал(а):

И хоть в кратце изложите общую концепцию пространства исходной базой которого ывляется определитель метрического тензора.

Вы такое пространство придумали, Вам его концепцию излагать..

Очень ИНТЕРЕСНО.
Это не я придумал .
Такое пространство НАПРЯМУЮ СЛЕДУЕТ именно из приведенной Вами формулы.
Уж если ссылаетесь на формулы то будьте любезны их понимать.
Может и это не Вы отвечали :

Цитата:

Ruslab писал(а):

А почему бы гр. Someone не написать, как он вычисляет объём в неевклидовой геометрии, а гр. Катющику не показать несостоятельность этого вычисления?
Почему гр. Someone запугивает гр. Катющика интегралами и сваливает в туман?

Пишу: $V(D)=\iiint\limits_D\sqrt{g}dxdydz$, где $g$ - определитель метрического тензора. ..

Писали это Вы .
Безразмерный определитель метрического тензора обозначили именно Вы.
И именно из приведенной Вами (неадекватной) формулы напрямую следует что исходной базой Вашего пространства является определитель метрического тензора.
И именно Вы обозначили определитель метрического тензора как безразмерную величину:

Цитата:

Естественно, определитель метрического тензора тоже безразмерный..

Не надо валить с больной головы на здоровую.
И именно из приведенной Вами формулы следует что размерность подобного неевклида можно задать только через
$\dx\,dy\,dz$;
Банальная подтасовка .
Вот и получается что это не формула вычисления Неевклидового объема, а фантастический опус к объему не имеющий ровно ни какого отношения .

Цитата:

Последующий бред пропущу..

Да не по зубкам Вам эти задачки (вот и называете их бредом). Это не формулы из энциклопедий цитировать.
Или по зубкам? Может примерите пространственную сеточку на свои искривления .
Задачка не архисложная:

Цитата:

при введении любого протяженного (неплоского) объекта.
Рассмотрите Вашу искривленную схему на предмете из крупного панелестроения.
Типовая пятиэтажка.
Крайнюю панель задайте (искривите) под ваш /искривленный плоский объект/,
Проведите на ней (на крайней панели) геодезическую линию.
И попробуйте для неплоского объекта получить интерпретацию для всего трёхмерного пространства Лобачевского..

Не нравится Лобачевского давайте Риманова.
(К каким сценариям сводятся ОБЪЕМНЫЕ искривления я выше по тексту указывал.
Но Вам в своё время думаю что это точно не задавали.)

Цитата:

Вы хотя бы посмотрели в книжке, какую интерпретацию Бельтрами я имею в виду? А её мало посмотреть, в ней надо хорошо разобраться, чтобы понять, как она будет работать в трёхмерном пространстве. Кстати, пока не разберётесь,..

Да я то разобрался задолго до нашей беседы.
И разобрался со ВСЕМИ теоретически возможными вариантами искривлений пространства .
Слышите СО ВСЕМИ.
- отдельно с искривлениями пространства
- отдельно с искривлениями времени
- комплексно - искривлениями пространство/время.
Причем разобрался не ознакамливаясь с чужим теориям а прорабатывая сценарии с нуля .
Перелопатил все без исключения теоретически возможные варианты.
ВСЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ..
И точно знаю какие искривления возможны а какие являются СКАЗКАМИ .
И точно знаю что Вся концепция переноса частных плоскостных искривлений на объем – тупикова ,
Все Ваше ен-мерное многообразие включая Риманову , Лобачевскую и прочие – НЕАДЕКВАТНО.
Одна большая никчемная сказка.
И дыры в этих подходах вылазят наружу .
Не хаотичный набор псевдо геометрических мерностей надлежало вводить ,
А поэтапно одну за одной :
сначала ПОЛНОЦЕННЫЕ геометрические мерности, потом все физические мерности.
( На эту последовательность у народа почему то мозгов не хватило. Выдохлись на абстрактной геометрии)
Что касается искривлений времени, что касается физики времени – я единственный кто на сегодняшний день располагает полноценной АДЕКВАТНОЙ квантовой теорией времени.
И я знаю реальную цену всем имевшим место до сих пор попыткам подступиться к теории времени.
Всем « кротовым норам», Всем «пенам»
- один большой неадекватный блеф.

Цитата:

И вот Бельтрами показывает: возьмём в этой замечательной и "единственно возможной" геометрии Евклида простые, легко определяемые объекты и посмотрим на них; и видим, что (невероятно!) эти объекты ведут себя точно так, как должны себя вести прямые и плоскости в геометрии Лобачевского, которую все считают невозможной...

Вот это очень сильный аргумент .
Не хватило ***** разобраться в рамках адекватной геометрии – надо сославшись на частные совпадения возвеличить пачку неадекватных геометрий.
(А потом еще навязать их народу).

[photon]

Катющик,

http://webcenter.ru/~korn/science/crackpot.html

[Катющик]

Схемка интересная ,
«Если в физике не рубишь – определись таким образом.»
Я в своё время лечил ньюфизиков на форуме Гордона .
Но делал это не по х-признакам ,
Для доказательства несостоятельности теории - достаточно найти всего одно противоречие с наблюдаемой картиной мира.
Доходит действительно не до всех.
Большая часть обижается и становится агрессивной.
Но некоторые прооравшись затем успокаиваются и со своими теориями больше не /попадаются/.
Критику не все воспринимают адекватно.
(Кстати с обоих сторон баррикад).
Среди ортодоксов – тоже есть статисты (которые верят в официальную версию даже не понимая смысла частных позиций .).
Но среди ортодоксов достаточно и грамотных, мыслящих людей.
Кстати photon вы разобрались куда направлен хвост кометы ?
Одно время Вы возражали что он направлен от Солнца.

[photon]

photon:

Катющик писал(а):

Одно время Вы возражали что он направлен от Солнца.

Оффтопик, клевета и разжигание флейма. (Правила I.1.а, I.1.г и I.1.и)

Вы утверждали, что хвост направлен от Солнца, а я вам заметил, что это не всегда так:

photon писал(а):

Катющик писал(а):

Куда бы комета не летела – её хвост направлен от Солнца.
Ученые этому явлению объяснения дать не смогли.
Но однажды стадо баранов прокралось в Академию Наук и смогло дать объяснение.
Объяснили переходом вещества из твердого в газообразное состояние (минуя жидкое).

В каком источнике Вы начерпали этого бреда? И насчет того, что всегда направлен, и насчет объяснения почему так? Я далек от астрономии и то знаю, что как правило действительно хвост направлен от Солнца, но это связано отнюдь не с сублимацией как таковой. Но, кстати, хвост может быть и аномальным - направленым к Солнцу. Действие ряда сил, величина которых зависит от размера и состава частиц, определяет направление хвоста относительно Солнца.

На этом Вам запрещается оставлять дальнейшие сообщения на этом Форуме. По приходу кого-либо из администрации Вы получите свой бан.

На этом тему закрываю. Если кому-либо из участников дискуссии есть что добавить по существу обсуждаемой темы - обратитесь к одному из модераторов раздела.