О плюсах и минусах правления текущей власти

[Sergey from Sydney]

temp03 писал(а):

Но в любом случае Саддама можно было подобрать получше. Налицо просчёт с Саддамом.

Именно потому, что влияние не беспредельно. И с покойным бин Ладеном тоже был просчет. А у СССР в свое время был грандиозный просчет с Израилем.

Этот разговоp, вообще-то - очень большой offtopic.

[Alexu007]

Весь мир сошёл с ума.

Энергоресурсы постепенно кончаются и встаёт вопрос о дальнейшем пути человечества: либо летим в космос и пытаемся освоить ресурсы Солнечной Системы, либо переходим с нефти-газа на уголь, затем на дрова, медленно скатываемся в средневековье, а затем и в каменный век, когда доступные месторождения металлов иссякнут.

Поэтому для продолжения поступательного развития было бы логичным отобрать силой требуемые для этого ресурсы. Туземцев жалко, но нужно выбирать или-или. Или уже оставить всё как есть и никуда не лететь и ничего не делать.

Но не делается ни того, ни другого. Вместо этого какие-то странные войны без внятной цели. Афганистан, он то зачем США понадобился? У СССР не получилось построить там коммунизм, тепрь США будут пробовать строить там демократический капитализм?

Я всё же лучшего мнения о прагматизме США. Возможно решили, что для Ирана двух сухопутых плацдармов многовато, хватит и одного афганского. А Иран первый в мире по запасам природного газа. Если и на этот раз всё ограничится сменой иранского режима при сохранении высоких, невыгодных Западу-США цен на энергоносители - тогда я вообще ничего не понимаю.

[srm]

Sergey from Sydney в сообщении #547887 писал(а):

На самом деле, как раз понятно, зачем воевали. Дело не в прибылях нефтяных компаний - это наивное объяснение, для тех, кто все свои знания о США почерпнул из агиток. Но дело тем не менее в нефти. Вернее, в том, что Ближний восток - основной нефтепроизводящий регион в мире. И США не хотят иметь там враждебные режимы, которые могут в случае чего поставить под угрозу поставки нефти, развязав в регионе конфликт.

Такое ощущение, что Вы вообще не понимаете сказанного мной, а спорите с той лишь целью, чтобы что-нибудь сказать в ответ. Зачем уходите от темы? Даже если всё так, как написано в педивикии - сказанного мной это не отменяет: войны являются антинародными (против интересов народа США) и приносят профит, в большинстве своём, ТНК. Именно так, как я и написал. Такое ощущение, что Вы элементарной терминологии не знаете: империализм.

[Sergey from Sydney]

srm писал(а):

Войны являются антинародными

Обезопасить поставки нефти - отнюдь не антинародная задача.

Цитата:

и приносят профит ТНК.

Вот и покажите, какие именно войны принесли какую именно выгоду каким именно ТНК.

[srm]

Sergey from Sydney в сообщении #547927 писал(а):

Вот и покажите, какие именно войны принесли какую именно выгоду каким именно ТНК.

Вы же сами написали! Уже забыли?

Sergey from Sydney в сообщении #547927 писал(а):

Обезопасить поставки нефти - отнюдь не антинародная задача.

От кого обезопасить? От падения цен на сырьё? Кому выгодны высокие цены на нефть? Народу США или компаниям, занимающимися добычей нефти?

[Alexu007]

srm в сообщении #547931 писал(а):

Кому выгодны высокие цены на нефть?

России.

[srm]

Alexu007 в сообщении #547932 писал(а):

России.

Не подменяйте интересы корпораций интересами народа страны. Мне, например, ничуть не нравится постоянное повышение цен на бензин.

[temp03]

(Оффтоп)

Супер игра на гитаре:
http://youtu.be/etiVHQbP6wY

[Sergey from Sydney]

srm писал(а):

Вы же сами написали! Уже забыли?

Что я написал? Я написал, что американские нефтяные компании не получили выгодных контрактов в Ираке. Вы о чем?

Цитата:

От кого обезопасить? От падения цен на сырьё?

Это как? Угроза срыва поставок приводит к росту цен на нефть.

Цитата:

Кому выгодны высокие цены на нефть?

Я думаю, прежде всего странам экспортерам нефти.

[srm]

Sergey from Sydney в сообщении #547936 писал(а):

Что я написал? Я написал, что американские нефтяные компании не получили выгодных контрактов в Ираке. Вы о чем?

Из того, что написали Вы, следует, что они, по крайней мере, не хотят потерять прибыль. Так была ли заинтересованность ТНК в этой войне или нет? Хотя, та информация, которую привели Вы - очень даже спорная.

-- Вт мар 13, 2012 12:46:07 --

Sergey from Sydney в сообщении #547936 писал(а):

Это как? Угроза срыва поставок приводит к росту цен на нефть.

Ирак увеличивает добычу нефти, цены падают. Нефтегазовые компании США вынуждены продавать нефть по низким ценам. Что тут сложного? Всё, вроде, элементарно. Да, нефтегазовые корпорации делят не только ресурсы, но и рынок, и сферы влияния. Вы не знали? Прочли мою ссылку про империализм? Там про это тоже написано.

-- Вт мар 13, 2012 12:46:34 --

Sergey from Sydney в сообщении #547936 писал(а):

Я думаю, прежде всего странам экспортерам нефти.

Не подменяйте интересы корпораций интересами народов этих стран.

[Sergey from Sydney]

srm писал(а):

Так была ли заинтересованность ТНК в этой войне или нет?

Понятия не имею. Вы, очевидно, считаете, что нынешние высокие цены на нефть объясняются исключительно войной в Ираке? Этакий тонкий расчет на 10 лет вперед?

Цитата:

Ирак увеличивает добычу нефти, цены падают.

Ирак - член OPEC. Объемы добычи определяются квотами. И его доля в мировой добыче нефти всегда была невелика. Поэтому и влияние на цены невелико, даже если бы он превысил квоты.

Цитата:

Не подменяйте интересы корпораций интересами народов этих стран.

А где тут противопоставление? Довольно высокий уровень жизни в ряде арабских стран обеспечивается в основном нефтью.

Поинтересуйтесь, как выглядят нефтяные аукционы и на каких условиях заключаются нефтяные контракты.

[srm]

Sergey from Sydney в сообщении #547944 писал(а):

Понятия не имею.

Так Вы же привели цитату из которой следует, что заинтересованность есть. Кому же тогда и зачем нужно развязывать войну, вливать туда триллионы долларов?

Sergey from Sydney в сообщении #547944 писал(а):

Вы, очевидно, считаете, что нынешние высокие цены на нефть объясняются исключительно войной в Ираке? Этакий тонкий расчет на 10 лет вперед?

Я такого не писал. Это придумали (неверно произвели логический вывод?) Вы и приписали мне.

Sergey from Sydney в сообщении #547944 писал(а):

Ирак - член ОПЕК. Объемы добычи определяются квотами. И его доля в мировой добыче нефти всегда была невелика. Поэтому и влияние на цены невелико, даже если бы он превысил квоты.

Кто ему навязывает эти квоты? Посмотрите на запасы нефти в Ираке, а потом представьте - сколько он теоретически может добывать безо всяких квот? То, что США не имеет собственных нефтедобывающих компаний в Ираке сейчас может означать, что себестоимость этой нефти довольно высока. Выгодней просто заморозить добычу нефти в Ираке (теми же квотами), а качать из других источников. Вы напрасно полагаете, что увеличение объёмов добычи обязательно приведёт к увеличению прибыли ТНК. Можно просто поднять цену, снизив добычу и прибыль увеличится, если, конечно, есть контроль над рынком (чего, собственно, и добиваются ТНК подобными войнами).

Sergey from Sydney в сообщении #547944 писал(а):

А где тут противопоставление? Довольно высокий уровень жизни в ряде арабских стран обеспечивается в основном нефтью.

Про США я уже писал. Россия - тоже крупнейший поставщик природных ресурсов, но живём мы здесь как-то не очень. Да и в арабских странах не всё так гладко, как Вы себе представляете. Основные доходы от нефти получают, опять же, единицы.

[Sergey from Sydney]

srm писал(а):

Кому же тогда и зачем нужно развязывать войну, вливать туда триллионы долларов?

Правительству. Из соображений, которые я уже приводил: устранить угрозу национальным интересам со стороны враждебного режима в жизненно важном регионе.

Я понимаю, вам трудно поверить, что ТНК не всесильны и не далеко не они одни определяют политику.

Цитата:

Кто ему навязывает эти квоты?

Членство в OPEC. Вы разве не в курсе, как работает эта организация? И да, представьте себе, квоты определяют не США, как бы вас это ни удивляло.

Цитата:

Посмотрите на запасы нефти в Ираке, а потом представьте - сколько он теоретически может добывать безо всяких квот?

Для это ему нужны мощности, чтобы освоить новые месторождения. Кстати, именно этим обычно занимаются ТНК. Освоенные месторождения, как правило, эксплуатируют национальные компании. И квоты все равно остаются - разве что Ирак выйдет из OPEC (что маловероятно).

Цитата:

То, что США не имеет собственных нефтедобывающих компаний в Ираке сейчас может означать, что себестоимость этой нефти довольно высока.

Давайте вы не будете изобретать гипотезы. Поинтересуйтесь, как выглядит разведка и эксплуатация месторождений в арабских странах, какова роль ТНК и национальных компаний. А также как выглядят нефтяные контракты и распределение нефтяных доходов. Узнаете много нового. Тогда и продолжим разговор, если хотите.

Цитата:

Россия - тоже крупнейший поставщик природных ресурсов, но живём мы здесь как-то не очень. Да и в арабских странах не всё так гладко, как Вы себе представляете. Основные доходы от нефти получают, опять же, единицы.

А вы вообразите на минуту, что спрос на нефть и газ пропал. Совсем. И подумайте, как будет жить Россия и арабские страны.

Вот вам еще цитата. Для размышления.

Asia Times писал(а):

The latest auction was the first time foreign firms could bid on untapped fields. Of the 10 groups of fields available, seven were awarded... Instead of US Big Oil getting the lion's share, strategic competitors Russia and China turned out to be big winners. Dick Cheney's "consolation prize" was an Exxon-Mobil-Shell alliance getting the phase 1 of West Qurna in early November. Exxon-Mobil had been the favorite to also win Rumaila (17.8 billion barrels of reserves). But a BP-CNPC (China National Petroleum Corporation) alliance got it in the end because unlike Exxon-Mobil they agreed to cut their fee per barrel down to the Oil Ministry-enforced $2.

И вот еще ссылка. Посмотрите цифры и факты. http://news.bbc.co.uk/2/hi/8407274.stm

[srm]

Sergey from Sydney в сообщении #547957 писал(а):

Правительству. Из соображений, которые я уже приводил: устранить угрозу национальным интересам со стороны враждебного режима в жизненно важном регионе.

Ну так Вы ведь сами себе противоречите!

Sergey from Sydney в сообщении #547936 писал(а):

Угроза срыва поставок приводит к росту цен на нефть.

Sergey from Sydney в сообщении #547944 писал(а):

его доля в мировой добыче нефти всегда была невелика. Поэтому и влияние на цены невелико, даже если бы он превысил квоты.

Сначала Вы говорите, что нужно обезопасить от роста цен, потом, что никакие действия Ирака не могли бы привести к росту цен. Где логика?

Sergey from Sydney в сообщении #547957 писал(а):

И да, представьте себе, квоты определяют не США, как бы вас это ни удивляло.

Да при чём тут США? Знаете почему транснациональные корпорации называются транснациональными? Да, войну вела США, точнее, война проводилась на средства народа США. А профит достался нефтяным корпорациям. Типичный пример передела рынка, сфер влияния.

Sergey from Sydney в сообщении #547957 писал(а):

Давайте вы не будете изобретать гипотезы. Поинтересуйтесь, как выглядит разведка и эксплуатация месторождений в арабских странах, какова роль ТНК и национальных компаний. А также как выглядят нефтяные контракты и распределение нефтяных доходов. Узнаете много нового. Тогда и продолжим разговор, если хотите.

Эти "гипотезы" изобретены больше сотни лет назад. Понятию "империализм" уже больше двух сотен лет. Ваши фразы "с высока", мол, Вы ничего не знаете о деталях нефтяных сделок, значит и говорить с Вами не о чем - чистый флуд. Нечего ответить по делу - лучше вообще не отвечайте. Существуют более общие понятия, такие как "рынок", "ресурсы", "сфера влияния". И нефтегазовые ТНК ничем не отличаются других.

Sergey from Sydney в сообщении #547957 писал(а):

А вы вообразите на минуту, что спрос на нефть и газ пропал. Совсем. И подумайте, как будет жить Россия и арабские страны.

Так же, как живёт, например, Швеция, у которой нет нефтегазовых ресурсов.

-- Вт мар 13, 2012 15:05:56 --

(Оффтоп)

Sergey from Sydney в сообщении #547957 писал(а):

И вот еще ссылка. Посмотрите цифры и факты. http://news.bbc.co.uk/2/hi/8407274.stm

Замечательно. Что же пишут буржуазные СМИ о той войне, которую развязали те на чьи средства они существуют? Интересно, а что же писала BBC в 2003 перед нападением на Ирак? Наверняка про опасность оружия массового поражения, которое, якобы, было у Ирака!

[Sergey from Sydney]

srm писал(а):

Сначала Вы говорите, что нужно обезопасить от роста цен, потом, что никакие действия Ирака не могли бы привести к росту цен. Где логика?

Срыв поставок из региона. А не из Ирака. В регионе не только Ирак добывает нефть.

Цитата:

А профит достался нефтяным корпорациям

Вот и покажите, каким компаниям достался какой "профит". Пока вы только повторяете это утверждение, без каких-либо фактов.

Цитата:

Типичный пример передела рынка, сфер влияния

В пользу России и Китая.

Цитата:

Эти "гипотезы" изобретены больше сотни лет назад

Вы выдвинули гипотезу, что добыча нефти в Ираке обходится дорого. Это не соответствует действительности. В любом случае, желательно разбираться в деталях обсуждаемого вопроса, а не ограничиваться теорией империализма.

Цитата:

Так же, как живёт, например, Швеция, у которой нет нефтегазовых ресурсов.

И как им это удалось бы? Откуда у них вдруг взялось бы производство, как у Швеции? Что производит Сауд. Аравия, кроме нефти?

Цитата:

Что же пишут буржуазные СМИ

"Буржуазные СМИ" пишут о реальной ситуации с нефтяными контрактами в Ираке.

Цитата:

Интересно, а что же писала BBC в 2003 перед нападением на Ирак?

А вы поищите в Интернете, что она писала. Не нужно опять изобретать гипотезы.