Как карасин течёт по проводам

[Developer]

Вы знаете, Alow, почему профессионалам в физике и математике очень трудно общаться и не со своими коллегами (хотя, чего греха таить, там тоже есть свои проблемы), а с участниками обсуждения физических (и в меньшей мере, математических) вопросов, такими, как варяги, зиновии и иже с ними?
Ответ простой, профессионалы любой вопрос, любую проблему рассматривают в двуединстве диалектических категорий исторического и логического, профессионалы никогда не забывают, какими сложными путями, в какой непримиримой борьбе мнений утверждались физические концепции, физические теории, какого труда и усилий выдающихся экспериментаторов стоило подтверждение выдвинутых гипотез (а чаще всего экспериментаторы честно старались своими опытами опровергнуть теоретиков), сколько гениальности и прозорливости нужно было иметь, чтобы объяснить экспериментальные данные, не укладывающиеся в старые представления?

Уверяю Вас, Alow, сегодня нет ни достоверных экспериментальных данных, отрицающих современную теорию электродинамики, известную нам в виде теории поля Максвелла, ни какой-либо новой теории (гипотезы) о природе электромагнитного поля, предвосхищающей новые явления, новые элекромагнитные эффекты, объясняющей необъяснимые наукой феномены и т.п.

В лучшем случае это просто спекуляции, то есть пустопорожние рассуждения, в худшем - мистификация или отровенное надувательство простачков...

[Alow]

Developer

Цитата:

Вы знаете, Alow, почему профессионалам в физике и математике очень трудно общаться и не со своими коллегами (хотя, чего греха таить, там тоже есть свои проблемы), а с участниками обсуждения физических (и в меньшей мере, математических) вопросов, такими, как варяги, зиновии и иже с ними?

С ними тоже тяжело общаться. Они вместо реальных доказательств? ссылаются на цитаты. Их научили мыслить на уровне терминов: «сингулярность, электромагнитная волна, электромагнитное поле, континуум пространств-время, итд, и тп». Никаких доказательств они не понимают, и понимать не хотят.

Developer

Цитата:

Ответ простой, профессионалы любой вопрос, любую проблему рассматривают в двуединстве диалектических категорий исторического и логического, профессионалы никогда не забывают, какими сложными путями, в какой непримиримой борьбе мнений утверждались физические концепции, физические теории, какого труда и усилий выдающихся экспериментаторов стоило подтверждение выдвинутых гипотез

И тянут в науку откровенно устаревшие понятия, которые только мешают науки двигаться вперёд.

Developer

Цитата:

(а чаще всего экспериментаторы честно старались своими опытами опровергнуть теоретиков), сколько гениальности и прозорливости нужно было иметь, чтобы объяснить экспериментальные данные, не укладывающиеся в старые представления?

Вот этого не надо. Экспериментаторы изучали природу такой, какая она есть. Они занимались исследованиями. Вспомним того же Гука. Он сделал за свою жизнь около 500 открытий, и не ради опровержения чьих то там теорий. Для справки. Теория гравитации, приписываемая Ньютону, тоже создана Гуком. Так что и теории экспериментаторы умели создавать.

Developer

Цитата:

Уверяю Вас, Alow, сегодня нет ни достоверных экспериментальных данных, отрицающих современную теорию электродинамики, известную нам в виде теории поля Максвелла, ни какой-либо новой теории (гипотезы) о природе электромагнитного поля,

В природе не существует электромагнитного поля. Тот же Максвелл говорит, что электрическое и магнитное поле перпендикулярны друг другу. Эти поля не смешиваются друг с другом, и никак не взаимодействуют, и не могут создавать единого поля. И экспериментальные данные этому противоречат. Вспомним силу Лоренца: «Первый член в правой части формулы - сила, действующая на заряженную частицу в электрическом поле, второй - в магнитном. Магнитная часть Л. с. пропорциональна векторному произведению u и В, то есть она перпендикулярна скорости частицы (направлению её движения) и вектору магнитной индукции; следовательно, она не совершает механической работы и только искривляет траекторию движения частицы, не меняя её энергии.»
Фактически здесь электрическая сила отделена от магнитной. Да и попытки создать единую теорию электрического и магнитного поля – провалились. И не потому, что ей занимались глупцы, а потому, что невозможно их объединить.

Developer

Цитата:

предвосхищающей новые явления, новые элекромагнитные эффекты, объясняющей необъяснимые наукой феномены и т.п.

Самый главный феномен, что за более чем сто лет, они так и не поняли как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжении.

Developer

Цитата:

В лучшем случае это просто спекуляции, то есть пустопорожние рассуждения, в худшем - мистификация или отровенное надувательство простачков...

Если говорить о надувательстве, то только у меня своя собственная теория, и своё напрвление в физике, а все остальные теории, которые Вы называете мистификацией и откровенным надувательством, созданы как раз теми, кого Вы называете профессионалами. Вспомним кристалло-эфирщиков, таких как Кушелев. Ведь это не их теории. Не они придумали кристаллический эфир. Они только адепты.

[Developer]

Возразите мне, Alow, по форме, либо по содержанию (а я в дальнейшем всегда стану прибегать в общении с Вами к диалектическому единству философских категорий "пространство-время", "количество-качество и мера", "явление-сущность" , "форма и содержание" и других, например, "историческое-логическое", обязательно, и непременно, ибо в этом и состоит методологический профессионализм естествоиспытателя!)в чём заключается ошибочность следующих моих утверждений:
- всё развитие современной техники и технической цивилизации опирается исключительно на гениальные теоретические представления классиков физической науки;
- вся современная теория физики базируется на неопровержимых и достоверных экспериментальных данных выдающихся экспериментаторов-естествоиспытателей .
Вере и мистификации здесь места нет...

[Варяг]

Developer писал(а):

Возразите мне, Alow, по форме, либо по содержанию (а я в дальнейшем всегда стану прибегать в общении с Вами к диалектическому единству философских категорий "пространство-время", "количество-качество и мера", "явление-сущность" , "форма и содержание" и других, например, "историческое-логическое", обязательно, и непременно, ибо в этом и состоит методологический профессионализм естествоиспытателя!)в чём заключается ошибочность следующих моих утверждений:
- всё развитие современной техники и технической цивилизации опирается исключительно на гениальные теоретические представления классиков физической науки;
- вся современная теория физики базируется на неопровержимых и достоверных экспериментальных данных выдающихся экспериментаторов-естествоиспытателей .
Вере и мистификации здесь места нет...

Ваши сообщения, имеющие яркую эмоциональную окраску, до боли напоминают истового верующего, усердно восхваляюшего Всевышнего в храме. Как говорится: "заставь мужика Богу молиться ................".
Вот Вы тут распинаетесь о "достоверных экспериментальных данных", на которых, якобы, базируется современная наука. Я неоднократно обращался к Вам с просьбой привести ссылку на эксперимент либо реально работающее устройство или прибор, в коем прямолинейно движущиеся в свободном пространстве электроны создают магнитное поле или излучают ЭМВ.
Где ссылка на такой эксперимент, либо устройство?

[Munin]

Скажите, а какого именно верующего напоминаете вы, когда после того, как вам такие ссылки приводят, вы выдвигаете произвольные фантазии, только бы не принимать их во внимание?

[Варяг]

Munin писал(а):

Скажите, а какого именно верующего напоминаете вы, когда после того, как вам такие ссылки приводят, вы выдвигаете произвольные фантазии, только бы не принимать их во внимание?

Где и кто давал такую ссылку?
Приведите, плз, ссылку на эксперимент, в коем прямолинейно движущиеся в свободном пространстве с ускорением электроны, излучают ЭМВ.

[Munin]

Вы спрашивали про создание магнитного поля. Вам приводили опыт Иоффе. Вы спрашивали про устройство с излучением. Вам приводили описание клистрона. Всё это вами произнорировано. Тенденция налицо.

[Варяг]

Munin писал(а):

Вы спрашивали про создание магнитного поля. Вам приводили опыт Иоффе. Вы спрашивали про устройство с излучением. Вам приводили описание клистрона. Всё это вами произнорировано. Тенденция налицо.

1. В опыте Иоффе были допущены грубые ошибки при постановке эксперимента, поскольку в нём было измерено МП создаваемое ионами, а не электронами!
То что ионные токи создают магнитные поля подтверждает т.н. "пинч-эффект" (самостягивания разряда в плазме)
2. В клистроне электроны не излучают ЭМВ, а возбуждают ЭМ колебания в резонаторах.
Если вы считаете иначе, то, плз, разъясните, каким образом энергия ЭМВ, якобы, излучаемых электронами в пролётном пространстве клистрона, попадает через узкую щель резонаторов внутрь них и там концентрируется.

[Developer]

Варяг!
Запомните, как "Отче наш" - пинч-эффект в плазменном шнуре или по-русски "самостягивание плазмы в собственном магнитном поле" обусловлен в первую очередь свойством самой плазмы, которое специалисты (Вы ведь не специалист, откуда Вам знать!), профессионалы-физики называют квазинейтральностью.
Сам по себе ионный пучёк будет вести себя точно так же, как и электронный, то есть разлетаться под действием кулоновских сил расталкивания, который на много порядков превосходят силы магнитного стягивания...
Я Вам это объснял уже не один раз и делал соответствующие оценки величин полей...

О генерации СВЧ в клистроне пусть объяснит кто-нибудь другой, я уже устал...

[Варяг]

Developer писал(а):

Варяг!
Запомните, как "Отче наш" - пинч-эффект в плазменном шнуре или по-русски "самостягивание плазмы в собственном магнитном поле" обусловлен в первую очередь свойством самой плазмы, которое специалисты (Вы ведь не специалист, откуда Вам знать!), профессионалы-физики называют квазинейтральностью.
Сам по себе ионный пучёк будет вести себя точно так же, как и электронный, то есть разлетаться под действием кулоновских сил расталкивания, который на много порядков превосходят силы магнитного стягивания...
Я Вам это объснял уже не один раз и делал соответствующие оценки величин полей...

О генерации СВЧ в клистроне пусть объяснит кто-нибудь другой, я уже устал...

1. Т.е. Вы считаете, что опыт Иоффе по измерению магнитного поля, создаваемого прямолинейно движущимися электронами, несмотря на наличие ионной проводимости, поставлен корректно?
2. По генерации ЭМВ в клистроне жду ответа именно от Вас. Кто, как не модератор форума радиолюбителей может на него ответить? Напомню: абсолютно невыясненным остаётся механизм концентрации энергии ЭМВ, якобы, излучаемых электронами в пролётном пространстве клистрона, в резонаторах оного. Те ссылки на литературу, которые были даны Вами, не содержат ответа на этот вопрос.

[Alow]

Developer

Цитата:

Возразите мне, Alow, по форме, либо по содержанию (а я в дальнейшем всегда стану прибегать в общении с Вами к диалектическому единству философских категорий

Философия меня не интересует.

Developer

Цитата:

"пространство-время", "количество-качество и мера", "явление-сущность" , "форма и содержание" и других, например, "историческое-логическое", обязательно, и непременно, ибо в этом и состоит методологический профессионализм естествоиспытателя!)

Любые настоящие естествоиспытатели начинают свою деятельность с классификации. Определение одинаковых свойств для группы объектов. Это есть и в физики. Это деление частиц на лептоны, адроны, барионы и тд. Я тоже занимаюсь классификацией, но на более высоком уровне. Если физики занимаются классификацией на уровне семейств, отрядов, то я на уровне классов. Я все электрические волны, объединил в один класс – класс энергий. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что и электрический ток, бегущий по проводам, и радиоволны, и нейтрино, и фотоны, и все элементарные частицы, являются энергиями. А одним из свойств энергий как раз и является то, что сами они, без взаимодействия, ничего не способны производить, в том числе и поля и инерционную массу. Для этого им нужен вакуум. Я сторонник активного вакуума. Вакуума, который вместе с квантом энергии и создают все поля и инерционную массу.

Developer

Цитата:

в чём заключается ошибочность следующих моих утверждений:
- всё развитие современной техники и технической цивилизации опирается исключительно на гениальные теоретические представления классиков физической науки;

Большинство бредовых идей, опирается на гениальны теоретические представления классиков физической науки. От которых современная физика отказалась.

Developer

Цитата:

- вся современная теория физики базируется на неопровержимых и достоверных экспериментальных данных выдающихся экспериментаторов-естествоиспытателей. Вере и мистификации здесь места нет...

Религия тоже опирается на экспериментальные данные. Даже теория того, что Земля плоская как сковородка – тоже создана на основании наблюдений. Может и её признаем правильной?

Munin

Цитата:

Скажите, а какого именно верующего напоминаете вы, когда после того, как вам такие ссылки приводят, вы выдвигаете произвольные фантазии, только бы не принимать их во внимание?

У Варяга есть свои мысли и свои идеи. С ними можно не соглашаться, но уже за одно это его стоит уважать. Именно такие как Варяг, и делают форумы интересными. А Вот Вас как запрограмировали на электромагнитное поле, так Вам и не остановиться. А сколько раз я доказывал, что в природе не существует электромагнитного поля?

[Developer]

Хорошо, опять буду терпелив, корректен и, по возможности, понятлив...
И, чтобы, не дай бог, в запарке не "лопухнуться" перед таким требовательным оппонентом, как Вы, Варяг, достал свои старые конспекты по спецкурсам "Элементарные процессы взаимодействия частиц газа в плазме" (читал Девятов Аьфат Минниханович, куратор нашей группы на кафедре физической электроники физфака МГУ, заведующие кафедрой Капцов Н.А., потом Грановский В.Л., потом Спивак Г.В.), "Теория излучения" (Черников В.А.), "Импульсные сигналы" (кто читал, к стыду своему не помню, в конспекте не отмечено, а конспект отменный!), "Квантовая электроника" и "Электродинамика плазмы" (читали Андрей Фёдорович Александров и профессор Анри Амвросиевич Рухадзе, про "взрывающиеся проволочки" слыхали?), а весь курс электричества и электродинамики я прослушал у (тогда профессора, а ныне академика) Матвеева...
А каких! выпускниов!! физфака!!! МГУ!!!! выдал 1951 год:
- Горяга Гергий Иванович (имею честь иметь с ним в соавторстве ещё в мои студенческие годы одну опубликованную работу по физике низкотемпературной плазмы во внешнем магнитном поле);
- Кадомцев Борис Борисович (сдавал по его публикациям в Physical Review "тысячи" на английском);
- Кузовников Анатолий Александрович (мой руководитель дипломной работы);
- Логунов Анатолий Алексеевич (академик, нынешний ректор МГУ, с которым мне лично не приходилось общаться, но с его предшественниками - академиками Петровским Иваном Георгиевичем и Хохловым Ремом Викторовичем я был лично знаком).
Интересно, что номер моего студенческого билета, подписанного проректором, был 522, а в базе выпускников того года оказалось всего 462 физика и астронома...
Это историческое.

А теперь логическое.
Я ещё раз внимательно перечитал работу акдемика А.Ф. Иоффе, внимательно и дотошно рассмотрев установку, условия проведения опыта с катодными лучами, и к стыду своему, начал рвать на своей голове последние волосы и проклинать себя, верхогляда (у Вас волосы в порядке и встают дыбом или шевелятся при виде опыта с поднимающемся керосином между обкладками плоского конденсатора), за невнимательность и беглое прочтение работы Иоффе в пылу полемики с Вами на форуме ИНФОСЕТИ.
Но, эмоции в сторону, а факты, как говорят, в студию!
Варяг! Ну, ладно, я человек горячий, а что ж Вы-то пропустили главное?
В установке Иоффе было две вакуумированных трубки (раньше говорили эвакуированных):
- одна разрядная (он её назвал Е), в ней происходил действительно либо тлеющий разряд, либо дуга низкого давления, и там были и "катодные лучи", и положительно заряженные ионы, и нейтралы, и ещё, чёрт знает и я предполагаю, что. Эта трубка выполняла роль генератора катодных лучей;
- вторая располагалась соосно направлению "катод-дырка в аноде первой разрядной трубки" и в ней-то и совершалось всё "таинство" великолепного опыта будущего советского академика. Улавливал "проскочившие" ускоряющее поле анода разрядной трубки полый шар-электрод F.
Поэтому все измерения в эксперименте Иоффе выполнялись в пространстве в отсутствие газового разряда, а свечение катодных лучей могло быть вызвано торможением электронов и излучением ими электромагнитных волн в ультрафиолетовой и в синей области видимого спектра излучения, о чём я Вам также сообщал.
Дальше я опыты Иоффе не комментирую, поскольку теперь полностью и окончательно согласен с его выводами, а приношу извинение своим учителям и коллегам, усомнившись в интерпретации выводов великого советского физика.
Как только "починят" прохудившиеся ИНФОСЕТИ, я принесу публичное извинение за свою наглость, верхоглядство и не почтение к авторитетам и, разумеется там, извинюсь перед Вами.

А здесь тоже, если я был в общении с Вами в чём-то некорректен, заносчив и не терпим, приношу Вам, Варяг, мои самые искренние извинения и прошу воспринимать меня лучше, чем я кажусь.
To Alow
Это диалектика "кажимости и сущности"...
Вам я отвечу в понедельник, нам выдали зарплату, извините, но я спешу...

[Варяг]

Developer писал(а):

Я ещё раз внимательно перечитал работу акдемика А.Ф. Иоффе, внимательно и дотошно рассмотрев установку, условия проведения опыта с катодными лучами, и к стыду своему, начал рвать на своей голове последние волосы и проклинать себя, верхогляда (у Вас волосы в порядке и встают дыбом или шевелятся при виде опыта с поднимающемся керосином между обкладками плоского конденсатора), за невнимательность и беглое прочтение работы Иоффе в пылу полемики с Вами на форуме ИНФОСЕТИ.
Но, эмоции в сторону, а факты, как говорят, в студию!
Варяг! Ну, ладно, я человек горячий, а что ж Вы-то пропустили главное?
В установке Иоффе было две вакуумированных трубки (раньше говорили эвакуированных):
- одна разрядная (он её назвал Е), в ней происходил действительно либо тлеющий разряд, либо дуга низкого давления, и там были и "катодные лучи", и положительно заряженные ионы, и нейтралы, и ещё, чёрт знает и я предполагаю, что. Эта трубка выполняла роль генератора катодных лучей;
- вторая располагалась соосно направлению "катод-дырка в аноде первой разрядной трубки" и в ней-то и совершалось всё "таинство" великолепного опыта будущего советского академика. Улавливал "проскочившие" ускоряющее поле анода разрядной трубки полый шар-электрод F.
Поэтому все измерения в эксперименте Иоффе выполнялись в пространстве в отсутствие газового разряда, а свечение катодных лучей могло быть вызвано торможением электронов и излучением ими электромагнитных волн в ультрафиолетовой и в синей области видимого спектра излучения, о чём я Вам также сообщал.
Дальше я опыты Иоффе не комментирую, поскольку теперь полностью и окончательно согласен с его выводами, а приношу извинение своим учителям и коллегам, усомнившись в интерпретации выводов великого советского физика.
Как только "починят" прохудившиеся ИНФОСЕТИ, я принесу публичное извинение за свою наглость, верхоглядство и не почтение к авторитетам и, разумеется там, извинюсь перед Вами.

А здесь тоже, если я был в общении с Вами в чём-то некорректен, заносчив и не терпим, приношу Вам, Варяг, мои самые искренние извинения и прошу воспринимать меня лучше, чем я кажусь.
To Alow
Это диалектика "кажимости и сущности"...
Вам я отвечу в понедельник, нам выдали зарплату, извините, но я спешу...

Г-н Developer!
Не перестаю удивляться Вашей "избирательности" при анализе опыта Иоффе:
Как Вы, считающий себя радиолюбителем, умудрились не заметить того что написано на стр. 87:
"Было нетрудно убедиться, что гальванометр действительно измеряет катодные лучи: в трубке, покрытой полупрозрачным слоем серебра, катодный пучок был ясно виден".
Любой инженер, имевший дело с электровакуумными приборами, и уж тем более радиолюбитель, знает что катодные лучи (так называется электронный пучок) невозможно обнаружить визуально!
Вот ссылка на статью, в которой я нашёл эту фразу:
Магнитное поле катодных лучей, А.Ф. Иоффе, год 1910

[Developer]

Варяг писал(а):

Любой инженер, имевший дело с электровакуумными приборами, и уж тем более радиолюбитель, знает что катодные лучи (так называется электронный пучок) невозможно обнаружить визуально!

Так ведь Вам, Варяг, почему-то удаётся это сделать, когда Вы объясняете явление синеватого свечения в колбе лучевого тетрода люминесценцией поверхности стекла, хотя любой стеклодув Вам сможет объяснить, что так же, как и поваренная соль, стекло в пламени гаховой горелки светится жёлтым светом, поскольку в его составе очень много солей натрия...

[jeck]

"Тем более, что напряжение может быть и при разорванной цепи"

дальше не читал.


если цепь разорвана визуально, то это еще не значит, что ток в цепи не идет.
Сопротивление просто велико и скорость движения зарядов по цепи мала, а напряжение, это количество зарядов, которые двигаются.