Модель СТО.

[Someone]

А.А.Тяпкин. Выражение общих свойств физических процессов в пространственно-временной метрике специальной теории относительности.
Б.В.Кадомцев, Л.В.Келдыш, И.Ю.Кобзарев, Р.3.Сагдеев. По поводу статьи А.А.Тяпкина «Выражение общих свойств физических процессов в пространственно-временной метрике специальной теории относительности».

С.Мальцев в сообщении #538096 писал(а):

Какие, например?

Ну, например, когда Вы, рассматривая распространение света в движущейся ИСО, берёте сферу - фронт распространяющегося светового сигнала в "неподвижной" системы отсчёта - и с помощью преобразований Лоренца вычисляете пространственные координаты точек этой сферы в движущейся системе отсчёта и, игнорируя их временные координаты, заявляете, что все эти точки существуют в движущейся системе отсчёта одновременно, Вы как раз получаете такую ситуацию.
Обращаю Ваше внимание на то, что здесь мы обсуждаем распространение света в СТО. Вы при этом пользуетесь стандартными ИСО и преобразованиями Лоренца, которые имеют смысл только для стандартных ИСО. Это означает также стандартное определение одновременности.
Рассмотрим, например, точки, которые на Вашем рисунке

соответствует крайней левой ($A$) и крайней правой ($B$) точкам эллипсоида. Вы заявляете, что эти точки для движущегося наблюдателя существуют так же одновременно, как и для неподвижного, несмотря на то, что вычисления по тем же преобразованиям Лоренца дают для этих точек разные временные координаты в движущейся ИСО, причём, для правой точки временная координата меньше, чем для левой. Рассмотрим в движущейся системе точку $C$, пространственные координаты которой совпадают с пространственными координатами точки $B$, а временная координата - с временной координатой точки $A$. По определению одновременности в движущейся ИСО, точки $A$ и $C$ одновременны. Кроме того, Вы своим волевым решением объявили точки $A$ и $B$ также одновременными. В итоге у Вас точки $B$ и $C$ оказались одновременными, хотя в движущейся ИСО точки $B$ и $C$ соответствуют событиям, происходящим в одном месте, но в разное время ($B$ раньше, чем $C$). Поэтому событие $B$ вполне может быть причиной события $C$. Таким образом, у Вас причинно связанные и разделённые во времени события оказались одновременными.

С.Мальцев в сообщении #538096 писал(а):

Еще один вопрос – если корабли закрепить на неразрывающемся стержне, то изменится ли ситуация кардинально? Какой расклад получится при прекращении ускорения?

Ну, в этом случае ускорения кораблей будут разными. Однако разница в возрасте близнецов останется, хотя её величина изменится.
Вообще, эта ситуация аналогична ситуации в постоянном гравитационном поле: передний корабль находится как бы на вершине горы, а задний - у её подножия. Как известно, наверху часы "идут быстрее", чем внизу, поэтому тот, кто живёт на горе, стареет быстрее, чем тот, кто живёт в долине.

[Neloth]

С.Мальцев в сообщении #538028 писал(а):

В общепринятом представлении, это означает действительную абсолютность скорости света в каждой из ИСО.
В моем представлении, действительная скорость света в каждой ИСО зависит от направления его распространения, но реально существующие релятивистские эффекты создают такие условия, при которых сопутствующие наблюдатели в любом случае при измерении получат неизменную скорость света.

На этом лучше остановиться поподробнее.
Ваш случай теоретически может существовать в двух вариантах:
1. у меня нет никаких трудностей с общепринятым представлением, просто в силу некоторых теоретических соображений я предпочитаю несколько усложнять картину
2. никакое представление, в рамках которого инвариантность конечной скорости не нуждалась бы в объяснениях, просто не лезет ко мне в голову, поэтому мне приходится изобретать дополнительные механизмы, с помощью которых я могу совместить естественное для меня представление о мире с результатами СТО.

Если бы в вашем случае мы имели дело с первым вариантом, вы бы и сами знали, что первый вариант практически невозможен
Имея хотя бы начальное представление о пространстве Минковского, легко заметить, что вашими методами в принципе невозможно прийти к каким-то неожиданным выводам. Как бы вы себе ни представляли истинный смысл прошлого и будущего, в общепринятых терминах всегда можно сформулировать, что вы имеете в виду.

С.Мальцев в сообщении #538028 писал(а):

То же относится и к релятивистским эффектам. В общепринятом представлении - это что-то вроде иллюзии или оптического обмана, наблюдаемого при больших скоростях.

Скорее наоборот, это те вещи, которые разрушают иллюзию, наблюдаемую при небольших скоростях.

С.Мальцев в сообщении #538028 писал(а):

В моем представлении, это следствие реально происходящих физических процессов, а, скажем, реальное сокращение размеров и геометрических форм не наблюдаемо сопутствующими наблюдателями именно в силу различной скорости света в различных направлениях.

Проблема только в том, что что мы не можем их наблюдать, они не упрощают вычисления, и сами по себе являются велосипедом, от которого достаточно давно отказались в силу соображений, которые вы не понимаете.

[С.Мальцев]

Neloth в сообщении #538209 писал(а):

2. никакое представление, в рамках которого инвариантность конечной скорости не нуждалась бы в объяснениях, просто не лезет ко мне в голову, поэтому мне приходится изобретать дополнительные механизмы, с помощью которых я могу совместить естественное для меня представление о мире с результатами СТО.

Пожалуй, стоит перефразировать – инвариантность конечной скорости и результаты СТО вполне объяснимы и совместимы с естественным представлением о мире. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что в природе могут существовать принципиально необъяснимые и недоступные пониманию явления?

В таком случае, руководствуясь только разумом, логикой и фактами, а не чьими-либо представлениями, еще раз рассмотрим синхронное (в стартовой ИСО) ускорение КК и произведем «разбор полетов». На приведенной ПВД:

отображено синхронное ускорение КК2 из точки А и КК1 из точки В в стартовой ИСО. В момент прекращения синхронного ускорения, с точки зрения наблюдателей стартовой ИСО, КК2 и КК1 одновременно находятся в пространственных точках А' и В' при равных показаниями времени по собственным часам. В процессе ускорения, КК2 и КК1 сигналами не обмениваются и никаких манипуляций с показаниями часов не производят.

В момент прекращения ускорения, с КК1 в точке В' подается сигнал, в котором содержится сообщение о прекращении ускорения в точке В' при таких-то показаниях времени по собственным часам. В точке А'' наблюдатель КК2 получает это сообщение. Учитывая, что и КК2 необходимо некоторое время для достижения точки А'' от точки А', и сигналу необходимо некоторое время для достижения точки А'' от точки В', наблюдатель КК2 с помощью нехитрых расчетов может найти свою собственную точку в пространстве стартовой ИСО на тот момент, когда собственные часы наблюдателя КК2 показывали то же время, как и часы КК1 в момент подачи сигнала. Т.е. найти те точки, в которых находились оба КК одновременно по их собственным часам. При правильном расчете, наблюдатель КК2 обнаружит, что расстояние между их КК при прекращении ускорения осталось неизменным и они одновременно по собственным часам в заданных точках прекратили ускорение. Т.е. синхронное ускорение КК1 и КК2 проходило в штатном режиме и синхронно прекратилось в расчетных точках.

Отсюда вопрос. Если никакой информации о прекращении ускорения КК1 на КК2 не поступало, да и поступить не могло, из каких соображений может следовать представление о том, что с точки зрения наблюдателя КК2, на момент прекращения собственного ускорения в точке А', КК1 в этот же момент (одновременно) находится в точке В''? Корректно ли вообще такое представление, если существуют тысячи причин, по которым КК1 мог оказаться в точке В' в нерасчетное время, а мог и вообще не оказаться в этой точке, но узнать об этом на КК2 можно только несколько позднее в точке А''?

Вернее, вопрос необходимо ставить в несколько ином аспекте. Корректно ли вообще рассматривать момент прекращения ускорения в рамках СТО, если пространственно-временные соотношения движущихся объектов между собой еще не установлены, а непосредственная установка таких соотношений возможна только позднее с помощью обмена световыми сигналами при инерционном движении?

[vvb]

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

из каких соображений может следовать представление о том, что с точки зрения наблюдателя КК2, на момент прекращения собственного ускорения в точке А', КК1 в этот же момент (одновременно) находится в точке В''?

Потому что "одновременно" с точки зрения наблюдателя на КК2 - это и есть точка B''. Одновременность определяется по отношению к мировой линии.
Показания часов тут не причем.
Точка, в которой показания часов кораблей совпадают, не является одновременной относительно КК2.
Часы были синхронизированы относительно неподвижного наблюдателя и точки, в которых показания этих часов совпадают, будут соответствовать одновременности только относительно этого неподвижного наблюдателя.

[Neloth]

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

Пожалуй, стоит перефразировать – инвариантность конечной скорости и результаты СТО вполне объяснимы и совместимы с естественным представлением о мире.

Нет никакого "естественного" представления. Есть момент на котором вы решили зафиксировать состояние своих интуитивных представлений о мире, или на котором оно само зафиксировалось, прекратив дальнейшие изменения.

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

Корректно ли вообще рассматривать момент прекращения ускорения в рамках СТО, если пространственно-временные соотношения движущихся объектов между собой еще не установлены, а непосредственная установка таких соотношений возможна только позднее с помощью обмена световыми сигналами при инерционном движении?

Конечно, мы же можем в конце по собранным данным восстановить общую картину.
Кроме того, они могут пытаться установить все, что захотят, и до прекращения ускорения.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

При правильном расчете, наблюдатель КК2 обнаружит, что расстояние между их КК при прекращении ускорения осталось неизменным

С чего бы это вдруг? Вы расчёта не проводили, а уже заранее решили, какой результат правильный?

[Someone]

Чёрт, ситуация настолько глупая, что даже трудно это объяснять.

С.Мальцев, Вы явно путаете мировую линию с траекторией.
По траектории корабль движется. Причём, траектория существенно зависит от системы отсчёта: в одной системе отсчёта корабль движется, а в другой вполне может покоиться. Траектория - это след корабля в пространстве рассматриваемой системы отсчёта. Если в данной системе отсчёта корабль покоится, то траектория сводится к одной точке.
По мировой линии корабль не движется. Он просто есть в каждой точке своей мировой линии. Мировая линия - это совокупность точек пространства-времени, то есть, пар (время, место) (точки пространства-времени называются событиями). Мировая линия не зависит от системы отсчёта, хотя выглядит по-разному в разных системах отсчёта - так же, как куб по-разному выглядит, если рассматривать его с разных сторон и с разных расстояний.
Это различие связано со способом рассмотрения пространства-времени. Определяя систему отсчёта, мы смотрим на пространство-время изнутри, перемещаясь по своей мировой линии и следя за развитием процессов во времени. Изображая пространственно-временную диаграмму и рисуя мировую линию, мы смотрим на пространство-время извне, как на единый полностью завершённый объект. В частности, всё развитие процесса тоже предстаёт перед нами как единый завершённый объект.

Когда мы изменяем определение одновременности в системе отсчёта заднего корабля, передний корабль никуда и ниоткуда не перемещается. Просто при одном определении одновременности (я уже говорил, что это определение можно изменять в весьма широких пределах) мы можем считать одновременными события $A'$ и $B'$, а при другом - $A'$ и $B''$. В точке $A'$ экипаж заднего корабля не может видеть передний корабль ни в точке $B'$, ни в точке $B''$, а видит его в более ранней точке, когда тот ещё ускорялся. Однако передний корабль есть и в точке $B'$, и в точке $B''$, в чём экипаж заднего корабля сможет убедиться несколько позже, когда до него дойдут сигналы о событиях $B'$ и $B''$.

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

Отсюда вопрос. Если никакой информации о прекращении ускорения КК1 на КК2 не поступало, да и поступить не могло, из каких соображений может следовать представление о том, что с точки зрения наблюдателя КК2, на момент прекращения собственного ускорения в точке А', КК1 в этот же момент (одновременно) находится в точке В''? Корректно ли вообще такое представление, если существуют тысячи причин, по которым КК1 мог оказаться в точке В' в нерасчетное время, а мог и вообще не оказаться в этой точке, но узнать об этом на КК2 можно только несколько позднее в точке А''?

Если Вы вводите в задачу всевозможные неопределённости вплоть до гибели корабля в неизвестный момент времени, то решить задачу невозможно. Давайте уж придерживаться предположения, что всё прошло благополучно, и оба корабля точно отработали заданные им программы ускорения.
Экипажу КК2 не требуется никакая информация о показаниях часов КК1. У него есть всевозможные приборы и часы, позволяющие им измерять всё, что потребуется, и построить для себя систему отсчёта. Зная о принципе относительности, экипаж могжет использовать свои приборы совершенно одинаково как до начала ускорения, так и после его окончания. В частности, дождавшись события $A''$, когда экипаж КК2 увидит, что КК1 закончил ускорение, экипаж КК2 может с помощью угломерных инструментов померить угловой размер КК1 и убедиться, что тот несколько уменьшился; с помощью эффекта Доплера экипаж КК2 может определить, что корабли неподвижны относительно друг друга; с помощью радиолокатора экипаж КК2 может померить расстояние до КК1 и убедиться, что это расстояние увеличилось.

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

Корректно ли вообще рассматривать момент прекращения ускорения в рамках СТО, если пространственно-временные соотношения движущихся объектов между собой еще не установлены, а непосредственная установка таких соотношений возможна только позднее с помощью обмена световыми сигналами при инерционном движении?

Вы опять не понимаете, о чём говорите. Пространственно-временные отношения заданы природой. Для их описания мы определяем систему отсчёта. Система отсчёта - это человеческое понятие, определение которого зависит от человека. Одновременность - это человеческое понятие, нужное для определения временнóй координаты в системе отсчёта.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #538715 писал(а):

С чего бы это вдруг? Вы расчёта не проводили, а уже заранее решили, какой результат правильный?

Так, ему и расчеты-то никакие особые не нужны. Достаточно заглянуть в бортовой журнал, и посмотреть, в какой точке его КК находился в момент прекращения ускорения. Зная собственную пространственную координату на этот момент и полученную с КК1, ему только останется сделать вывод о том, что расстояние между ними осталось неизменным.

Neloth в сообщении #538698 писал(а):

Нет никакого "естественного" представления. Есть момент на котором вы решили зафиксировать состояние своих интуитивных представлений о мире, или на котором оно само зафиксировалось, прекратив дальнейшие изменения.

Если Вы полагаете, что мои представления основаны исключительно на интуиции, то Вы заблуждаетесь. Скорее второе, только представления не сами собой зафиксировались, прекратив дальнейшие изменения, а изменялись в соответствии с полученными результатами расчетов, логических построений и мысленных экспериментов.
Очень часто приходилось из двух, количественно совершенно одинаковых, но различных по сути возможных вариантов, выбрать один верный. И критерии такого отбора – логичность и общая внутренняя непротиворечивость. Только и всего.

Neloth в сообщении #538698 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #538685 писал(а):

Корректно ли вообще рассматривать момент прекращения ускорения в рамках СТО, если пространственно-временные соотношения движущихся объектов между собой еще не установлены, а непосредственная установка таких соотношений возможна только позднее с помощью обмена световыми сигналами при инерционном движении?

Конечно, мы же можем в конце по собранным данным восстановить общую картину.
Кроме того, они могут пытаться установить все, что захотят, и до прекращения ускорения.

Начнем со второго. Пытаться установить все, что захотят, они, конечно, могут и до прекращения ускорения. А надо ли?
Представим, что с момента старта они беспрерывно подают друг другу сигналы с информацией о собственном местоположении и показаниях часов. Смотрим на ПВД:

Наблюдатель КК2 получит сообщение о старте КК1 уже ближе к окончанию собственного ускорения и далее, вплоть до окончания ускорения, будет получать информацию о начале ускорения КК1 (желтый сектор). А если разнести точки старта чуть подальше друг от друга, так и вообще, наблюдатель КК2 получит сигнал только после прекращения собственного ускорения, как и наблюдатель КК1 в данном случае.
И что? Какова ценность полученной информации в смысле синхронизации времени и определения пространственных координат для создания их общей СО? Поставьте себя на место командира КК2, который ближе к окончанию собственного ускорения получает сообщение о нормальном старте КК1. Как Вы полагаете, это может быть поводом для того, чтобы немедленно рвануться к собственному хронометру, и начать манипуляции с переустановкой его показаний?

Очевидно, что производить синхронизацию часов, как и установление общих пространственных координат во время синхронного ускорения, крайне затруднительно и бессмысленно, а то и вообще невозможно. Такую операцию имеет смысл проделать только после прекращения ускорения, при обоюдном инерциальном движении. Кстати, именно этого и требует первый постулат, ограничивая рамки применимости СТО.


Теперь к первому. Конечно же, мы вполне можем в конце по собранным данным восстановить общую картину предшествующих событий. Только для этого им еще необходимо (предстоит) создать собственную ИСО (отвечающую требованиям СТО), с временными и пространственными координатами относительно друг друга.

А пока, представьте себе наблюдателя КК2, который получил в точке A' первый сигнал с КК1 и, согласно полученной информации, рисует вот такую ПВД:

на которой отмечает предполагаемую точку В'', в которой сейчас должен находиться КК1. Причем, у него не возникает никаких сомнений в том, что возраст близнеца на КК1, который сейчас предположительно находится в точке В'' на этом графике, должен отличаться от его собственного возраста.

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #537969 писал(а):

С.Мальцев
Скажите, вам не приходило в голову, что Дж, К и кал на самом деле различные сущности, а все эти якобы постоянные коэффициенты перехода - следствие всемирного заговора учёных?

Нет, не приходило.
В моем понимании, сами по себе заявления о каких бы-то ни было заговорах без предоставления мотивации – бессмысленны.
Какой смысл горстке ученых умышлено тормозить прогресс в науке? У Вас имеются какие-то собственные версии?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Как Вы полагаете, это может быть поводом для того, чтобы немедленно рвануться к собственному хронометру, и начать манипуляции с переустановкой его показаний?

Вы всё время говорите о чём-то, не имеющем отношения к делу. Они что, договорились, что после окончания ускорения непременно синхронизируют свои часы по правилу Эйнштейна? Если договорились, то да, одному из них придётся свои часы переставлять. Если не договаривались, то зачем кому-то из них этим заниматься?

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Причем, у него не возникает никаких сомнений в том, что возраст близнеца на КК1, который сейчас предположительно находится в точке В'' на этом графике, должен отличаться от его собственного возраста.

Разумеется. И у "неподвижного" наблюдателя на этот счёт никакого сомнения на этот счёт не должно быть, поскольку показания часов близнецов однозначно и одинаково связаны с показаниями часов "неподвижной" ИСО, а событие $B''$ соответствует более позднему времени, нежели $A'$.

Вообще, в чём смысл этого Вашего сообщения?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Так, ему и расчеты-то никакие особые не нужны.

Это не к "нему" вопрос, а к вам. Почему вы что-то решили о том, что он увидит в своём бортовом журнале, не делая расчётов?

По-моему, это уже явный фрик.

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #538865 писал(а):

Вообще, в чём смысл этого Вашего сообщения?

Ну, хотя бы вот в этом:

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Очевидно, что производить синхронизацию часов, как и установление общих пространственных координат во время синхронного ускорения, крайне затруднительно и бессмысленно, а то и вообще невозможно. Такую операцию имеет смысл проделать только после прекращения ускорения, при обоюдном инерциальном движении.

Да и вообще, смотрю, уже начинают появляться первые вполне осмысленные сообщения, а не только огульные и бессодержательные обвинения в мой адрес. Прогресс налицо!

Someone в сообщении #538723 писал(а):

Экипажу КК2 не требуется никакая информация о показаниях часов КК1. У него есть всевозможные приборы и часы, позволяющие им измерять всё, что потребуется, и построить для себя систему отсчёта. Зная о принципе относительности, экипаж могжет использовать свои приборы совершенно одинаково как до начала ускорения, так и после его окончания. В частности, дождавшись события $A''$, когда экипаж КК2 увидит, что КК1 закончил ускорение, экипаж КК2 может с помощью угломерных инструментов померить угловой размер КК1 и убедиться, что тот несколько уменьшился; с помощью эффекта Доплера экипаж КК2 может определить, что корабли неподвижны относительно друг друга; с помощью радиолокатора экипаж КК2 может померить расстояние до КК1 и убедиться, что это расстояние увеличилось.

Ну вот, наконец-то появились первые неявные возражения о том, что при моих представлениях не сработает принцип относительности. Сработает.

Насчет угломерных инструментов. Попробуйте просчитать в динамике, с учетом того, что плечо инструмента сокращено в $\gamma$ раз, а расстояние до объекта прежнее. Можем позже рассмотреть такие измерения.
С продольным эффектом Доплера вообще никаких проблем. Аналогично звуку в движущейся среде - нет изменения частоты. С поперечным эффектом чуть сложнее, но тоже вполне представимо и решаемо. Но об этом позже.
А вот радиолокацию рассмотрим в моем следующем сообщении.

Someone в сообщении #538723 писал(а):

По мировой линии корабль не движется. Он просто есть в каждой точке своей мировой линии.

Совершенно верно. Он действительно есть в каждой точке своей мировой линии в каждый момент времени (ось $ct$) и в соответствующей точке пространства (ось $x$). И, если объект покоится, то чертит вертикальную линию, в соответствии с течением времени. Если объект движется, то чертит наклонную линию, перемещаясь еще и по оси $x$. Если объект перестает существовать в какой то момент времени, его мировая (кстати, почему мировая?) линия обрывается. Обычный график. Чего в нем такого необычного и сверхъестественного?
Вам когда-нибудь доводилось сталкиваться с разверткой во времени? Со всякими там барограммами, термограммами, осциллограммами, и т.д.? С кардиограммами-то уж наверняка сталкивались. Только здесь временная шкала, как правило – по горизонтали. Вот и всё их отличие от ПВД.

Someone в сообщении #538723 писал(а):

Пространственно-временные отношения заданы природой.

Глупости. Пространственно-временные соотношения – чисто искусственное построение, в чем, надеюсь, мы сможем вскоре убедиться.

Munin в сообщении #538888 писал(а):

Почему вы что-то решили о том, что он увидит в своём бортовом журнале, не делая расчётов?

А заодно и просчитаем.

[vvb]

С.Мальцев в сообщении #538893 писал(а):

Обычный график. Чего в нем такого необычного и сверхъестественного?

А какие свойства графика сохраняются при преобразовании координат?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #538893 писал(а):

Обычный график. Чего в нем такого необычного и сверхъестественного?

Вот мы и удивляемся, что в нём для вас такого необычного и сверхъестественного, что вы его не понимаете и не хотите использовать.

-- 15.02.2012 16:00:01 --

С.Мальцев в сообщении #538893 писал(а):

А заодно и просчитаем.

Ваше хамство состоит в том, что вы заявляете что-то о результатах расчётов, до проведения расчётов.

[Neloth]

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Если Вы полагаете, что мои представления основаны исключительно на интуиции, то Вы заблуждаетесь. Скорее второе, только представления не сами собой зафиксировались, прекратив дальнейшие изменения, а изменялись в соответствии с полученными результатами расчетов, логических построений и мысленных экспериментов.
Очень часто приходилось из двух, количественно совершенно одинаковых, но различных по сути возможных вариантов, выбрать один верный. И критерии такого отбора – логичность и общая внутренняя непротиворечивость. Только и всего.

Этот чудесный набор мифов о работе собственного мышления, видимо, серьезно влияет на ваши выводы.

Если теории ничем не отличаются в предсказаниях, критерий внутренней непротиворечивости ничего нам не даст.

Пока сложно сказать, какой еще "логичностью", кроме внутренней непротиворечивости, по-вашему может обладать теория, но, если смотреть, к чему это приводит, можно предположить несколько вариантов.

Возможно, вы считаете, что логично по возможности всегда использовать более раннее, проще формирующееся представление, любой ценой подгоняя его под имеющиеся у нас факты, и переходить к новому только когда все мыслимые возможности по обработке старой теории напильником будут исчерпаны. Но тогда ваша "логика" представляется не очень продуктивной, поскольку многие важные события в истории науки произошли именно благодаря тому, что кто-то не стал ей руководствоваться.

Или вы называете логикой представление о здравом смысле, сформировавшееся на каком-то этапе изучения физики. Но тогда получается, что и здесь не обошлось без волевого усилия. Вы каким-то образом отделили объем фактов, на основании которых формируется "естественное представление", от всех остальных фактов, которые надо во что бы то ни стало в это представление вписать.
Ваш вариант всего лишь один из множества возможных, и если провести разделение иначе — естественным окажется что-то другое. Когда-то, например, "естественное представление" не предполагало возможности свободно выбирать систему отсчета.

В любом случае, стоит сначала явно сформулировать идею, которой вы руководствовались, потому что попытки углядеть что-нибудь подозрительное в СТО пока выявляют только ваше несогласие с общепринятыми методами.

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Начнем со второго. Пытаться установить все, что захотят, они, конечно, могут и до прекращения ускорения. А надо ли?

Не знаю, это зависит от того, какая у них задача . Основная мысль заключалась в том, что до прекращения ускорения окружающий мир не представляется им совершенно загадочным и непонятным.

С.Мальцев в сообщении #538843 писал(а):

Кстати, именно этого и требует первый постулат, ограничивая рамки применимости СТО.

Второй закон Ньютона тоже чего-то требует, но это не ограничивает применимость классической механики

[С.Мальцев]

Рассмотрим создание ИСО' (отвечающей требованиям СТО) после синхронного ускорения космических кораблей, прекратившегося при скорости $V=0{,}8$ (система $c=1$). Синхронное ускорение в стартовой ИСО началось в координатных точках – КК1 $X=6$, КК2 $X=0$ и КК3 $X=-6$. Поскольку к моменту прекращения ускорения в стартовой ИСО расстояния между КК сохранились, а показания часов равны, при начале инерционного движения возвращаемся к тем же пространственным координатам и обнуляем показания времени.

В момент прекращения ускорения, с КК1 и КК3 подается световой сигнал. В тот момент, когда показания часов стартовой ИСО составят $T=3{,}(3)$ ($T=\tfrac {dX}{1+V}$), в точке $X=2{,}(6)$ ($X=dX+VT$) сигнал, поданный с КК1 встречается с КК2:

Показания часов на всех КК на этот момент составляют $T'=2$, красная линия между КК означает одновременность показаний часов и равный возраст наблюдателей-близнецов. Поскольку течение времени на движущихся КК замедлено по сравнению с течением времени стартовой ИСО, собственная скорость (с точки зрения сопутствующих наблюдателей относительно стартовой ИСО) в $\gamma$ раз больше, чем их скорость с точки зрения покоящихся наблюдателей:

$$U=\frac {V}{\sqrt{1+V^2}}$$

Зная собственную скорость ($U=1{,}(3)$) и собственное время ($dT'=2$), наблюдатель КК2 находит точку, в которой он был одновременно с КК1:

$$X_0=X-dT'U$$

т.е. в точке $X_0=0$.

Когда показания часов стартовой ИСО составляют $T=30$, в точке $X=24$ на КК2 приходит сообщение с КК3 о прекращении его ускорения:

Показания часов на всех КК на этот момент составляют $T'=18$. Очевидно, что световой сигнал с КК1 шел навстречу КК2 ($T=\tfrac{dX}{1+V}$), а сигналу с КК3 пришлось догонять КК2 ($T=\tfrac{dX}{1-V}$), потому и получилась такая разница во времени приема сигналов, что вполне отчетливо видно на ПВД.

В этот же момент начинается процедура радиолокации для определения расстояний между КК. С КК2 подается радиосигнал, который в момент времени по часам стартовой ИСО $T=33{,}(3)$ встречается с КК3 в точке $X=20{,}(6)$:

Показания часов на всех КК на этот момент составляют $T'=20$. Отраженному от КК3 радиосигналу, при возвращаться обратно на КК2, теперь уже придется догонять его.

Когда показания часов стартовой ИСО составляют $T=60$, в точке $X=54$ радиосигнал с КК2 догоняет КК1:

Показания часов на всех КК на этот момент составляют $T'=36$. Отраженный от КК1 радиосигнал, теперь уже будет встречным для КК2.

Обратим внимание на синюю линию, расположенную параллельно оси $X'$ и проходящую через точки отражения радиосигнала от КК1 и КК3. Это линия их будущей «одновременности» в рамках СТО, которая состоится только после проведения процедуры «синхронизации» всех часов на КК.

Когда показания часов стартовой ИСО составляют $T=63{,}(3)$, в точке $X=50{,}(6)$ отраженные радиосигналы одновременно возвращаются на КК2:

Показания часов на всех КК на этот момент составляют $T'=38$. Поскольку показания часов на момент подачи сигнала составляли $T'=18$, разность в показаниях составляет $dT'=20$.

Теперь, если принять, что скорость света в сопутствующей ИСО равна единице, то расстояние от КК2 до КК1 и КК3 должно составлять $dX'=10$ ($dX'=\tfrac{dT'}2$), т.е. в $\gamma$ раз больше, чем оно было в стартовой ИСО. Очевидно, что сами по себе КК никуда не делись, они как были, так и находятся в тех же точках пространственных координат, в которых они наблюдаются из стартовой ИСО, но в силу особенностей распространения светового сигнала в движущейся системе отсчета, при собственной радиолокации это расстояние кажется большим, чем в реальности.

Хочу обратить внимание на собственную скорость сопутствующих наблюдателей $U=1{,}(3)$ (рис. 8.1) в психологическом аспекте. Если буквально руководствоваться догмой о том, что никакая скорость не может превысить скорость света, то получается, что такая скорость (свыше единицы) вообще невозможна. Отсюда можно сделать вывод о том, что скорость нормальная, это пространство стартовой ИСО сокращается, потому за собственное, нормально текущее время $T'=2$ удается преодолеть расстояние $X=2{,}(6)$ в стартовой ИСО. И вот здесь физика заканчивается, и начинаются чудеса и парадоксы (см. Я.П.Терлецкий «Парадоксы СТО»).
В реальности ничего в покоящейся ИСО сокращаться не может, попросту из-за невозможности существования механизма такого сокращения. В таком случае, сокращение покоящейся ИСО с точки зрения движущегося наблюдателя, должно быть чем-то вроде оптического обмана при движении. Но и механизм такого обмана никак не раскрыт и не объяснен. Существует и всё тут. Данность. И, тем не менее, в процессе движения, время течет замедленно, о чем свидетельствуют многочисленные эксперименты – движущиеся частицы «живут» дольше покоящихся. Парадокс.
А вот реальное замедление течения времени движущегося физического тела вполне возможно при его взаимодействии с ЭМ полем. Если изменение скорости течения времени при движении считать следствием физического взаимодействия, то никаких парадоксов не возникает.

Далее предстоит еще процедура синхронизации часов. Конечно, сопутствующие наблюдатели КК могут ее и не предпринимать, но если они впредь собираются каким-то образом взаимодействовать между собой, то такая процедура необходима, т.к. в таком случае, они «попадают» в рамки СТО, и начинает «срабатывать» принцип относительности. Т.е. они создают собственную ИСО', пространство которой совершенно неотличимо от Евклидового, несмотря на реальную анизотропность распространения световых сигналов.