В вашем воображении представлены формулы и символы, а в моём воображении физическая картинка явления.
Это хорошо, высокомерно заявлять, что именно в вашем воображении физическая "картинка" явления. Недоказуемо, зато сформулировано впечатляюще. Проблема только в том, что в моём воображении - тоже физическая картина явления. Просто она точнее и адекватнее, за счёт формул и символов. И я не занимаюсь самообманом, воображая, что могу просто так угадать правильный ответ. Это означало бы телепатический сеанс, причём не с кем-нибудь, а с господом богом. В жизни такая "угадайка" не работает, а работает только честный расчёт. И иногда,
после того, как вы сделали уже тонну таких расчётов, появляется навык, чтобы прикинуть результат в уме. Другим путём его не получить. И те, кто им по-настоящему обладают, никогда не презирают формулы.
Прежде чем составлять какие-то уравнения нужно понять суть явления, а то предлагаемые уравнения могут оказаться неуместны.
Ровно наоборот: чтобы понять суть явления, надо хорошенько разобраться в уравениях, а то ваше воображаемое мнение об этой сути может (с вероятностью 99 %) оказаться неуместным.
Но это западная школа. Можно, конечно, попробовать медитацию...
Good joke.
Перенос количества воды здесь нужно понимать не в буквальном смысле.
А если не в буквальном, то его вообще ни в каком понимать не следует. Перенос количества движения есть, с этим никто не спорит. Но с переносом количества воды его путаете только вы.
А то, все возражения не по сути и сводятся, в основном, к шельмованию.
Я вам однозначно ткнул пальцем в конкретную математическую задачу, решив которую, вы сильно приблизитесь к более адекватным представлениям об интересующих вас явлениях. Называть это "не по сути" - демонстрировать только всю неглубокость своего интереса.
Ваше блюдце создаст поверхностную волну. Если вы хотите смоделировать цунами
Цунами и есть поверхностная волна.