Пушки 1812 года ? ? ?

[909]

Вы на карту-то посмотрите, куда двигались русские войска?, они ведь не отступали под натиском фронта, они просто шли параллельно Наполеону вглубь страны, ни фронт не держали (да и не было попыток создать фронт), ни сбоку не атаковали.

А что делали 2 группировки Калужского ополчения, мимо которых прошёл Наполеон? Стояли и не рыпались. Другие войска были дальше, но всё-равно Наполеон шёл мимо и не обращал внимания ни на фланги ни на тыл, при этом ни Багратион, ни Барклай, ни сам Кутузов даже не пытались перейти дорогу позади французов, не говоря о попытке окружения.

Посмотрите хотя-бы на 2 мировую войну: стоит войскам высунуться вперёд линии фронта или наоборот задержаться при отступлении, сразу фланговые удары, котёл, окружение, на этом любая война основана, здесь-же вообще ни одной попытки фланговых ударов, только несколько прямых стычек, а возможностей море.
И Наполеон и Кутузов оба либо дилетанты, либо договорились

Другой пример: первая мировая война: если у войск были позиции, тогда их пытались штурмовать годами практически безрезультатно, а здесь ни фронта, ни позиций, ни маневров, только параллельное движение войск, очень странная война.

[ewert]

909 в сообщении #532407 писал(а):

они ведь не отступали под натиском фронта,

909 в сообщении #532407 писал(а):

Посмотрите хотя-бы на 2 мировую войну:

909 в сообщении #532407 писал(а):

Другой пример: первая мировая война:

У Вас -- анахронизм на анахронизме. Не было в те времена никакой линии фронта, и даже быть не могло. В принципе. За неимением технической возможности её создать.

Хотя зародыш (полноценное воплощение получивший лишь спустя столетие) -- уже был. Там масса корпусов дрались. С французской стороны -- Макдональд, Удино, Шварценберг. С российской -- Тормасов, Витгенштейн, Эссен. Это так, навскидку; там чёрт-те сколько войск с обеих сторон было. Не беря в учёт главных армий. И все они упорно дрались за операционную линию. Это и было тогдашним аналогом линии фронта -- настолько, насколько в те времена это вообще было возможно.

[909]

Бывает война маневренная, бывает позиционная, в начале 19 века позиционная война - это в основном разные осады крепостей, но московскую крепость даже не пытались защищать (может и правильно), а маневренная война как-раз и имела место, только маневров не было, может быть примеры войн 20 века не совсем удачны, только смысл от этого не меняется.
Легко, малыми силами можно было отрезать наполеоновские тылы ещё на середине пути французов, а после Смоленска сам Бог велел, но в конечном итоге только дедушка Мороз об этом и позаботился.

[ewert]

909 в сообщении #532477 писал(а):

Легко, малыми силами можно было отрезать наполеоновские тылы ещё на середине пути французов,

Конечно легко. И особенно легко это сделать, стуча по клаве. Нехотя отмахиваясь от постоянно наседающих превосходящих сил противника.

[Евгений Машеров]

Это прекрасно, что Вы понимаете, что войскам надо кушать, чтобы выжить. А чтобы воевать, надо ещё и боеприпасы получать. И действия на линиях снабжения воевать сильно мешают. Только вот кормить и боепитать надо и те войска, которые действуют на вражеских коммуникациях. Немногочисленные группы, впрочем, могут обойтись трофеями и реквизициями - но немногочисленные группы снабжение не сорвут. Напомню, что при Бородине у Наполеона было около 135 тысяч из 600 тысяч. Остальные, за вычетом сравнительно небольших до Бородина потерь и отдельно действовавших корпусов, охраняли коммуникации, в гарнизонах и конвоируя обозы. То есть для того, чтобы уничтожить конвой в составе нескольких пехотных рот, нескольких эскадронов кавалерии при орудиях, а также до тысячи возчиков, обозных служащих и т.п. (войска слабого, но отстреливаться из-за возов годного), нужно не менее полка, а его прокормить нельзя.

[Парджеттер]

Обсуждение вопросов военной истории в этом разделе является злостным оффтопиком.

[ewert]

Да тут с самого начала так повелось. Вот не поленился, заглянул на первую страничку:

AS 18 в сообщении #347248 писал(а):

Брестская крепость оборонялась месяц.Кремль сдали без боя,хотя там стены в 3 раза больше.Уровень оружия не соизмерим.

AS 18 в сообщении #347328 писал(а):

Не вижу логики сдать самую могучую крепость Европы,что бы воевать в поле ?!

Тем более что и все цифирки -- откровенно среднепотолочны:

Парджеттер в сообщении #347775 писал(а):

- при стрельбе под 45 градусов на уровне земли 34 км

Ну а с этого я и ваще балдею:

Парджеттер в сообщении #347775 писал(а):

Калибр $d=4.76 \text{дм}=0.476 \text{м}$;
Масса снаряда $q=4.91 \text{кг}$;

(они там пухом сттреляли, что ли?...)

[Евгений Машеров]

Ну, начиналась она, как топичная... К.П.Д. орудия, дальность стрельбы...
И замечу, что калибр 4.76дм это 4.76 дюйма, а не дециметра. Плотность 5.3, что означает, видимо, что 4.91 кг массе не цельного ядра, тогда было бы 8, а полой внутри гранаты.

[Парджеттер]

ewert в сообщении #533187 писал(а):

Тем более что и все цифирки -- откровенно среднепотолочны

Затрудняюсь сказать, что я считал 1.5 года назад. С калибром-то очевидно, что накосячил. Это я на автомате - нынче-то часто в дециметрах измеряют, поэтому я увидел дм и всё . На это, впрочем, сразу lobster33 обратил внимание. Но результатами так толком никто и не заинтересовался, поэтому я и плюнул. Только вместо того, чтобы нормально посчитать, началось обычное чесание языком. Ну что поделаешь. Видимо, публика с таким настроением собралась.

Тема закрыта как полностью исчерпавшая себя.