Сермяжная сущность Теории Относительности

[Joker_vD]

Блин, ну кольца-то безопасности процессоров архитектуры IA-32 тут причем?

[kw_artem]

vesmas,
как бы ни была идея заманчивой и интересной , нельзя отрицать тогда при этом возникающую методическую ошибку: мы вводим изначально понятие, характеризующее какой-либо физический объект или физ.реальность, которое мы выделяем специально ввиду его специфики (по свойствам, отличающих его от других объектов, поэтому понятие является ограниченным в применении различных рассуждений), а потом применяем его в той запрещенной области, которую мы еще вначале отсекли, давая понятие. Надеюсь, понятно сказал.

[vesmas]

Следовательно очень тяжёлая частица должна обладать , наверное, малой массой вовременном пространстве? А значит легко закинуть впрошлое? Хотя она наверное сразу притянится тяжёлой частицой и распадётся хотя тяжёлая частица самостоятельно рападается из-за своей тяжести? И наверное несможет проникнуть назад? Но и вовременной координате какразтаки происходит взаимодействие это скакойнибудь из частиц , но удалённой от нас далеко вовремени или пространстве?

[kw_artem]

STAY в сообщении #528526 писал(а):

для неспециалистов ( сейчас это вроде кое-как проходят в 10-11 классах школы и мне немного непонятно в связи с обязательностью образования, откуда берутся так называемые "неспециалисты", т.е. откуда они берутся как-бы понятно. но почему они такие вот в чом вопрос...):

надеюсь, это ваша рефлексия

-- 18.01.2012, 21:54 --

STAY,
ждем-с ваших более конкретных объяснений отношений рингов А, А-1, А-2
и про пункт 4 не забудьте ;

[ivanhabalin]

STAY
Сегодня из подвала тащил сумку с картошкой, подскажите пожалуйста, если верна Ваша теория сумка на сколько будет легче?

[Joker_vD]

STAY в сообщении #528483 писал(а):

нисмотря на то, что нейтроны покоятся относительно друг друга, ТО в лице преобразований Лоренца говорит нам, что абсолютная величина ( имеется ввиду, что большинство имеют представление о том что это такое, а так же о том что такое 4-скорость в 4-мерном пространстве ) их 4-скорости равна С. что касается обьяснения данного феномена, то другого обьяснения кроме волн, которые в некоей среде имеют скорость распостранения равную С, у нас нет

По-моему, все гораздо проще — 4-скорость вводится как нормированный касательный вектор к мировой линии, т.е. он равен $c$ просто по определению. При чем тут какие-то волны не пойми где?

[STAY]

давайте поясню еще раз:
э-частици и фотоны нашего мира суть волны некоей среды которая гипотетически представляет собой сверхплотную кристаллическую структуру.
наше пространсто - Ринг А, где А = ранг ринга. А нам неизвестно, и скорее всего его значение не будет известно никогда.
та самая кристаллическая структура, фононами которой являются объекты нашего мира - Ринг А-1 и так далее
----
просьба к модераторам не вопринимать нижеследуюсчее как продолждение темы которую переместили в отстойник и где у меня нет возможности писать: просто чтобы замять этот вопрос. краткое изложение тезисов того, что хотел запостить:
1. силы гравитации не существуют
2. гравитация не существует как сущность
3. искривление пвк вызывается зарядами
4. силы электростатического взаимодействия не существуют
5. электростатическое взаимодействие не существует как сущность
6. искривления пвк не существует - все взаимодействия можно обьяснить наличием поля вероятности событий с градиентом не равным нулю. что позволяет обьединить ТО, КЭД и уравнения э-магнитного поля в Единую Терию Поля

[kw_artem]

vesmas,
нужно понимать как в примере:
нож нам для чего нужен? чтобы резать что-то или кого-то . А если я скажу 10 соток ножом вскопать? по назначению?

[vesmas]

Пример рассматривается в риторике чаще всего в контексте доказательств и аргументов. Для Квинтилиана пример является одним из дополняющих, наглядных доводов к высказыванию, либо упоминанием полезного, настоящего или якобы существующего образца убеждения того, что определено тобой одним. Правда, в отличие от доказательств, связь с предметом обсуждения должна быть установлена прежде автором или оратором.

[Joker_vD]

По первым пяти даже говорить ничего не хочется, но вот шестое...

STAY в сообщении #528545 писал(а):

6. искривления пвк не существует - все взаимодействия можно обьяснить наличием поля вероятности событий с градиентом не равным нулю. что позволяет обьединить ТО, КЭД и уравнения э-магнитного поля в Единую Терию Поля

Точно? Тогда предъявите, например следующее (кратенько):

1) Описание электрона в терминах этого поля вероятности;
2) Описание взаимодействия двух электронов в этих терминах;
3) Как описание из п. 2) переводится в описание из КЭД и в описание из классической электродинамики. Учтите, что оно должно иметь слагаемое, обусловленное гравитационным притяжением — не упускайте его.

Напоминаю, что по правилам форума вы обязаны отвечать на вопросы ЗУ.

[Someone]

STAY в сообщении #528526 писал(а):

4-скорость это скорость объекта в 4-мерном пространстве

Я не понял, что такое скорость в четырёхмерном пространстве. Что такое скорость в трёхмерном пространстве - знаю. Что такое 4-скорость - знаю (это, на самом деле, не скорость, а направление). А вот что такое скорость в четырёхмерном пространстве?

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #528558 писал(а):

А вот что такое скорость в четырёхмерном пространстве?

Производная радиус-вектора по времени!

$\mathbf r=(x(t),y(t),z(t),w(t))$, $\mathbf v=\dfrac{d\mathbf r}{dt} = \left(\dot x(t),\dot y(t), \dot z(t), \dot w(t)\right)$.

[kw_artem]

vesmas,
нет,я не считаю что в случае понятия "время" именно строго так;
чтобы эта ошибка исчезла, нужно в сущности разобраться что такое время, и если это возможно, то переопределить на основе каких-то новых возможно более элементарных понятий
Скажите, что не так по-вашему? Вы своего мнения не высказали по этому поводу! Интересно ваше мнение.

Цитата:

Пример рассматривается в риторике чаще всего в контексте доказательств и аргументов. Для Квинтилиана пример является одним из дополняющих, наглядных доводов к высказыванию, либо упоминанием полезного, настоящего или якобы существующего образца убеждения того, что определено тобой одним. Правда, в отличие от доказательств, связь с предметом обсуждения должна быть установлена прежде автором или оратором.

...и давайте без пафоса

[STAY]

Цитата:

Joker_vD

:

свободный электрон можно попытать представить, с трудом: градиент поля вероятности событий вокруг него стремится к 0, т.е электрон размазан по всей вселенной и вероятность его появления в любой её точке приблизительно одинакова, она 0 не равна хотя очень-очень близка к нему.

2 электрона:

если их рассматривать в достаточно сильном увеличении - и пытаться пофиксить их положение, то мы увидим, что они совершают квантовые скачки причем - случайным как-бы образом, траектория их извилиста, однако поле вероятности имеет градиент, максимальные значение которого лежат на линиии соединяющей электроны, поэтому на некотором удалении траектории электронов уже будут казаться гладкими кривыми ( известная фишка, см. учебник КЭД Фейнмана )

"силы" "гравитации" между электронами не действуют - "гравитация" - побочный эффект взаимодействия диполей.

возникает закономерный вопрос - почему гравитационне поле действует на фотоны

пока есть только такой ответ: вполне возможно, что поле вероятности событий = фундаментальная сущность, во власти которой фотоны находятся тоже.

[Someone]

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #528563 писал(а):

Someone в сообщении #528558 писал(а):

А вот что такое скорость в четырёхмерном пространстве?

Производная радиус-вектора по времени!

$\mathbf r=(x(t),y(t),z(t),w(t))$, $\mathbf v=\dfrac{d\mathbf r}{dt} = \left(\dot x(t),\dot y(t), \dot z(t), \dot w(t)\right)$.

А откуда взялось четырёхмерное пространство? У нас пространство трёхмерное, а четырёхмерным является пространство-время. Тогда у Вас $w(t)=t$ и $\dot w(t)=1$, а пространственная часть даёт обычную скорость в трёхмерном пространстве.

STAY в сообщении #528573 писал(а):

пока есть только такой ответ: вполне возможно, что поле вероятности событий = фундаментальная сущность, во власти которой фотоны находятся тоже.

Нет, пока ответ совершенно другой: всё написанное Вами - фантазии человека, не понимающего, о чём он говорит.