Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[Kitozavr]

hvost_soroki
Спокойно, это же шутка. А что касается официальных данных, то картинке тоже они, но по Ростовской области, раз уж по телевизору показывают.

[hvost_soroki]

Kitozavr в сообщении #525100 писал(а):

hvost_soroki
Спокойно, это же шутка.

Я бы принял это за шутку, если вместо карикатуры был бы шарж.

Kitozavr писал(а):

А что касается официальных данных, то картинке тоже они, но по Ростовской области, раз уж по телевизору показывают.

Нормальный человек поймёт, что эти цифры являются непредумышленной ошибкой а не фальсификацией.

[bode]

ewert в сообщении #525055 писал(а):

bode в сообщении #524410 писал(а):

Вы же не думаете, что из тех, кого пригласили, пришли лишь те, кто за ЕР?

А почему бы и нет? Есть вполне естественное психологическое объяснение.

Какое? На этих выборах с ростом явки до 50% процент ЕР падал. После - начинал расти. Конечно, всё можно объяснить волшебной агитацией, но звучит это неправдоподобно. http://kobak.livejournal.com/101512.html - "Результы ЕР достигают минимума, а остальных партий примерно максимума при пороге явки около 50%."

Симкинс в сообщении #525064 писал(а):

Я опубликовал ещё одну статью по теме: Колокол ни по ком не звонит

Так Вы покажете примеры выборов, где явка распределена НЕ нормально (при пропорциональной выборной системе)?

[ewert]

bode в сообщении #525112 писал(а):

Так Вы покажете примеры выборов, где явка распределена НЕ нормально

А Вы покажите примеры выборов, где явка распределена именно буквально нормально.

Ибо ругаться, конечно, приятно, но -- надо ж и меру знать.

[bode]

ewert в сообщении #525114 писал(а):

bode в сообщении #525112 писал(а):

Так Вы покажете примеры выборов, где явка распределена НЕ нормально

А Вы покажите примеры выборов, где явка распределена именно буквально нормально.

Мексика, Болгария, Швеция - http://esquire.ru/elections. Или Вы имеете в виду "строгую" нормальность? На этих графиках нет ничего похожего на нашу картину с тяжёлым правым хвостом.

[PAV]

У меня три вопроса к автору темы, на которые просьба дать ответ.

Во-первых, я не помню, чтобы Вы должным образом отреагировали на реплику

bode в сообщении #521774 писал(а):

Хочу обратить внимание, что в мажоритарных системах голосования гистограмма явки может достаточно сильно отличаться от нормального распределения (при этом в пример приводят Великобританию и США), также в таких системах может наблюдаться корреляция явки с процентом за партию/кандидата. Но в смешанных или пропорциональных системах (как у нас), только российское распределение сильно отличается от нормального (появляется тяжёлый правый хвост). Здесь можно посмотреть на распределения в Швеции, Болгарии и Мексике: http://esquire.ru/elections. Если кто видел распределения, сильно отличающиеся от нормального при пропорциональной или смешанной системе голосования - прошу высказаться.

Вы неоднократно ссылаетесь на американские результаты, однако нигде не отмечаете такой важный факт, что имеются достаточно существенные отличия в системах голосования, которые безусловно влияют на наблюдаемые статистические распределения. Вы не в курсе данного обстоятельства или умалчиваете об этом умышленно? Тогда это либо халатный подход к исследованию, либо намеренное введение в заблуждение.

Второй вопрос, который тоже здесь отмечался: как Вы в рамках гипотезы о справедливом голосовании объясните настолько аномальное наблюдаемое распределение для ЕР? У остальных партий оно выглядит правдоподобным и колоколообразным, что вполне согласуется со здравым смыслом. А именно для ЕР - очевидное отклонение. Ваше объяснение? (Задавая Вам этот вопрос, я исхожу из Вашего глобального утверждения о том, что "доказательств фальсификаций нет").

Третий вопрос, опять-таки исходя из сделанного Вами глобального утверждения. Явные отклонения распределения от нормального - это лишь одна из обсуждаемых в блогосфере статистических аномалий, причем не самая главная и не самая обсуждаемая. Прокомментируйте, пожалуйста, остальные аномалии. Раз уж Вы сделали глобальное заявление об отсутствии доказательств фальсификаций вообще, то обязаны принять это к сведению и должным образом прокомментировать.

[Pavlovsky]

PAV в сообщении #525219 писал(а):

как Вы в рамках гипотезы о справедливом голосовании объясните настолько аномальное наблюдаемое распределение для ЕР

Ответ очевиден. ЕР партия власти. Поэтому решение голосовать за ЕР принимается не из индивидуальных политических соображений и самоосознания своей классовой принадлежности. А из соображений проголосовать за сильного, как бы хуже не было. Как это не странно за партию власти всегда голосуют самые социальнонезащищенные группы населения: бюджетники, малообеспеченные и жители небольших городов и деревень.

[Zealint]

Pavlovsky в сообщении #525587 писал(а):

Ответ очевиден. ЕР партия власти. Поэтому решение голосовать за ЕР принимается не из индивидуальных политических соображений и самоосознания своей классовой принадлежности. А из соображений проголосовать за сильного, как бы хуже не было. Как это не странно за партию власти всегда голосуют самые социальнонезащищенные группы населения: бюджетники, малообеспеченные и жители небольших городов и деревень.

По-моему, вы про Ерёму рассказываете, когда про Фому спрашивают. Авторы обвинения утверждают, что процедура голосования была кривой и просят объяснить аномалии, которых (по их мнению) не должно быть в случае "честного" голосования (правда определения честности не даётся). Если бы за ЕР голосовали честно, то таких вопросов бы у них не было. Вопрос "почему за ЕР?" не ставился.

[ewert]

Zealint в сообщении #525610 писал(а):

Вопрос "почему за ЕР?" не ставился.

И напрасно не ставился, это методологическая ошибка. Ответ очевиден -- потому. Потому, что в России принято голосовать за власть -- по принципу "лишь бы не было хуже". И предпоследнее десятилетие -- прекрасный образчик того, что может получиться в случае голосования "против власти". Общественное сознание -- инерционно, оно долго помнит, как его (общество) гнобили, и ещё долго-долго будет голосовать за действующую власть, какая б она ни была, по старой памяти. Из прынцыпу: не было б хуже, с этой-то мы уж свыклись, а те -- всё равно ничего внятного не говорят; ну их -- плавали, знаем.

[Zealint]

Конечно напрасно, кто ж спорит. Просто это не предмет данной темы. А так, указанная Вам ошибка в мыслительном процессе людей далеко не самая важная. Все беды от неразумности. И самая главная беда в том, что этот простой тезис в принципе не может быть понят в силу той же неразумности. Это замкнутый круг, выйти из которого можно под большим давлением разумных людей, которых пока слишком мало. Пока их мало, лучше не голосовать против действующей власти, так как противодействующая состоит из ещё худшего контингента, чем действующая. В данном случае метод "работает - не трогай" подходит, так как нет нужного числа специалистов, которые знают то, как и где "трогать". Опираться в процессе попыток что-то изменить на мнение народа в целом (да ещё и через голосование) было бы ошибочно.

[PAV]

Pavlovsky в сообщении #525587 писал(а):

Ответ очевиден. ЕР партия власти. Поэтому решение голосовать за ЕР принимается не из индивидуальных политических соображений и самоосознания своей классовой принадлежности. А из соображений проголосовать за сильного, как бы хуже не было. Как это не странно за партию власти всегда голосуют самые социальнонезащищенные группы населения: бюджетники, малообеспеченные и жители небольших городов и деревень.

То, что Вы написали, могло бы объяснить собственно результат ЕР, а также ответить на вопрос, почему он такой высокий при том, что народ властью недоволен. Однако наблюдаемую форму распределения это не объясняет. Хотелось бы увидеть правдоподобную модель, объясняющую такую форму и ее существенное отличие как от формы распределения других партий, так и от того, что обычно наблюдается в подобных ситуациях.

И ответа автора темы я также по-прежнему ожидаю.

[juna]

PAV писал(а):

Хотелось бы увидеть правдоподобную модель, объясняющую такую форму и ее существенное отличие как от формы распределения других партий, так и от того, что обычно наблюдается в подобных ситуациях.

Мне кажется, это достаточно бесполезное желание. Правдоподобность модели обосновывается возможностью ее адекватно-массового использования, а у нас всего одна уникальная страна, и здесь все будет сводиться к вере каждого в свою правдоподобность. Например, для вас правдоподобно, что аномалии связаны с фальсификациями, для кого-то правдоподобно:

ewert писал(а):

Потому, что в России принято голосовать за власть -- по принципу "лишь бы не было хуже". И предпоследнее десятилетие -- прекрасный образчик того, что может получиться в случае голосования "против власти". Общественное сознание -- инерционно, оно долго помнит, как его (общество) гнобили, и ещё долго-долго будет голосовать за действующую власть, какая б она ни была, по старой памяти. Из прынцыпу: не было б хуже, с этой-то мы уж свыклись, а те -- всё равно ничего внятного не говорят; ну их -- плавали, знаем.

И под ту и другую правдоподобность можно построить свою модель, при этом никак не приблизиться к истине. Возможно правильнее взять для исследований некоторый нейтральный элемент (под который может можно обосновать массовость-применимость модели) - это просто явка по избирательным участкам без партийных предпочтений (в нашем случае там прослеживается тяжелый правый хвост). Но и тут никак не отделаться от "объяснителей уникального электорального поведения России".

P.S. А по поводу автора темы все и так предельно ясно - мыльный пузырь лопнул.

Zealint писал(а):

Конечно напрасно, кто ж спорит. Просто это не предмет данной темы. А так, указанная Вам ошибка в мыслительном процессе людей далеко не самая важная. Все беды от неразумности. И самая главная беда в том, что этот простой тезис в принципе не может быть понят в силу той же неразумности. Это замкнутый круг, выйти из которого можно под большим давлением разумных людей, которых пока слишком мало. Пока их мало, лучше не голосовать против действующей власти, так как противодействующая состоит из ещё худшего контингента, чем действующая. В данном случае метод "работает - не трогай" подходит, так как нет нужного числа специалистов, которые знают то, как и где "трогать". Опираться в процессе попыток что-то изменить на мнение народа в целом (да ещё и через голосование) было бы ошибочно.

Объективность вашим утверждениям противоречит - результаты голосования показали, что в России слишком много разумных людей, руководствующихся принципом "работает - не трогай". Опираться в процессе попыток что-то изменить на мнение народа в целом (да ещё и через голосование) - никто и не собирается, опять же - практика показывает.

[Zealint]

juna в сообщении #526403 писал(а):

Объективность вашим утверждениям противоречит - результаты голосования показали, что в России слишком много разумных людей, руководствующихся принципом "работает - не трогай".

К счастью, разумность определяется иначе, а не этим способом. Разумных людей мало, можно не сомневаться. Значительно больше тяготеющих к разумному мировоззрению, но они пока как-то разобщены. Занимаются ерундой, какие-то модели строят, графики рисуют, вместо того, чтобы делом заняться.

Цитата:

Опираться в процессе попыток что-то изменить на мнение народа в целом (да ещё и через голосование) - никто и не собирается, опять же - практика показывает.

Ну и отлично! Значит ещё продержимся какое-то время. Надеюсь, к этому времени тяга к построению глупых моделей с попытками объяснить совершенно ненужные вещи исчезнет.

[PAV]

Поскольку автор темы пропал и на вопросы не отвечает - я перемещаю тему в пургаторий