2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы, относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение07.01.2012, 03:32 


31/12/11
11
mserg в сообщении #524048 писал(а):
Математические модели как бы должны быть отражать реальность. Под графики, которые нам суют, - нет сколь-нибудь достоверной математической модели.
Модели и отражают реальность. Например, нормальное распределение явки для пропорциональной выборной системы вполне ожидаемо. Если появляются другие распределения - это повод для научного исследования. Есть модели, которые хорошо описывают вбросы и приписки - http://avplat.livejournal.com/1636.html.

Нет каких-либо естественных причин, почему повышение явки должно повышать процент ЕР. В мажоритарных системах явка может иметь корреляцию с процентом у кандидата - на эту тему есть научные статьи - http://www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/ ... 2-P173.pdf - о выборах на Тайване. Там 78% мест определяется мажоритарным принципом. А в пропорциональных системах подобная корреляция есть только у нас, насколько я знаю.

Отвергая гипотезу о фальсификациях, не поддаётся объяснению, почему соседние УИК дают совершенно разные результаты (особенно это было заметно в Москве). Или почему результат на участках с КОИБ ощутимо ниже. С выбросами на круглых числах вообще всё очевидно - естественным образом они возникнуть не могли.
Цитата:
Тема подтасовок особенно комична, если вспомнить угрозы Байдена в адрес Путина весной этого года.
Да нет ничего комичного. Фальсифицировали всегда, просто общество стало более сознательным, многие подготовились к этим выборам - пошли наблюдателями, стали больше следить за политикой, возросла кооперация через соцсети. И не стоит смешивать внешние события (Байдена и его встречу с оппозицией - там кстати и системная оппозиция была), и внутренние (люди устали от того, что их обманывают, устали от монополии во власти).

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение07.01.2012, 07:14 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
Tall в сообщении #523876 писал(а):
Я лишь хочу заметить, что Симкинс кажется облажался в своем желании полизать попу власти.

Это гауссенизаторы облажались.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение07.01.2012, 23:15 


17/10/08
1301
Математическая модель – это, так сказать, «набор» ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о реальности, записанных математическим языком. Чтобы выводы из математической модели были достоверны, нужно, чтобы ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ были весьма достоверны. Ну, и естественно, модель должна хорошо быть согласоваться с реальными данными. Чем больше предположений, и чем они сомнительней, и чем хуже они бьются с «измеренными» данными – тем смешнее выводы из такой модели.

Берем первую ссылку и выписываем все предположения, которые мы должны принять на веру как непреложную истину:
* Размер участка распределен по нормальному распределению
* Явка избирателей распределена по нормальному закону. Зафиксировано, что СКО есть квадратный корень из среднего(!)
* Каждая партия имеет свою долю, т.е. процент набранных голосов.
* Каждая партия имеет свою долю вброшенных бюллетеней, распределенных нормально
Как говорят в Египте, скорее Нил потечет вспять, чем все это одновременно будет соответствовать реальности. Ключевой элемент выделен выше жирным. Это соотношение делает распределение узким и высоким, что автор потом компенсирует «вбросом» за ЕР. Т.е. автор либо дурак, либо целенаправленный фальсификатор.

Уже объяснял на этом форуме, что лично знаю, как процент явки может быть связан с результатом ЕР. Знакомая ездит в один населенный пункт в Калужской области. Там «все» за ЕР. Перед выборами каждому позвонили, приглашали (за ЕР не агитировали). Кто не может, просили взять открепительный.

Ну, и т.д.

Все эти разоблачения – для чайников; в реальности – это еще более наглые и беспардонные фальсификации и подтасовки, только в обратную строну. Одни «жулики о воры» против других «воров и жуликов». Я и тех и других видал в гробу. Контролировать нужно сами выборы, а не заниматься ерундой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение08.01.2012, 00:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


07/03/06
1716
Москва
mserg писал(а):
Под графики, которые нам суют, - нет сколь-нибудь достоверной математической модели.


График, он и в Африке график, он не требует никаких предположений. А вот с моделями, на которые Вы уповаете, все сложнее. Чтобы иметь право ей пользоваться, нужно обосновать ее адекватность. Проверить адекватность модели на предположительно сфальсифицированных данных - порочный круг (сначала предполагаю, что они сфальсифицированы, калибрую под это модель, а потом убеждаюсь, что они сфальсифицированы :-)).

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение08.01.2012, 00:19 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
hvost_soroki в сообщении #520631 писал(а):

(Ещё раз об искусстве)

temp03 в сообщении #520450 писал(а):
Почему бы Вам не заняться кое чем более полезным, и не доказать, что математически Бах мелодичнее Бетховена. Т.е. наоборот. Воспользуйтесь рядами Фурье.
Моцартом и Сальери он уже занимался:
http://reverent.org/ru/mozart_or_salieri.html
Может быть, после Вашей наводки, г-н Симкин, действительно, займётся Бахом и Бетховеном.

Но ведь цитируемый Вами господин просто увидел в списке моих публикаций, работу о научном сравнении Моцарта и Сальери и по аналогии предложил сравнить Баха и Бетховена. Причём работу саму он не прочитал и порешил, что там что-то с гармоническими рядами. На самом деле там был совершенно другой подход. Его можно применить и к данной проблеме: давать гауссенизаторам анонимные графики с российских и американских выборов и спрашивать что есть что.

Кстати статья о Моцарте и Сальери вышла в декабрьском номере журнала "химия и жизнь"

http://www.hij.ru/

Она - мой рождественский подарок для бездарей.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение08.01.2012, 01:13 


31/12/11
11
mserg в сообщении #524382 писал(а):
Явка избирателей распределена по нормальному закону.
Есть контрпримеры (для пропорциональной системы выборов)?
Цитата:
Уже объяснял на этом форуме, что лично знаю, как процент явки может быть связан с результатом ЕР. Знакомая ездит в один населенный пункт в Калужской области. Там «все» за ЕР. Перед выборами каждому позвонили, приглашали (за ЕР не агитировали).
В вашей ситуации не явка связана с процентом за ЕР, а просто высокий процент, голосующих за ЕР. Вы же не думаете, что из тех, кого пригласили, пришли лишь те, кто за ЕР? А на этих выборах чем больше пришло, тем меньше тех, кто против (даже в абсолютном исчислении). Абсурдная ситуация.
Цитата:
Кто не может, просили взять открепительный.
С какой целью?

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение08.01.2012, 11:06 


27/02/09
2393
Симкинс в сообщении #524396 писал(а):
Она - мой рождественский подарок для бездарей.

(Оффтоп)

У меня с Моцартом(vs Сальери) полный швах(40%), зато Пушкин(vs Языков) 100%!!! :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение08.01.2012, 23:58 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
Tall в сообщении #523844 писал(а):
интересно, Симкинс с такой силой лизал попу власти, что забыл проверить распределение математическими методами? Или просто не знал о таковых?

А Вы не могли бы объяснить, зачем проверять математическими методами когда на глаз видно, что распределения негауссовы? Знал и методы, и то, что от них нет толку. Просто по тому, что любые экспериментальные распределения лишь приблежённо соответствуют математическим формулам. Поэтому, от чего реально зависит результат например теста Колмогорова-Смирнова, так это от количества данных. Если точек мало - тест пойдёт. А если много - однозначно отвергнет любое математическое распределение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 13:15 
Аватара пользователя


03/03/10
1341
Изображение

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 20:03 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E
Не понял в чём юмор, и причём здесь Чуров!
Kitozavr писал(а):
Разделим обе части равенства на $(146-100-46)$
т.е. разделим на ноль. А на ноль делить нельзя.
Может юмор в цифрах 146%? Так поясните откуда взялись эти цифры — вместе посмеёмся. :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 20:31 
Аватара пользователя


03/03/10
1341
hvost_soroki
Именно в 146.
Изображение
Просуммируйте проценты.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 20:47 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E
Kitozavr в сообщении #525017 писал(а):
Просуммируйте проценты.

А при чём здесь Чуров?

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 21:37 
Заслуженный участник


11/05/08
31922
bode в сообщении #524410 писал(а):
Вы же не думаете, что из тех, кого пригласили, пришли лишь те, кто за ЕР?

А почему бы и нет? Есть вполне естественное психологическое объяснение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 21:58 
Заблокирован
Аватара пользователя


08/02/09

322
Я опубликовал ещё одну статью по теме:

Колокол ни по ком не звонит

 Профиль  
                  
 
 Re: Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.
Сообщение09.01.2012, 23:16 
Заблокирован
Аватара пользователя


06/06/11

1702
53°46'25"N 87°7'47"E
Kitozavr в сообщении #525017 писал(а):
hvost_soroki
Именно в 146.
Изображение
Просуммируйте проценты.
Вот официальные итоги выборов:
1. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 8695522
13.24%
2. Политическая партия "Либерально-демократическая партия России" 7664570
11.67%
3. Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" 639119
0.97%
4. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" 12599507
19.19%
5. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" 2252403
3.43%
6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32379135
49.32%
7. Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО" 392806
0.60%

Сумма процентов — 98,42%.

Следовательно, по этим процентам состав думы будет неполным.
Отсюда вывод — Чуров до 100 считать не умеет.
На основании этого будем рисовать злобные карикатуры?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 134 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group