Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[mserg]

Вывешенные на 7 сайтах партий по 95 тысяч копий протоколов + оригиналы протоколов + данные ЦИК – вот на это можно положиться. Еще бы экзит-пулы партий (остальным доверие - нуль).

Ну, а исходить из только данных ЦИК – какой смысл? Помнится, Зюганов в 2007-м пытался подловить Чурова – ничего не вышло, т.к. результаты практически совпали.

Bode предлагает нам верить изданиям олигархов, либероидов, сайтам американских друзей (как ассоциация «Голос»), Яблоку и др.
Извините, дорогой друг, есть некоторые сомнения относительно благородности и честности хозяев всего этого балагана. С информационной точки зрения – это мусор.

P. S.
Ссылку на сайт Яблока без смеха читать невозможно (речь идет о суде). Автор статьи, как заведено у «демократов», неизвестен.

Как должно было быть.
Наблюдателей должно быть 7 человек – по одному от партии. В суд должны были принести 7 копий протокола от партий (ну 6, ЕР не даст свой экземпляр). Если бы все они совпали между собой и разошлись с ЦИКом – суд выборы на участке отменил бы без вопросов.

Что реально случилось судя по «статье» (нужно бы еще другую сторону опросить).
2-е наблюдателей, судя по фото, вообще забили на свои обязанности. В суд, как я понял, принесли одну как бы «копию» протокола - от Яблока. В суде был второй наблюдатель - от «партии» «Патриоты России». О его копии протокола вообще ни слова. Похоже, он вообще не в курсе ни о какой копии протокола, и что она вообще ему полагается. И все. И на основании этого отменить выборы? Обкурились что-ли? Да, статья показывает, кто такой Явлинский и какой он организатор.

Перед выборами должна была быть проведена учеба активистов, как себя вести, права и обязанности, как взаимодействовать с другими наблюдателями, разобраны нештатные ситуации и т.д. По 2-3 активиста на участок - примерно 250 тысяч на партию. И все – в данном случае фальсификаций не было бы. Партиям нужно немножко больше организованности. К тому же, судя по статье, «фальсификаторы» - это такое же необученное «стадо баранов». Еще раз повторюсь - жизнь устроена не так, как некоторым кажется.

[bode]

mserg в сообщении #523660 писал(а):

Ну, а исходить из только данных ЦИК – какой смысл?

Странный вопрос. Потому что только по данным ЦИК можно определить масштаб приписок. Ведь помимо выдачи недействительных протоколов, на этих выборах часто встречалось беспричинное удаление наблюдателей (в том числе, с участием правоохранительных органов).

Лихо Вы, конечно, списали широкой пласт источников в утиль. Тут единственный вопрос - какие источники Вы считаете достоверными?

Что касается Яблока и того, что у статьи не указан автор - так это пресс-релиз, автор не обязателен. Это позиция организации (партии), а не отдельного человека.

[Симкинс]

juna в сообщении #521284 писал(а):

to Симкинс
Прочитал, оценил и могу добавить.

Симкинс в сообщении #516049 писал(а):

В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

Причем видимо в свойственной мне манере путем соединения прямыми линиями 20 точек на глаз.

Да, вторая статья (где 20 точек) уже тоже появилась в журнале

http://www.significancemagazine.org/det ... tions.html

А что Вам не нравится? Нужно соединять кривыми линиями? И на глаз уже очень давно никто графики не рисует: всё делает Excel.

[juna]

Симкинс писал(а):

А что Вам не нравится? Нужно соединять кривыми линиями? И на глаз уже очень давно никто графики не рисует: всё делает Excel.

Мне все нравится и, если Вы хотите более развернутого комментария, то пожалуйста:
Во-первых, то, что Вы показали по ссылке это не статья, а какая-то зарисовка...
Во-вторых, если планируется более менее серьёзное экспериментальное исследование, то обычно строят гистограмму на достаточно большой выборке, а не 20 точек, соединенных прямыми линиями.
В-третьих, чтобы проверить гауссовость распределения обычно используют для этой выборки различные критерии (Шапиро-Уилка, например), а не пытаются увидеть какие-то неминуемо множественные пики на картинке из 20 точек на глаз.
В-четвертых, и это уже здесь обсуждалось, распределение сиё заведомо не гауссово (и даже не усеченное нормальное), исходя из своей природы возникновения, и проверять это экспериментально как-то уже не зачем.

Вот если Вам действительно интересно сравнительное исследование, то постройте гистограмму просто явки без партийных предпочтений (у нас по УИК, у вас не знаю), будет ли у вас тяжелый правый хвост с пиком на 1, как у нас (topic52091-105.html)?

[Tall]

интересно, Симкинс с такой силой лизал попу власти, что забыл проверить распределение математическими методами? Или просто не знал о таковых?

[ivanhabalin]

Tall. Анологично и кому, чтобы поверить в противоположное?

[Zealint]

Tall в сообщении #523844 писал(а):

интересно, Симкинс с такой силой лизал попу власти, что забыл проверить распределение математическими методами? Или просто не знал о таковых?

А вы всё еще думаете, что распределение что-то доказывает? Есть такой известный феномен в науке, который проходят в курсе истории и философии и который гласит, что любой факт может интерпретироваться практически как угодно, в зависимости от теории, в рамках которой его рассматривают. Нет смысла защищать власть в данном случае, как и нет смысла заниматься клеветой. Вот когда сможете организовать судебное разбирательство и на законных основаниях что-то доказать, тогда можно будет начать обсуждение.

[ivanhabalin]

Zealint. Присоединяюсь.

[Tall]

Zealint
Судеьное разбирательство? Это не мое дело. Если хотите залезть в юридические тонкости и возможность такое разбирательство организовать это Вам на юридический форум. Я лишь хочу заметить, что Симкинс кажется облажался в своем желании полизать попу власти.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Tall.
Вы нехороший человек...

[Zealint]

Tall в сообщении #523876 писал(а):

Zealint
Судеьное разбирательство? Это не мое дело. Если хотите залезть в юридические тонкости и возможность такое разбирательство организовать это Вам на юридический форум. Я лишь хочу заметить, что Симкинс кажется облажался в своем желании полизать попу власти.

Я не собираюсь влезать в юридические тонкости. Я лишь предлагаю вспомнить про презумпцию невиновности. Пока ничего легитимным способом не доказано, нечего клеветать на власть. Я вовсе не говорю, что тов. Симкинс исходит из правильных предпосылок (это не совсем так), но это не повод делать о его попытках какие-то далеко идущие выводы. Он прав (неявно) в том, что облажались как раз вы. Можете продолжать тренироваться в рисовании колокольчиков на бумаге, власть по-прежнему смотрит на это с улыбкой :) Угроза от вас нулевая. Предлагаю придумать более эффективные методы. Или вспомнить, что я говорил раньше: вы (все в целом) имеете ту власть, которой достойны. И живёте так, как этого заслужили (если вообще служили).

[bode]

Zealint в сообщении #523866 писал(а):

Вот когда сможете организовать судебное разбирательство и на законных основаниях что-то доказать, тогда можно будет начать обсуждение.

В том-то и дело, что через суд оспорить результаты практически невозможно. Разве что отменить на нескольких участках. Очевидно, например, что результат на Кавказе полностью нарисован. Но разве что-то можно с этим поделать? Поэтому людям остаётся лишь собирать копии протоколов и статистически анализировать результаты, пытаясь понять, какие же реальные итоги выборов.

[Zealint]

bode в сообщении #523926 писал(а):

Zealint в сообщении #523866 писал(а):

Вот когда сможете организовать судебное разбирательство и на законных основаниях что-то доказать, тогда можно будет начать обсуждение.

В том-то и дело, что через суд оспорить результаты практически невозможно. Разве что отменить на нескольких участках. Очевидно, например, что результат на Кавказе полностью нарисован. Но разве что-то можно с этим поделать? Поэтому людям остаётся лишь собирать копии протоколов и статистически анализировать результаты, пытаясь понять, какие же реальные итоги выборов.

Я написал в соседней теме пару идей того, что нужно (можно) сделать. Анализировать же реальные результаты выборов вообще не имеет смысла. Люди скорее всего свои выборы делали на основе ложных представлений о партиях и о политике в целом. Мнение голосующих едва ли имеет смысл. И власть это знает, поэтому у неё свои выборы, а у народа - свои.

На всякий случай допишу "имхо", мало ли...

[bode]

Zealint в сообщении #523935 писал(а):

Анализировать же реальные результаты выборов вообще не имеет смысла. Люди скорее всего свои выборы делали на основе ложных представлений о партиях и о политике в целом. Мнение голосующих едва ли имеет смысл. И власть это знает, поэтому у неё свои выборы, а у народа - свои.

Анализировать результаты смысл есть - чтобы оценить админ. ресурс власти. То, что выборы были на основании "ложных представлений" - отчасти верно. Голосование было протестным в массе своей, т.е. против ЕР, а не за какую-то партию. Главный результат выборов, что люди наконец проявили политическую активность, высказались за политреформу. Потому что нынешняя политическая система нежизнеспособна. Но это мы далеко от темы отошли.

[mserg]

Математические модели как бы должны быть отражать реальность. Под графики, которые нам суют, - нет сколь-нибудь достоверной математической модели. Водить пальцами по графику, придание наукообразности, соединение точек линией, и т.д. – это как бы не совсем анализ… по моему...

Тема подтасовок особенно комична, если вспомнить угрозы Байдена в адрес Путина весной этого года. Типа, «Путин, пошел вон – править в России будет Медведев». Путин никуда не пошел. Кто подзабыл, во время визита в Москву Байден на встрече с оппозицией обещал замочить ЕР. Вот, полюбуйтесь, этой встречей:

После этого Кургинян (еще летом) критиковал КПРФ за то, что те вместо реальной работы соображали, как будут пилить электорат ЕР. И за неявную дружбу с «заоокеаном».

И тут на выборах обнаружились такие фальсификации, такие фальсификации!!!!