Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[Симкинс]

Ales в сообщении #519472 писал(а):

Вообще, лучше на научном форуме избегать политических тем.
Со своей стороны свидетельствую и ручаюсь, что автор темы, ни в коем разе не математик и не ученый.
Если же какой-то журнал печатает его статьи, то это свидетельствует разве что о низком качестве этого журнала.

Экое у Вас тоталитарное мышление. Не то, что Вы не согласны с его мнением, а вообще не учёный. Скажите, а журналы Physics Reports, Europhysics Letters, Physical Review Letters тоже низкого качества?

http://www.ee.ucla.edu/~simkin/publications.html

[Ales]

Симкинс в сообщении #519476 писал(а):

Ales в сообщении #519472 писал(а):

Вообще, лучше на научном форуме избегать политических тем.
Со своей стороны свидетельствую и ручаюсь, что автор темы, ни в коем разе не математик и не ученый.
Если же какой-то журнал печатает его статьи, то это свидетельствует разве что о низком качестве этого журнала.

Экое у Вас тоталитарное мышление. Не то, что Вы не согласны с его мнением, а вообще не учёный. Скажите, а журналы Physics Reports, Europhysics Letters, Physical Review Letters тоже низкого качества?

http://www.ee.ucla.edu/~simkin/publications.html

Допускаю, что раньше Вы были ученым.
Но Ваша настоящая статья не имеет к науке никакого отношения.
В этой теме Вы - не ученый, а политик, идеолог.
Вашу статью можно рассматривать всерьез не с точки зрения математики и статистики,
а только в рамках гуманитарных наук.

Всё что я излагаю, это мое личное мнение, вполне возможно, что другим оно может показаться тоталитарным.
Извините, что был не вежлив. Но и Вы по сути занимаетесь trolling.

[hvost_soroki]

(Об авторе)

Ales в сообщении #519519 писал(а):

Допускаю, что раньше Вы были ученым.

Что ж это Вы его в студенты-то разжаловали.

Ales писал(а):

Но Ваша настоящая статья не имеет к науке никакого отношения.

Википедия ... писал(а):

Математическая статистика — наука, разрабатывающая математические методы систематизации и использования статистических данных для научных и практических выводов.

Ales писал(а):

В этой теме Вы - не ученый, а политик, идеолог.

МистерГосподин Симкин не журналист, и занимает независимую гражданскую позицию, которая, в частности, не совпадает с позицией официального Вашингтона.
М. В. Симкин, как учёный, обращает внимание на математическую сторону вопроса — «распределение Чурова» является гауссовским или марковским? А может быть есть какая-то другая закономерность.

Ales писал(а):

Вашу статью можно рассматривать всерьез не с точки зрения математики и статистики, а только в рамках гуманитарных наук.

А выше Вы писали: «не имеет к науке никакого отношения».
Да, гуманитарных, и даже политических наук. М. Симкин настолько искусен, что применяет математику не только в сфере физики, но даже в области изобразительного искусства.

[druggist]

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):

«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?

Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение. Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

[hvost_soroki]

(О терминах — приношу извинения)

druggist в сообщении #520230 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):

«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?

Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение.

Извините меня за то, что я переврал термины.

druggist писал(а):

Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

Поясните, пожалуйста, Вашу мысль, так чтобы неспециалисту было понятно.

[Симкинс]

Ales в сообщении #519464 писал(а):

Нормальный математик не найдет ничего странного в американских выборах.
И вообще, нет никакого такого правила, что распределение должно быть Гауссовым.
Оно должно быть колоколобразным, то есть приближенным к Гауссову.
И то, если выборы проходят в однородной среде, в которой есть некоторая средняя норма.
В Америке это как раз и наблюдается.

Все наблюдаемые распределения только приближённо соответствуют математическим формулам. Тут могло возникнуть недоразуменее разве что у Вас. Но дело в том, что американские распределения ни сколь не близки к гауссовому. Вот что наблюдается в Америке:

[Ales]

hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):

А выше Вы писали: «не имеет к науке никакого отношения».

Статья не часть науки, однако может сама по себе быть предметом для науки - объектом исследования.
Так же и наши беседы на форуме: мы болтаем о том и о сём,
а социологи или психологи могут из нашей болтовни делать разные выводы.
Каждый из нас может служить объектом и предметом чьих-либо научных исследований, даже не подозревая об этом (о ужас).

-- Пн дек 26, 2011 22:42:33 --

Симкинс в сообщении #520254 писал(а):

Все наблюдаемые распределения только приближённо соответствуют математическим формулам. Тут могло возникнуть недоразуменее разве что у Вас. Но дело в том, что американские распределения ни сколь не близки к гауссовому. Вот что наблюдается в Америке:

Существенное отличие от нормального распределения наблюдается только по одному кандидату - Huckabee,
и то видно, что это просто сумма двух нормальных распределений.
Социологи легко объяснят, почему в одной части округов этот кандидат менее популярен, чем в другой части.
Так что в Америке как раз нормальное распределение рулит.

[Симкинс]

druggist в сообщении #520230 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #519839 писал(а):

«распределение Чурова» является гауссовским или марковским?

Нет никакого "марковского" распределения, а есть марковская модель с шарами, дающая однородное распределение. Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

А вот участник форума назвал это распределение марковским. Гауссово распределение ведь тоже просто кто-то так назвал. В чём проблема? Никакой неоднозначности в рамках темы это вызвать не могло.

druggist в сообщении #520230 писал(а):

Имхо предполагать нечто похожее на марковскую модель в поведении избирателей это все равно что уподоблять электорат эрефии сборищу идиотов.

Это хорошая модель демократии. В демократии всё так происходит.

druggist в сообщении #517256 писал(а):

Симкинс в сообщении #517042 писал(а):

для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%.

Примерно до 40 но никак не больше следует из известного графика.

Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

[druggist]

Симкинс в сообщении #520336 писал(а):

Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

Да это не важно, 40 или 80. Вы приводите марковскую модель из которой следует равномерное распределение от 0 до 100%, а оно реально не равномерное.

[Симкинс]

druggist в сообщении #520344 писал(а):

Симкинс в сообщении #520336 писал(а):

Не могли бы пояснить, какая последовательность действий, логических шагов, привела Вас к такому результату?

Да это не важно, 40 или 80. Вы приводите марковскую модель из которой следует равномерное распределение от 0 до 100%, а оно реально не равномерное.

Как неважно? Вы же сами настаивали, что до 40%. Почему теперь стало неважно? Что произошло?

Я привёл марковскую модель, как простейшую ведущую к негауссовому распределению. Я прямо и написал, что не следует ждать, чтобы всё в точности происходило согласно этой модели. Но и чтобы всё было по Гауссу не следует ждать. В этом был смысл.

Ales в сообщении #520317 писал(а):

Существенное отличие от нормального распределения наблюдается только по одному кандидату - Huckabee,
и то видно, что это просто сумма двух нормальных распределений.
Социологи легко объяснят, почему в одной части округов этот кандидат менее популярен, чем в другой части.
Так что в Америке как раз нормальное распределение рулит.

Почему двух? А ещё один пик на 70% не заметили. Даже на глаз выходит, что трёх. А у Маккейна пик на 80% не заметили? А какова вероятность по Гауссу получить такой пик при середине основного пика 35% и какой видите дисперсии? А распределение Рамни из скольких Гауссиан состоит? А у Пола просто классический Гауссиан, да?

[Ales]

Симкинс в сообщении #520382 писал(а):

Почему двух? А ещё один пик на 70% не заметили. Даже на глаз выходит, что трёх. А у Маккейна пик на 80% не заметили? А какова вероятность по Гауссу получить такой пик при середине основного пика 35% и какой видите дисперсии? А распределение Рамни из скольких Гауссиан состоит? А у Пола просто классический Гауссиан, да?

Эти маленькие пики вызваны тем, что в родных округах кандидатов избиратели голосуют только за них.
Кроме общей нормы, есть есть еще одна норма - поведение избирателей в родных округах.
Они не влияют на общую картину, если её не рассматривать в лупу.

Распределение Paul вполне нормальное - за него никто не голосует.
Есть норма - никто (0% - 5%) и незначительное число отклонений.
Величина не может быть отрицательной, поэтому график не симметричный и представляет собой половинку колокола.

-- Вт дек 27, 2011 11:10:06 --

Симкинс в сообщении #520382 писал(а):

Я прямо и написал, что не следует ждать, чтобы всё в точности происходило согласно этой модели. Но и чтобы всё было по Гауссу не следует ждать. В этом был смысл.

С такими открытиями и альтернативной наукой - на другой форум.

[temp03]

Тема - издевательство над здравым смыслом. Любой маломальский человек знает, что никакого "математического" доказательства легитимности выборов быть не может.

Почему бы Вам не заняться кое чем более полезным, и не доказать, что математически Бах мелодичнее Бетховена. Т.е. наоборот. Воспользуйтесь рядами Фурье.

[srm]

Ales в сообщении #520433 писал(а):

Эти маленькие пики вызваны тем, что в родных округах кандидатов избиратели голосуют только за них.
Кроме общей нормы, есть есть еще одна норма - поведение избирателей в родных округах.
Они не влияют на общую картину, если её не рассматривать в лупу.

Распределение Paul вполне нормальное - за него никто не голосует.
Есть норма - никто (0% - 5%) и незначительное число отклонений.
Величина не может быть отрицательной, поэтому график не симметричный и представляет собой половинку колокола.

Интересно было бы узнать - есть ли аналогичные комментарии социологов по поводу воборов в гос думу. Может тоже как-нибудь объясняют столь странное распределение?

[hvost_soroki]

(Ещё раз об искусстве)

temp03 в сообщении #520450 писал(а):

Почему бы Вам не заняться кое чем более полезным, и не доказать, что математически Бах мелодичнее Бетховена. Т.е. наоборот. Воспользуйтесь рядами Фурье.

Моцартом и Сальери он уже занимался:
http://reverent.org/ru/mozart_or_salieri.html
Может быть, после Вашей наводки, г-н Симкин, действительно, займётся Бахом и Бетховеном.

[Симкинс]

srm в сообщении #520501 писал(а):

Интересно было бы узнать - есть ли аналогичные комментарии социологов по поводу воборов в гос думу. Может тоже как-нибудь объясняют столь странное распределение?

Да. Там было голосование за список партии, а у членов списка множество родных округов. Получается суперпозиция гауссовых распределений. А из многих гауссиан можно составить что угодно.

temp03 в сообщении #520450 писал(а):

Тема - издевательство над здравым смыслом. Любой маломальский человек знает, что никакого "математического" доказательства легитимности выборов быть не может.

А математически доказывать нелегитимность можно?