Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[Ales]

Автора непременно позовут работать в Сколково. Там нужны талантливые математики.

[Симкинс]

Alexu007 в сообщении #516179 писал(а):

Симкинс в сообщении #516049 писал(а):

В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

К результатам голосования в Чечне вопросов никаких?

Я же писал о математических доказательствах. А довод о фальсификации в Чечне в том, что они хотели отделится а теперь все целиком проголосовали за партию власти. Это не имеет отношения к нарушению "фундаментального принципа, который открыл Гаусс, живший 200 лет назад" (цитата из Вошингтон пост)

[hvost_soroki]

А почему бы чеченцам не голосовать за "партию власти", которая их осыпает деньгами, а не вакуумными бомбами?
Может быть они заинтересованы в стабильности "status quo"?

Есть и другие значительные группы населения, заинтересованные в сохранении существующего положения (т.е. потенциальные сторонники партии власти). Их не интересуют политические пристрастия. Например многие пенсионеры, которые на личном опыте убедились, что смена власти и политического курса приводят к экономической нестабильности и снижению пенсий: "Белые придут — грабят, красные придут — грабят, зелёные придут — тоже грабят".
Активные избиратели делятся на три группы — сторонников партии власти, сторонников оппозиционных партий и колеблющихся.
Протестный электорат страстно активен, и выражает свой протест голосуя за "оппозиционные" партии.
Сторонники партии власти проявляют меньше страсти в своём волеизъявлении.
Колеблющиеся, считая, что ЕР всё равно победит, на всякий случай голосуют за ту или иную оппозиционную партию.
Группа пассивных избирателей неоднородна. Часть их не верит в эффективность выборов. Часть просто "пофигисты". Часть этой группы является пассивным протестным электоратом. Другая часть является пассивным сторонником партии власти.
Вот за этот пассивный электорат (и за колеблющихся), и идёт предвыборная борьба. У правящей партии объективно больше возможностей влиять на этих избирателей. Но, как мне кажется, на федеральном уровне предвыборная агитация была слабой. Это выразилось в общем снижении процента голосов за ЕР. А вот на региональном уровне агитация была различной.
Например в Кузбассе губернатор Тулеев провёл активную компанию и убедительно агитировал за ЕР. Выступал по ТВ и радио, и даже разослал агитационные письма каждому избирателю. В результате по Кемеровской области и явка была выше, и голосов за ЕР больше чем в соседних областях.
Сказанное, конечно, не означает, что фальсификаций вовсе не было. Но число таких случаев не слишком велико.

[Klad33]

Да, но этих денег им хватит на свое вооружение. Уже раз обожглись, как помнится, с приходом тов. Дудаева.

[mihailm]

Klad33 в сообщении #516614 писал(а):

Да, но этих денег им хватит на свое вооружение. Уже раз обожглись, как помнится, с приходом тов. Дудаева.

Дудаев покупал оружие??? что за бред

[Alexu007]

hvost_soroki в сообщении #516613 писал(а):

А почему бы чеченцам не голосовать за "партию власти", которая их осыпает деньгами, а не вакуумными бомбами?
Может быть они заинтересованы в стабильности "status quo"?

Не думаю, что деньгами осыпают всех 99,7% чеченцев.

Я сомневаюсь, что в Чечне вообще народ на выборы ходил в больших количествах. Там наблюдатели были? Вот может 0,3% и пришло и проголосовало как-то, а в оставшиеся чистыми 99,7% бюллетеней поставили галочки ЕР.

Что кстати тоже смахивает на демонстративное издевательство. Почему бы не нарисовать более правдоподобные 60-70, что многие скорее всего и сделали? Ну так Кадыров и 140% предлагал... заранее... он знал!

[Александрович]

Alexu007 в сообщении #516665 писал(а):

Ну так Кадыров и 140% предлагал... заранее... он знал!

Дайте ссылку на это, чтобы не прослыть лжецом.

[druggist]

Не пойму что-то, для Марковской модели, упомянутой в статье, распределение будет равномерным и симметричным, т.е. одинаковым как по белым так и по черным шарам. Реально мы для Едра имеем подобие равномерного распределения на участке от 20 до100%, а для антиЕдра(суммарной доли голосов всех оппозиционных партий) если просуммировать, подобие равномерного распределения но на участке приблизительно от 0 до 40%. Можно ли это как-то учесть при помощи марковской модели?

[Симкинс]

druggist в сообщении #516705 писал(а):

Не пойму что-то, для Марковской модели, упомянутой в статье, распределение будет равномерным и симметричным, т.е. одинаковым как по белым так и по черным шарам. Реально мы для Едра имеем подобие равномерного распределения на участке от 20 до100%, а для антиЕдра(суммарной доли голосов всех оппозиционных партий) если просуммировать, подобие равномерного распределения но на участке приблизительно от 0 до 40%. Можно ли это как-то учесть при помощи марковской модели?

Если, как Вы говорите, "для Едра имеем подобие равномерного распределения на участке от 20 до100%" то для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%. Так как распределение антиЕдра - зеркальный образ распределения Едра. Можно поменять начальные условия, поменять правила и получится больше согласия со статистическими данными. Возможно, я этим займусь, но потом.

[druggist]

Симкинс в сообщении #517042 писал(а):

для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%.

Примерно до 40 но никак не больше следует из известного графика.

Симкинс в сообщении #517042 писал(а):

Возможно, я этим займусь, но потом.

Дорога ложка к обеду

[IRINA-22]

"Звонил Перельман ,сказал, что не смог решить теорему Чурова" http://www.fontanka.ru/2011/12/19/081/

[ewert]

Дешовка:

Цитата:

Вот некоторые из них (авторские орфография и пунктуация сохранены. - Прим. ред.):

«Берем любое число, умножаем на Число Чурова и получаем 146%»;

«Корень любой степени из числа Чурова равен числу Чурова»;

«146 Чуровых = 1 Килочур»;

«0,5% фальсификаций = 1 наночур»;

«Число Чурова делится на 0! Получается 49,3% (результат «Единой России» на выборах).

Постепенно цифра 146 стала синонимом нарушения элементарных законов математики:

«День Чурова состоит из 146 часов, каждый час – из 146 минут, а минута – из 146 секунд»;

«Чуров изобрел водку крепостью 146% об.»;

«Сумма углов в треугольнике Чурова – 146 градусов»;

«Чуров досчитал до бесконечности 146 раз»;

«Берем любое число, умножаем на число Чурова и получаем 146%»;

«Корень любой степени из числа Чурова равен числу Чурова»;

«На Кавказе дети сдали ЕГЭ по русскому на 146 баллов».

«Если умножить постоянную Чурова на саму себя, то можно получить оргазм».

А блогеры со специальным образованием пошли еще дальше: они стали в иронической форме переиначивать различные математические теории, добавляя в них выборную тематику:

«Постоянная Чурова, деленная на число Эйлера (среднее арифметическое чисел ), дает приблизительный результат "Единой России" на этих выборах»;

«Сумма квадратов цифр, составляющих число Чурова, равна 81. Именно столько процентов получит Путин на ближайших президентских выборах»;

Независимо от личных качеств тов. Чурова -- это откровенный дебилизм. Дело даже не в том, что это не смешно; это просто инфантильно. Единственный товарищ, высказавший там свежую мысль -- это вот как раз тов. Перельман. Он-то как раз человек грамотный и точно знает, что никакую теорему тоже в принципе нельзя решить.

Однако боюсь, что тов., сочинивший того Перельмана -- не в состоянии осознать всей глубины мысли, которую сей тов. нечаянно ляпнул...

[druggist]

ewert в сообщении #517501 писал(а):

Независимо от личных качеств тов. Чурова -- это откровенный дебилизм.

Если есть статистически значимые, отслежиживаемые на известных графиках результаты приписок, это криминал и "шельмуют" тов. Чурова вполне заслуженно.

[hvost_soroki]

druggist в сообщении #517256 писал(а):

Симкинс в сообщении #517042 писал(а):

для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%.

Примерно до 40 но никак не больше следует из известного графика.

druggist в сообщении #517595 писал(а):

Если есть статистически значимые, отслежиживаемые на известных графиках результаты приписок, это криминал и "шельмуют" тов. Чурова вполне заслуженно.

Есть и другие графики. Смотри, например в соседней ветке — Про "выборы" для «аномального района».


Зависит от того, что считать и как считать.
Однозначности (ИМХО) нет.

[ewert]

druggist в сообщении #517595 писал(а):

и "шельмуют" тов. Чурова вполне заслуженно.

А это интересный вопрос. Если тов. Чурова шельмуют вполне заслуженно, но откровенные дебилы -- такое шельмование вызывает лишь обратную реакцию. Которая вполне может забить даже и существо дела.