Математика за Чурова. Доказательств фальсификации нет.

[spaits]

ewert в сообщении #517807 писал(а):

Если тов. Чурова шельмуют вполне заслуженно, но откровенные дебилы

А если бы Вы сказали что-либо по существу дела, то к указанной категории себя бы не причислили.
Кто Вам мешает проанализировать причины корреляции?

[druggist]

ewert в сообщении #517807 писал(а):

такое шельмование вызывает лишь обратную реакцию. Которая вполне может забить даже и существо дела.

Вполне возможно, "хозяин дискурса", выкладывая эти фенечки на сверхпосещаемом новостном портале и добивался именно такой "обратной" реакции...

[juna]

Цитата:

"Звонил Перельман ,сказал, что не смог решить теорему Чурова"

Мда уж.

"Решив проблему Пуанкаре, Перельман переключился на проблему Чурова, но быстро осознал, что она неразрешима в рамках выборной аксиоматики. Чему было найдено чудесное доказательство, не поместившееся, однако ТС на полях форума"

[Шариков]

Симкинс в сообщении #516049 писал(а):

В этой статье, опубликованной в журнале Королевского статистического общества, я опроверг математические доказательства фальсификации выборов, гуляющие по блогосфере.

Mathematical proof of fraud in Russian elections unsound.

Простите, но слово доказательство меня смущает, как и опровержение.

[Симкинс]

Я исследовал статистику американских выборов. Распределения не гауссистей тех, что получились на российских выборах. Если применить те же методы доказательств, какие использовали блоггеры, комментирующие выборы в Госдуму, то можно доказать, что и в Америке украдены миллионы голосов.

Американские выборы тоже негауссовы

[Tall]

Не знаю как на счет матстатистических доказательств, но вот фальсификация точно была. Были и вбросы, но учасвствовавшие в выборах говорят и о такой схеме, когда комиссия просто брала цифры с потолка при подсчете голосов, даже не считая толком что находится реально в бланках.

[Шариков]

Симкинс в сообщении #518001 писал(а):

Я исследовал статистику американских выборов. Распределения не гауссистей тех, что получились на российских выборах. Если применить те же методы доказательств, какие использовали блоггеры, комментирующие выборы в Госдуму, то можно доказать, что и в Америке украдены миллионы голосов.

Американские выборы тоже негауссовы

Это уже аргумент.

[Утундрий]

Симкинс в сообщении #518001 писал(а):

Если применить те же методы доказательств, какие использовали блоггеры, комментирующие выборы в Госдуму, то можно доказать, что и в Америке украдены миллионы голосов.

А были какие-то сомнения?

[Симкинс]

druggist в сообщении #517256 писал(а):

Симкинс в сообщении #517042 писал(а):

для антиЕдра подобие равномерного распределения должно быть не "от 0 до 40%", а от 0 до 80%.

Примерно до 40 но никак не больше следует из известного графика.

Нет, не следует.

[ewert]

spaits в сообщении #517814 писал(а):

Кто Вам мешает проанализировать причины корреляции?

Лень и недостаток информации.

Я ведь тоже (каюсь) фальсифицировал иногда выборы. Ну не выборы, конечно, а результаты вступительных экзаменов. Но -- очень скромненько так. Только если поступала команда от начальницы: этого товарища принять безусловно, не то мне (в смысле ей) завтра по седалищу не понравится. Ну тогда я старательно тому тов. недостающее натягивал. Не сильно, впрочем, терзаясь по этому поводу (разве чуток). Поскольку начальница была весьма грамотна и сильно меня не перенапрягала. Т.е. если предлагала: "а, мол, нельзя ли...", а я сурово отвечал "нет, ну тут никак" -- то охотно и отставала. Но ежели говорила типа "но вот тут-то уж, пожалуйста" (а это бывало крайне редко) -- я и шёл навстречу.

В результате контингент у нас был там в целом вполне вменяем. Бывали, конечно, и засранки с засранцами; но их было мало, но они и были приняты до меня и до моего участия, да и погоды не делали.

[Симкинс]

hvost_soroki в сообщении #517806 писал(а):

[Есть и другие графики. Смотри, например в соседней ветке — Про "выборы" для «аномального района».


Зависит от того, что считать и как считать.
Однозначности (ИМХО) нет.

Я не нашёл процента явки в статистике американских выборов. Поэтому не могу сравнить. Но я привёл негауссовы распределения на американских выборах. По этому вопросу никаких возражений? Теперь у Вас только корреляции с явкой остались?

[Ales]

Симкинс в сообщении #519452 писал(а):

Но я привёл негауссовы распределения на американских выборах.

Нормальный математик не найдет ничего странного в американских выборах.
И вообще, нет никакого такого правила, что распределение должно быть Гауссовым.
Оно должно быть колоколобразным, то есть приближенным к Гауссову.
И то, если выборы проходят в однородной среде, в которой есть некоторая средняя норма.
В Америке это как раз и наблюдается.


Вам лучше размещать Ваши статьи на каком-то другом форуме, там где не участвуют математики.
Математики - ужасные педанты и зануды.
Лучше всего - на политический форум.

[hvost_soroki]

Симкинс в сообщении #519452 писал(а):

Я не нашёл процента явки в статистике американских выборов. Поэтому не могу сравнить.

В статистике ЦИКа явка указана отдельно по числу избирателей и по времени (при открытии участка и далее через каждые два часа). Там тоже есть аномалии по равномерности явки в течение дня.

Цитата:

Но я привёл негауссовы распределения на американских выборах. По этому вопросу никаких возражений?

У меня возражений нет, и быть не может, т.к. я не специалист в вопросах статистики. Мне важен результат, вернее его толкование.
Я призывал специалистов прокомментировать и интерпретировать все эти распределения. Спасибо Вам, что Вы, известный специалист, занялись этим вопросом. Я с интересом захожу на Ваш сайт.

Цитата:

Теперь у Вас только корреляции с явкой остались?

Да. Я бы хотел услышать Ваши комментарии к моим графикам.
Два разных района одного города Новокузнецка. И в них разные результаты.
Вот графики по Центральному району (по Орджоникидзевскому были приведены выше):

[bnovikov]

Ales в сообщении #519464 писал(а):

Вам лучше размещать Ваши статьи на каком-то другом форуме, там где не участвуют математики.
Математики - ужасные педанты и зануды.
Лучше всего - на политический форум.

А он и так их разместил, где только можно!
http://www.spbtalk.ru/index.php?showtopic=47999
http://reverent.org/ru/markov_za_churova/

[Ales]

Вообще, лучше на научном форуме избегать политических тем.
Со своей стороны свидетельствую и ручаюсь, что автор темы, ни в коем разе не математик и не ученый.
Если же какой-то журнал печатает его статьи, то это свидетельствует разве что о низком качестве этого журнала.

Но я допускаю, что уважаемый автор, если захочет, может выучиться и стать математиком.
Готов и с удовольствием буду консультировать автора, если он только пожелает.
Незнание - не порок, а исправимый недостаток.