Про "выборы"

[juna]

Цитата:

Нужна чрезвычайная комиссия, которая пересчитает бюллетени (пусть даже выборочно по участкам), сверит с протоколоми ЦИК, с протоколами наблюдателей.

Нужно основание для ее создания. А поскольку, как Вы говорите:

Цитата:

нарушения на выборах – это заурядное явление. Конкретные случаи ничего не доказывают и не опровергают.

то оснований особых нет. Поэтому идея благая, но нереальная.

Цитата:

Нужно понять процент фальсификаций, а не сам факт нарушений

Это важно, но если нет детерминированного решения в виде комиссии, то остается гадание с фальсифицированными цифрами.

[mserg]

Лидеры политических партий заявляют о массовых нарушениях, т.е. представительство партий в парламенте неадекватно политическому раскладу в стране. Получается, что власть нелегитимна. Чем не повод для чрезвычайной комиссии? Есть и повод, и политическая целесообразность. Пусть партии и другие соберут все сигналы о нарушениях – комиссия проверит. Фальсификаторов – в тюрьму. Они же нарушили закон, не так ли? А американские холуи, типа Навального и Касьянова, с рейтингом около нуля, пойдут на три буквы. А не будут нам устраивать митинги олигархоза, а по весне - оранжевую революцию.

Но если очень хочется верить, что сделать ничего нельзя - ради Бога.

[IRINA-22]

Лозунги московских демонстраций:
2011: Медведев, уходи!
2012: Путин, уходи!
2013: Путин и Медведев, уходите!
2014: Даешь революцию!
2015: Ура! Революция!
2016: Все на борьбу с голодом!
2017: Все на борьбу с голодом и нищетой!
2018: Все на борьбу с голодом, нищетой и туберкулезом!
2019: Все на защиту революции от китайской агрессии!
2020: 萬歲中國共產黨!
©

[bykovsky]

Надо совместить соблюдение закона и справедливости.
1. Наказать всех виновных в фальсификации выборов.
2. Вместо оранжевой революции провести русскую
3. Отменить ст. 282

[srm]

AV_77 в сообщении #518228 писал(а):

Можно совместить и то и другое. Есть протоколы голосования, позволяющие обеспечить тайну голосования и при этом каждый может проверить правильность учета своего голоса. Только это в техническом плане они очень сложные.

Я думал над этим. Но как это роверить? Ну допустим, я голосовал за партию А, а на сайте ЦИК мой голос принадлежит партии В. Как я могу доказать что я в действительности голосовал за А? Может быть я проголосовал за В и специально правокацию устраиваю?

Далее, даже если все голоса будут проставлены правильно, кто мешает их неправильно посчитать?

-- Чт дек 22, 2011 15:00:48 --

mserg в сообщении #518232 писал(а):

И это только при условии, что протоколы принесли в ЦИК неподдельные. Кстати говоря, по ссылке, некоторые искажения протоколов похожи на очепятки.

Напрягает только то, что все представленные опечатки в одну сторону. Может так "опечатываться" было проще?

mserg в сообщении #518232 писал(а):

Что нужно делать – тоже понятно. Нужна чрезвычайная комиссия, которая пересчитает бюллетени (пусть даже выборочно по участкам), сверит с протоколоми ЦИК, с протоколами наблюдателей. Если мухлёж – махинаторы едут в места не столь отдаленные шить варежки. Будет урок на президентские выборы. Нужно понять процент фальсификаций, а не сам факт нарушений (их может быть хоть 100 тысяч плюс фальсификация фальсификаций). На эту тему даже митинг собирается в субботу (24-го в два) на Воробьевых горах. Хотите что-то реально сделать – нужно прийти на это мероприятие и продемонстрировать, что мы есть, и мы не идиоты. Если процент фальсификаций велик – перевыборы; если нет – прекращаем трындеть и живем дальше.

Когда в России за такие "мелочи" сажали? Если только для показухи.

mserg в сообщении #518232 писал(а):

Кстати говоря, ни власть, ни оранжевая «оппозиция» этого не предлагает. Отсюда можно сделать выбор, что честные выборы им не нужны. Все похоже на разборку внутри Кремля между силовиками (ее «армия» - ЕдРо) и либероидами (ее армия – «несистемная оппозиция» + американцы + дизорентированные люди).

Какая оранжевая оппозиция? Это Вы из зомбоящика услышали?

[mserg]

Опечатки в одну сторону ничуть не удивляют. Для этого нужно сверять протоколы с данными ЦИКа, и опубликовать только правильные опечатки, в сторону ЕдРа. Если кто-то что-то печатает, показывает и пр. неплохо бы выяснить, кому принадлежит издание и кто за все это платит. И зачем это нужно. Только не надо говорить, что эти люди бьются за торжество демократии.
Можно обнаружить и другие чудеса. Телеканал «Дождь», который показывает «восставший» против «жуликов и воров» «народ». А канал суть принадлежит … кремлевскому крылу либероидов. Многочисленный митинг на Болотной организован силой, рейтинг которой находится в районе нуля. Оранжевая революция – это захват власти при участии уличных толп (прямая противоположность законной демократии). Митинг на Болотной был или я насмотрелся зомбоящик? У после этого у нас нет оранжевых сил?

Как-то я уже писал, что есть политическая теория, которая описывает общественное развитие как борьбу политических СИЛ. А политика – это искусство управления общественной энергией (ну как несистемная оппозиция с «нулевой» общественной поддержкой организовала многочисленный митинг и там вещала? Уметь надо – это специальная (политическая) подготовка). Все как в физике, понимаете? Их (эти силы) нужно выделить, и посмотреть, на что они направлены. Это даст возможность построить МОДЕЛЬ, с которой можно работать: изучать, прогнозировать, планировать воздействия. Этому нужно специально учиться. Чтобы в груде мусорной информации найти достоверные сведения – для этого тоже нужно учиться, и нужен талант (речь идет не обо мне, но азы я выучил).

[srm]

mserg в сообщении #518517 писал(а):

Опечатки в одну сторону ничуть не удивляют. Для этого нужно сверять протоколы с данными ЦИКа, и опубликовать только правильные опечатки, в сторону ЕдРа. Если кто-то что-то печатает, показывает и пр. неплохо бы выяснить, кому принадлежит издание и кто за все это платит. И зачем это нужно. Только не надо говорить, что эти люди бьются за торжество демократии.

Ещё напрягает тот момент, что соцопросы дают результаты отличные от выборов. Тоже, кстати, не в пользу ЕР. Кроме того, правящая партия не может показать нам ошибки не в пользу самой себя!

mserg в сообщении #518517 писал(а):

Можно обнаружить и другие чудеса. Телеканал «Дождь», который показывает «восставший» против «жуликов и воров» «народ». А канал суть принадлежит … кремлевскому крылу либероидов. Многочисленный митинг на Болотной организован силой, рейтинг которой находится в районе нуля. Оранжевая революция – это захват власти при участии уличных толп (прямая противоположность законной демократии). Митинг на Болотной был или я насмотрелся зомбоящик? У после этого у нас нет оранжевых сил?

Я не знаю что Вы понимаете под "оранжевой революцией". Наверное, бунт с подачки американцев. Наверное, всем митингующим деньги платили за участие. Так?

mserg в сообщении #518517 писал(а):

Как-то я уже писал, что есть политическая теория, которая описывает общественное развитие как борьбу политических СИЛ. А политика – это искусство управления общественной энергией (ну как несистемная оппозиция с «нулевой» общественной поддержкой организовала многочисленный митинг и там вещала? Уметь надо – это специальная (политическая) подготовка). Все как в физике, понимаете? Их (эти силы) нужно выделить, и посмотреть, на что они направлены. Это даст возможность построить МОДЕЛЬ, с которой можно работать: изучать, прогнозировать, планировать воздействия. Этому нужно специально учиться. Чтобы в груде мусорной информации найти достоверные сведения – для этого тоже нужно учиться, и нужен талант (речь идет не обо мне, но азы я выучил).

После того как я прочитал словосочетание "общественная энергия", как-то пропало желание дальше с Вами дискутировать.

[AV_77]

srm в сообщении #518464 писал(а):

Я думал над этим. Но как это роверить? Ну допустим, я голосовал за партию А, а на сайте ЦИК мой голос принадлежит партии В. Как я могу доказать что я в действительности голосовал за А? Может быть я проголосовал за В и специально правокацию устраиваю?

Протоколы позволяют, условно говоря, найти ваш бюллетень и проверить.

srm в сообщении #518464 писал(а):

Далее, даже если все голоса будут проставлены правильно, кто мешает их неправильно посчитать?

Каждый избиратель может проверить правильность учета своего голоса. Этого вполне достаточно.

Если интересно, то, для начала, посмотрите Б. Шнайер. Прикладная криптография. Там, конечно, не все, но кое-что есть.

[srm]

AV_77 в сообщении #518542 писал(а):

Протоколы позволяют, условно говоря, найти ваш бюллетень и проверить.

А если таких людей тысячи? Сложновато проверять.

AV_77 в сообщении #518542 писал(а):

Каждый избиратель может проверить правильность учета своего голоса. Этого вполне достаточно.

Нет, не достаточно. Каждый человек видит только свой результат. Не видит остальных. Пересчитать и перепроверить результаты ЦИК никто не может. Следовательно, ЦИК спокойно может нарисовать те результаты, которые ей захочется. В этом основная проблема.

AV_77 в сообщении #518542 писал(а):

Если интересно, то, для начала, посмотрите Б. Шнайер. Прикладная криптография. Там, конечно, не все, но кое-что есть.

Проблема в том, что мы не можем сделать ввод, вычисления, вывод данных безопасными. Кто мешает написать такую программу подсчёта голосов, которая будет считать голоса неверно?

[AV_77]

Вы лучше возьмите и почитайте. Все, о чем вы говорите, решается. Единственная проблема - чрезвычайно высокая сложность реализации.

[mserg]

Политическую теорию и язык придумали не вчера, и не я это сделал. И это работает.

Вывести толпы народа на улицы не так уж и сложно. Дорого. Но делается это не через подкуп каждого, кто приходит на митинг. Происходит психическая синхронная и массовая «накачка» населения через СМИ и интернет. Хорошо известная и отработанная технология.

Кстати говоря, на каждую махинацию на выборах есть противодействие.
* Вброс бюллетеней. Противодействие – данные экзит пула, наблюдатели от партий и др.
* Подделка протоков. Противодействие – наблюдатели от партий, которые могут не подписывать фальсифицированный протокол
* Махинация в ЦИК. Противодействие – публикация на сайтах партий в реальном режиме времени результатов выборов (наблюдатели получают копию протокола, имеют экзит пул данные); партий несколько и они друг от друга, в теории, независимы.
И т.д. Массово (с заметным изменение доли) фальсифицировать выборы при наличии сколь-нибудь организованных партий и гражданского общества очень и очень непросто.

Вся эта истерия вокруг выборов выглядит как разборки внутри правящей тусовки. Путинская банда жуликов и воров против американских холуев (несистемная оппозиция и либеродная часть «Кремля», у которой капитал, виллы и дети на Западе). Бьются за право нас грабить. Насколько я понимаю, тактическая задача американцев – истерия в обществе и формирование недоверия (нелегитимности) власти. Путин – медленная смерть для страны, американцы с навальными холуями – быстрая в марте 2012-го. По мне так лучше помучиться – есть вероятность, что за это время сформируется дееспособные силы.

[juna]

Продолжим и рассмотрим на этот раз распределения голоса-явка в детализации по отдельным УИК. (Явка считалась как отношение суммы бюллетеней в стационарных, переносных ящиках к общему числу избирателей, внесенных в списки избирателей).
Для сравнения расчеты проведем для Едро и КПРФ.
Для Едро получены следующие результаты:
Количество голосов за Едро - Явка (рисунок 1)
Доля голосов за Едро - Явка (рисунок 2)
Детализация количества голосов за Едро при явке до 0.5 (рисунок 3)
Детализация количества голосов за Едро при явке до 0.7 (рисунок 4)
Детализация количества голосов за Едро при явке до 1 (рисунок 5)

Для КПРФ следующие:
Количество голосов за КПРФ - Явка (рисунок 6)
Доля голосов за КПРФ - Явка (рисунок 7)
Детализация количества голосов за КПРФ при явке до 0.6 (рисунок 8)
Детализация количества голосов за КПРФ при явке до 0.8 (рисунок 9)
Детализация количества голосов за КПРФ при явке до 1 (рисунок 10)

В общем рисунки 1, 2 визуально подтверждают наличие линейного тренда от явки. На рисунке 3 виден кластер УИК около отметки 0.5, рисунок 4 позволяет выделить кластеры УИК для явок 0.6, 0.666, 0.7, 0.75; на рисунке 5 видны множественные кластеры как на круглых отметках(0.9, 0.95), так и на многих других. На явке, близкой к 1 наблюдается еще более интересная картина - выделяются 4 кластера кривых, подобных экспонентам. Заметим, что в основном кластеры выделяются на участках с небольшим количеством голосов.

Из рисунков 6,7 линейный тренд от явки не выражен. Наблюдается своеобразная куполообразность с максимумом около 0.6 (средней явки). Рисунки 8, 9 также подтверждают некоторые кластеры на явках 0.5, 0.6, 0.75. Однако явных кластеров на явках выше 0.8 выделить не удается.

Явно похожее распределение голосов за партии на красивых отметках явки 0.5, 0.6, 0.7, 0.75 сложно объяснить специфическим электоральным поведением. Скорее на данных УИК, используя административный ресурс, стремились к своеобразному плану явки. Поскольку данные УИК характеризуются небольшим числом голосов, то это скорее всего некоторые малые избирательные участки.
Остается непонятным, как объяснить 4 кластера - экспоненты.

[bykovsky]

http://izbircom2012.ru/index.php?ofc=data.php#vote

статистика опроса за
путин уступает Зюганову и Явлинскому
1/6

может и здесь провести опрос?

[hvost_soroki]

bykovsky в сообщении #520605 писал(а):

может и здесь провести опрос?

Может в Вашем детсадике провести опрос?
Опрос всего населения будет проведён на выборах. Или Вы несогласны?

[ewert]

bykovsky в сообщении #520605 писал(а):

статистика опроса за
путин уступает Зюганову и Явлинскому

Опрос, проведённый среди пользователей интернета, показал, что примерно 78% из них пользуются интернетом. Погрешность выборки не превышает 3%.