Я ж не спорю с тем что феноменологические теории бывают.
Только что спорили :-) Говорили, что их бывает только в единственном числе.
Лагранжиан прямо так в эксперименте и намерили?
Его степени свободы и коэффициенты.
Но! 1) далеко не все теории феноменологические 2) Как правило, основные положения даже этих теорий непосредственно в эксперименте всё же не померить.
Это просто нынешнее положение условной границы между теорией и экспериментом, отчёркнутой мелом по живому.
Вот возьмите набор точек, к которым прикладывают разные фиты. Откуда эти фиты берутся? Частично из непосредственно того, что точки вырисовывают, частично из головы. Бывает, глянет человек на график (в полулогарифмическом масштабе), и сразу скажет: "явная экспонента". А бывает, приходится прикладывать разные замысловатые функции, взятые из некоторых разумных предположений о том, какими теориии могут быть.
Дальше, предположим, что мы выдумываем модификацию закона тяготения Ньютона. Мы не можем её непосредственно померять, но мы можем взять её как какую-то неизвестную функцию, и исходя из неё, рассчитать, что должно происходить в галактиках, скоплениях галактик, Вселенной в целом. Дальше начать нащупывать форму этой функции, в виде какого-нибудь степенного разложения, или со спецфункциями, или ещё как-то.
Где здесь граница между экспериментом и теорией? Я вижу плавный спектр.
далеко не все теории феноменологические
Разумеется.
Закон Ома прекрасно выводится из кинуравнения.
Ну, я про то, как его Ом получил. А кинуравнение надо ещё из пальца высосать, причём априорно неизвестно, ни сколько в кристалле дефектов, ни сколько фононов.
Не согласен что на данный момент в эксперименте хоть что-то можно получить "непосредственно". Такие эксперименты закончились в первой половине прошлого века.
Как насчёт получения графена при помощи скотча? :-)