Про "выборы"

[PAV]

По поводу графиков и гистограмм - вот ссылка на один из оригинальных (наверное) постов: Леонид Каганов, 07 декабря 2011 на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире и ПЖиВ.
Для тех, кто имеет высшее и образование и хоть немного знаком с математикой, очевидно, что наблюдаемые статистические аномалии доказывают фальсификацию результатов. Отговорки Чурова и прочих функционеров способны "убедить" только малограмотных с восемью классами.

Реальный результат ЕдРа, по-видимому, на уровне 25-30% максимум. Даже при том, что реальная явка была, по-видимому, меньше, чем на прошлых выборах. Если бы на выборы пришло больше людей - то было бы еще лучше. Но увы, слишком многие решили самоустраниться.

Ссылку на пост в ЖЖ Как все было на самом деле. Избирательный участок №6 г. Москва. Хроника одного дня уже выше приводили, я ее повторяю. Когда я это прочитал, то хотя в целом у меня были все основания поверить в сказанное, однако я допускал, что в сообщении могут быть и перегибы. Однако сегодня на работе один коллега, которому у меня нет никаких оснований не доверять, рассказал всем про свой опыт, и теперь я и те, с кем я работаю, более чем уверены, что все это скорее всего ровно так и было. Коллега был наблюдателем и просто по шагам рассказал, что было именно с ним, а также передал личные свидетельства других наблюдателей, с которыми он также лично знаком. Некоторые подтверждали, что аналогичные описания слышали и от других своих друзей, которые также пошли в наблюдатели.

Знакомого удалили с двух участков, оба раза незаконно. Вообще это, по-видимому, было одной из первых задач комиссий - удалить наблюдателей. Поводов по сути и не требовалось: достаточно было написать в протоколе, что наблюдатель "мешает нормальному ходу голосования" либо "оскорбляет членов избирательной комиссии", проголосовать - и наблюдатель удален.

Один из способов фальсификации - это вбросы. Личные свидетельства тех, кто их наблюдал, сейчас во множестве можно найти в блогах. При этом вброс, который не остался незамеченным, мог в дальнейшем пойти по трем направлениям. Первый - когда человек быстро вбрасывает пачку и убегает. Наблюдателю остается только написать об этом жалобу. Второй - когда вброс происходит, но человека удается задержать и передать полицейскому. (Скорее всего, юридически это может быть административное наказание, штраф). Третий (такое тоже бывало) - когда наблюдателю удается предотвратить вброс.

Однако во всех трех случаях следующим шагом комиссии является удаление этого наблюдателя как "мешающего нормальному ходу голосования".

Далее, если к моменту подсчета голосов от всех наблюдателей удалось избавиться, то комиссия может просто нарисовать в протоколе любую цифру, какую считает нужным. Известны случаи, когда наблюдатель по легкомыслию на минуту отлучался из здания, за ним закрывали дверь и обратно его уже не пускали.

Однако также было много случаев, когда наблюдатели присутствовали при подсчете, фиксировали для себя неудовлетворительный для ЕР результат, после чего комиссия таки его удаляла, и в итоговом протоколе, переданном в территориальную комиссию, цифры были уже другие. Так было и с моим знакомым.

Реальный результат ЕР по оценкам, а также по тем участкам, где все-таки все прошло относительно честно - примерно на одном уровне с ЛДПР и Справедливой Россией. Меньше чем у КПРФ. У Яблока еще меньше, однако, судя по всему, она все-таки проходила бы, если бы все посчитать честно.

[PAV]

Одно дело, когда читаешь о каких-то ситуациях в блогах, написанных неизвестными тебе людьми, и другое - когда либо сам был свидетелем происходящего, либо лично знаешь свидетелей, которым доверяешь. Знакомый рассказал о том, что видел, на работе. Те 15 человек, которые это услышали, передали дома и другим своим знакомым. Так постепенно и передается. Не берусь сказать, закончится ли чем-нибудь данная ситуация, но то, что она очень многим дополнительно раскрыла глаза - уже большой плюс. Внезапно обнаружилось, что имеется очень значительная прослойка думающих, образованных, молодых, неравнодушных людей, которым не все равно, и которые реально на деле начинают работать на построение гражданского общества. И уже одно это здорово. Такой процесс - правильный.

[juna]

Вот кстати реакция властей
http://news.mail.ru/politics/7552132/?frommail=1

Митингующие должны оставаться в рамках закона, так, как у нас все в рамках закона.

[Alexu007]

juna в сообщении #513236 писал(а):

Митингующие должны оставаться в рамках закона, так, как у нас все в рамках закона.

Демагогия, он нас совсем за придурков держит что-ли? Или это всё для иностранцев говорится? Мы живём в этой стране и прекрасно знаем рамки её законов.

[venco]

IRINA-22 в сообщении #513104 писал(а):

Yu_K в сообщении #513078 писал(а):

Если это правда,

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html По участку №6г. Москва.

Подогнали к тем-же 75%.

[PAV]

Вот еще одна статья про то, как проходили выборы, особенно интересен в конце личный рассказ наблюдателя.

http://rusrep.ru/article/2011/12/07/democratia/

В общем, примерно одно и то же происходило в отношении всех наблюдателей.

Кстати, я полагаю, что после всех этих историй число желающих придти и официально наблюдать за выборами значительно увеличится. И это еще один явный позитивный момент происходящего. В идеале в таких условиях количество наблюдателей "в резерве" должно быть исключительно велико. Удалили одного - на его место должен немедленно придти другой.

[ewert]

hvost_soroki в сообщении #512944 писал(а):

:roll:
Внизу раздел:

Цитата:

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ

Далее:

Цитата:

Нижестоящие избирательные комиссии:

и т.д.
Выбирай любую цыфирь.

Не так быстро -- сначала надо выбрать "сводную таблицу".

И почему Вы считаете, что я туда не ходил?... Ходил. Там самый нижний уровень -- по-видимому, территориальные избирательные комиссии (хотя в табличках речь и идёт о якобы "участковых"), поскольку в каждой счёт идёт на десятки тысяч избирателей. На картинках же говорится явно именно об участковых избирательных комиссиях: даже навскидочное интегрирование по графикам даёт порядка сотни тысяч комиссий в сумме, т.е. в среднем порядка тысячи человек на участок, что и верно.

Это вовсе не означает, что мухлежа не было. Был, конечно. Однако конкретно Ваша ссылка конкретно эти картинки -- никак не подтверждает. А зачем?...

[EtCetera]

ewert

ewert в сообщении #513307 писал(а):

Там самый нижний уровень -- по-видимому, территориальные избирательные комиссии (хотя в табличках речь и идёт о якобы "участковых"), поскольку в каждой счёт идёт на десятки тысяч избирателей.

Я где-то недавно описал, как добраться и до УИКов на этом сайте.
Все же подобные картинки получаются путем обработки данных именно УИКов и, в основном, по материалам этого официального сайта.
Еще одна картинка в тему $\text{---}$ две Москвы, реальная и вброшенно-приписанная:

[profrotter]

Фальсификацию выборов доказывают многочисленные свидетельства очевидцев. С этим не поспоришь. Меня сейчас занимает другое: почему эта фальсификация была чрезвычайно открытой, а поведение руководства страны в течение послевыборной недели носит явно провокационный характер?

Фальсифицировать выборы можно было по-тихому. Технологий, уверен, много. Самое простое было создание (да хоть бы и на карте) отдельных регионов или населённых пунктов где-нибудь глубоко в Сибире, где непроходимые болота. Ни один здравомыслящий наблюдатель туда не поедет. И пиши от этих участков сколько душе угодно. Можно и как бы людей в этих болотах прописать. Много чего можно сделать по-тихому на государственном уровне. Нет же устроена массовая фальсификация по крупным городам. Разве это разумно? Возможна, конечно, и ситуация, когда фальсификация происходила нецентрализовано, а на более низком уровне под руководством, скажем, кандидатов в депутаты и их помощников. Отсюда и недоумение в Кремле.

Но, думаю, в любой ситуации поведение первых лиц государства должно быть совершенно иным. Вот отчего бы не обещать людям с первых же дней проведение самого тщательного расследования, разбирательства и личного контроля первых лиц и упирать при этом на то, что для расследований требуется некоторое время? А прошло время - пришло успокоение...

PAV в сообщении #513131 писал(а):

наблюдаемые статистические аномалии доказывают фальсификацию результатов.

Объективности ради, следует говорить, что "наблюдаемые статистические аномалии дают основания полагать, что имела место фальсификация выборов". Гауссовость случайной величины вовсе не означает, что наблюдая её значения и построив гистограмму мы получим кривую Гаусса - не исключены и случаи когда гистограмма будет соответствовать другому распределению, просто таких случаев будет очень-очень мало. Теория вероятностей - она ведь, как и добро, побеждает в перспективе.

Заметил, что в большинстве исследований данных по выборам отсутствует хоть сколь-нибудь строгая постановка задачи. Построили и давай обсуждать тяжёлый хвост у ЕР - распределения даже не указав на постулируемую эргодичность данных. Предлагаю построить вероятностную модель выборов.
Например так:
1. Избиратель - источник дискретной случайной величины $I$, которая принимает значения $1,2,3,4$ (по номеру партии) с вероятностями $P_1,P_2,P_3,P_4$ (значения вероятностей определяются, например, итогами выборов или данными предвыборного опроса, в сумме 1). При желании можно и поварьировать вероятности выбора в зависимости от принадлежности избирателя к участку.
2. Обозначим количество избирательных участков $K$. На каждом $k$-м ($k=1,...,K$) избирательном участке производится серия из $N_k$ (количество избирателей) опытов, в ходе которых формируются четыре величины $G_{1k},G_{2k},G_{3k},G_{4k}$ по правилу "если $I=i$, то $G_{ik} = G_{ik}+1, i=1,2,3,4$". Соответствующие проценты по участку $R_{ik}=\frac {G_{ik}}{N_k}100$
3. В задаче требуется найти законы распределения cлучайных величин $R_i, i=1,2,3,4$, принимающих значения $R_{ik}$

Теперь надо обсудить постановку задачи, прийти к консенсусу, по возможности решить задачу и сделать теоретические выводы, а потом разыграть ситуацию программно и посмотреть бывают ли хоть иногда тяжёлые хвосты у победившей партии.

Надо, так сказать, как-то направить в правильное математическое русло специалистов ЦИК

[Александрович]

PAV в сообщении #513131 писал(а):

По поводу графиков и гистограмм - вот ссылка на один из оригинальных (наверное) постов: Леонид Каганов, 07 декабря 2011 на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире
Для тех, кто имеет высшее и образование и хоть немного знаком с математикой, очевидно, что наблюдаемые статистические аномалии доказывают фальсификацию результатов. Отговорки Чурова и прочих функционеров способны "убедить" только малограмотных с восемью классами.

Если подходить объективно, то распределение голосов на выборах:
1. Далеко от нормального;
2. Выборка из генеральной совокупности не является репрезентативной.
Поэтому выводы сделанные с игнорированием этих допущений ой еще под каким сомнением.

[hvost_soroki]

Для сравнения привожу две диаграммы распределения поданых голосов в зависимости от количества проголосовавших.
Каждая точка отображает параметры одного избирательного участка. Синими ромбиками отмечены голоса поданые за ЕР, красными квадратиками за СР.
По Центральному району (за ЕР — 37,11 %, за СР — 18,35 %) точки легли кучно (явка 42—60 %). Только три избирательных участка выделяются из общей массы.
Линия регрессии голосов поданых за СР лежит горизонтально — корреляции нет, процент поданых голосов не зависит от явки. Линия регрессии ЕР имеет небольшой отрицательный наклон ($R^2=0.077$) — имеется слабая корреляция, чем больше явка, тем меньший процент голосов за ЕР.


По Орджоникидзевскому району (за ЕР — 67,06 %, за СР — 7,88 %) точки распределились в двух областях графика — малая явка (27—51 %) и большая явка (71—89 %).
Линия регресии ЕР имеет сильный положительный наклон ($R^2=0.475$). Налицо («шило в мешке») сильная положительная корреляция (зависимость) процента поданых голосов за ЕР от количества бюллетеней. А вот линия регрессии голосов за СР имеет сильный отрицательный наклон ($R^2=-0.375$). С увеличением бюллетеней процент голосов падает — голоса «разбавляются», и довольно сильно — примерно в два раза.

[Александрович]

Классификация корреляционных связей по степени силы.

Сильная или тесная более 0,70
Средняя от 0,50 до 0,69
Умеренная 0,30 до 0,49
Слабая от 0,20 до 0,29
Очень слабая меньше 0,19

[hvost_soroki]

Александрович в сообщении #513425 писал(а):

Умеренная 0,30 до 0,49

Увеличение голосов с 37,11% до 67,06%, т.е. в 1,8 раз можно назвать умеренным?
А увеличение до, скажем, 120% это будет средненькая корреляция?
Не забывайте про ограничение в 99,9%!

[Александрович]

hvost_soroki в сообщении #513414 писал(а):

Линия регрессии голосов поданых за СР лежит горизонтально — корреляции нет, процент поданых голосов не зависит от явки. Линия регрессии ЕР имеет небольшой отрицательный наклон ($R^2=0.077$) — имеется слабая корреляция, чем больше явка, тем меньший процент голосов за ЕР.

Это ложный вывод. Если вы проверите гипотезу о значении коэффициента корреляции >0, то она не может быть принята.

[hvost_soroki]

В хельпе эксцель ничего не говорится про параметры $R$, $R^2$ в точечном графике. Поэтому я не знаю, что он обозначает. То ли коффициент корреляции, то ли среднеквадратичное отклонение.
Если есть знатоки, то поясните.
Но мы, кажется, уходим от самого факта двух видов графиков — с одной областью распределения и с двумя областями.
Уважаемый Александрович, может быть Вы прокомментируете не мой субъективный текст, а объективные графики!?