Это просто констатация факта: все квалифицированные участники по умолчанию предполагали справедливость СТО.
Это утверждение с квантором всеобщности, скорее всего, ложно.
Вы же заговорили о каком-то беспредметном "нарушении СТО в рамках приличия" только после предъявления Вам претензии в плохом знании СТО.
Это утверждение истинно. Объясняется тем, что мои представления об умолчаниях отличаются от представлений Munin'a и вас.
Вопрос, который Вы поставили в первом сообщении, имеет исключительно теоретический смысл, поскольку экспериментально никаких сверхсветовых частиц обнаружить пока не удалось.
Может, и не удалось, но заявления были, и окончательно они не опровергнуты, поэтому имеет смысл рассматривать, что будет, если они всё-таки являются истинными.
Поэтому его обсуждение возможно только в рамках определённой теории.
Это утверждение ложно. Потому что не теории, а
терминологии. Терминологию, соответственно, нужно ввести, а именно понятие ИСО. Это можно сделать в общих чертах так. Берём равномерно и прямолинейно движущееся тело (не придираться!), например, землю, определяем обычным способом ИСО, с ним связанную: часы, линейки, симметричная синхронизация (не придираться!). Остальные ИСО определяем с использованием этой и преобразований Лоренца. Конечно, если СТО нарушается, то такое определение может и не быть инвариантным (независимым от того, с каким телом мы связали исходную ИСО), но в качестве начального приближения сойдёт (мы как бы пока не имеем окончательной теории, причём совсем, поэтому и идеальную терминологию ввести не получится).
-- Пн окт 31, 2011 16:09:50 --И что же в таком случае заставляет Вас думать, что равноправия нет?
Периодически появляющиеся в прессе заявления о сверхсветовых частицах.
И что даже "почти равноправия" нет?
Отсутствие математических противоречий.