Как нарушить закон причинности, имея сверхсветовые частицы?

[kakaka]

(Оффтоп)

Munin, так за базар не отвечают. Не по-пацански.

[Munin]

(Оффтоп)

Как раз так и отвечают: приводят ссылки и другие аргументы в подкрепление своих слов. Если вы на таком уровне не способны общаться, что вам делать на научном форуме?

[kakaka]

(Оффтоп)

Всё правильно, Munin. Кроме ссылок должны быть аргументы. А только ссылки - это меряние члавторитетностью.

[Munin]

(Оффтоп)

А, вы не знаете, что именно в вашем сообщении чему именно в СТО противоречит?

[rudoms]

kakaka в сообщении #497482 писал(а):

Rishi в сообщении #497463 писал(а):

Физически нарушить принцип причинности нельзя, потому что это выдумка человека.

А машина времени?

А неразменный пятак? А Дед Мороз? А шапка-невидимка? А....
Такой большой , а в сказки веришь))))

[rylov]

kakaka в сообщении #496442 писал(а):

Предположим, мы обнаружили какие-то частицы, которые стабильно могут двигаться быстрее света, допустим, на 0.001%. Ну ладно, в 2 раза. Ну пусть даже в 100 раз. Вопрос: как сконструировать установку, с помощью которой можно нарушить закон причинности? Интересуют более или менее практически реализуемые технические решения. Например, требование разогнать человеческое тело до околосветовой скорости (или даже 3000 км/сек) относительно земли не является практически реализуемым.

На самом деле, думая, что СТО запрещает частицы, движущиеся со скоростью большей скорости света (тахионы), мы заблуждаемся. Такие частицы могут быть, но их движение столь стохастично, что обнаружить эти тахионы нельзя. Обычно полагают, что если бы тахион существовал, то он описывался бы непрерывной пространранственноподобной мировой линией. Увы, это не так.

"Мировая цепь", описывающая тахион состоит из из множества разрозненых событий, установить связь между которыми не возможно. Это обстоятельство связано с геометрией Минковского, в которой времениподобные векторы и пространственноподобные векторы ведут себя по-разному.

Для времениподобного вектора АВ в точке А существует в точке С один и только один вектор СК, эквивалентный вектору АВ. Для пространственнопообного вектора АВ в точке А существует в точке С много эквивалентных векторов, которые между собой не эквивалентны. Я называю это свойство многовариантностью геометрии относительно пространственноподобных векторов. Такая ситуация получается, если рассматривать геометрию Минковского как физическую геометрию, т.е. геометрию, полностью описываемую мировой функцией. Современные геометры в массе своей физической геометрии не знают и не признают ее, потому что это неаксиоматизируемая геометрия, которую нельзя вывести из системы аксиом. Про физиков я уж не говорю. С пространственноподобными мировыми линиями стараются не разбираться. Просто считают, что их нет. Просто и хорошо!

Тахионы обнаруживаются тогда, когда их пространственноподобные мировые цепи свернуты в спираль с времениподобной осью. Тогда такая конструкция в среднем выглядит, как обычная частица с времениподобной мировой цепью и в среднем движущаяся со скоростью меньшей скорости света. Фермионы устроены именно так. Но для того, чтобы это понять, нужно знать дискретную геометрию, которая является частным случаем физической геометрии.

Нейтрино тоже является фермионом и тоже описывается пространственноподобной спиралью. Таким образом, традиционное мнение, что тахионов нет и их существование несовместимо с принципами СТО, является следствием нашего недостаточного знания геометрии.

По-видимому, при некоторых условиях что-то происходит с пространственноподобной спиралью фермиона и она демонстрирует сверхсветовую скорость нейтрино. Что именно происходит, пока не очень ясно, нарушения физических принципов при этом не происходит. Информацию можно найти в <----- Ссылки удалены. -----> Jnrty.

[kakaka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #497616 писал(а):

А, вы не знаете, что именно в вашем сообщении чему именно в СТО противоречит?

Я знаю, что за любое сообщение, носящее базарный характер, имеет смысл нести ответственность, причём тому, кто его произнёс, а не тому, кому оно предназначается.

В данном случае это ещё и важно потому, что имеет смысл определиться с исходными данными. Например, если один допускает нарушения СТО (в рамках приличия), а второй рассуждает в терминах СТО и обвиняет первого в безграмотности, то это не есть хорошо.

Так что жду ответа за базар.

[Jnrty]

rylov в сообщении #497680 писал(а):

На самом деле, думая, что СТО запрещает частицы, движущиеся со скоростью большей скорости света (тахионы), мы заблуждаемся.

Почему Вы о себе говорите во множественном числе? Это прерогатива императоров. СТО не запрещает тахионы. Если Вы откроете "Эйнштейновский сборник. 1973" ("Наука", Москва, 1974), то Вы обнаружите там несколько статей о тахионах. Исследование проводится именно в рамках СТО.

Jnrty:

rylov в сообщении #497680 писал(а):

"Мировая цепь", описывающая тахион...

Строгое предупреждение за попытку захвата темы, offtopic, саморекламу и пропаганду лженауки. Ссылки удалены. При продолжении такого поведения будете заблокированы.

kakaka в сообщении #497682 писал(а):

один допускает нарушения СТО (в рамках приличия)

Что такое "нарушение СТО в рамках приличия"? Будьте любезны уточнить, какое именно.
Обращаю Ваше внимание на то, что в классической механике нарушение причинности с помощью сверхсветовых частиц невозможно (да и вообще такие частицы ничем не отличаются от досветовых), поэтому вопрос имеет смысл обсуждать только в СТО, да и в СТО не всё так просто (см. указанный выше сборник).

Jnrty:

kakaka в сообщении #497682 писал(а):

Так что жду ответа за базар.

Вам ответили, указав Ваше сообщение, содержащее безграмотное высказывание по поводу СТО. Ваше высказывание касается именно СТО, поскольку Вы никогда не говорили, что предполагаете какое-то "нарушение СТО в рамках приличия", а все остальные предполагают справедливость СТО.

Посему предупреждаю: если будете продолжать свои "разборки", будете заблокированы.

[kakaka]

Jnrty в сообщении #497705 писал(а):

Что такое "нарушение СТО в рамках приличия"? Будьте любезны уточнить, какое именно.

Такое, которое не расходится с экспериментом. Более подробно уточнять смысла нет, потому что я не Пушкин и не знаю, как оно на самом деле. Более того, я в этой теме задаю дискуссионный вопрос, а не пропагандирую свои альтернативные взгляды на устройство мира.

Jnrty в сообщении #497705 писал(а):

Ваше высказывание касается именно СТО, поскольку Вы никогда не говорили, что предполагаете какое-то "нарушение СТО в рамках приличия", а все остальные предполагают справедливость СТО.

Может, в правилах форума написано такое предположение? Мне почему-то казалось, что задача физика - изучать реальный мир, а это не предполагает изначально справедливость СТО, особенно, если по названию темы очевидно, что в этой теме это не предполагается.

P.S. Разборки продолжать не хочу, поэтому надеюсь, что любое высказывание, имеющее характер несогласия, будет сопровождаться хоть каким-то обоснованием (чтобы хотя бы было, с чем спорить). В противном случае это будет просто выкрик закомплексованного человека, который имеет мнение, но так боится сесть в лужу, что не говорит ничего по существу дела, а лишь прикрывается отмазками, умело замаксированными под соответствие общей научной грамотности или отсутствие времени/возможности/желания объяснять что-либо очередному (* нужное подставить *). Такие трусливые выкрики из-под стола просто неинтересны, поэтому их делающим имеет смысл потратить своё драгоценное время на что-то другое (это всего лишь рекомендация, а не попытка учить кого-то, что ему нужно делать).

[epros]

kakaka, а давайте-ка я Вам отвечу вот на это:

kakaka в сообщении #496865 писал(а):

И почему только все думают, что если в какой-то хитровывернутой системе отсчёта сигнал идёт из будущего в прошлое, то это обязательно нарушает закон причинности? Прям сговорились!

- чтобы у Вас не было ощущения, что Вас на этом форуме просто ни за что гнобят.

Я, конечно, не знаю, что именно Вы имеете в виду под "нарушением причинности", поэтому осмелюсь предположить что это то же самое, что изменение собственного прошлого. И дело тут в том, что "так думать всех" заставляет как раз СТО, которая говорит о равноправии ИСО. Это значит, что "хитровывернутая система отсчёта" ничем не хуже лабораторной. Так что если есть возможность отправить сигнал в прошлое (куда-то далеко по прямой), то можно отправить его и обратно. Скажем, если в некой ИСО пуля убивает зайца ещё до того, как выстрелил охотник, то что мешает зайцу самому выстрелить в охотника так, что тот будет убит ещё до выстрела? А вот это уже парадокс: получается, что охотник стрелял в зайца уже после того, как сам был убит.

[kakaka]

Вот! Корень зла здесь:

epros в сообщении #497722 писал(а):

Так что если есть возможность оправить сигнал в прошлое (куда-то далеко по прямой), то можно отправить его и обратно.

и здесь:

epros в сообщении #497722 писал(а):

И дело тут в том, что "так думать всех" заставляет как раз СТО, которая говорит о равноправии ИСО.

Именно равноправие, которое верно в СТО, но не обязано иметь место в реальности. Более того, в реальности не обязано иметь место и почти равноправие. Гарантированно имеет место только вот что: существующие эксперименты не обнаружили никакого неравноправия.

[epros]

kakaka в сообщении #497726 писал(а):

Более того, в реальности не обязано иметь место и почти равноправие. Гарантированно имеет место только вот что: существующие эксперименты не обнаружили никакого неравноправия.

В пределах той реальности, которая доступна нам для экспериментов, равноправие ИСО неоднократно подтверждалось с огромной точностью. Так что если вдруг придумаете сверхсветовой телепортатор или что-то в этом роде, то это станет серьёзной проблемой для теоретиков: объяснить, что же мешает нам поубивать собственных дедушек.

[Jnrty]

kakaka в сообщении #497716 писал(а):

Jnrty в сообщении #497705 писал(а):

Что такое "нарушение СТО в рамках приличия"? Будьте любезны уточнить, какое именно.

Такое, которое не расходится с экспериментом. Более подробно уточнять смысла нет, потому что я не Пушкин и не знаю, как оно на самом деле.

То есть, Вы говорите вообще ни о чём, и Ваше заявление следует рассматривать исключительно как попытку вывернуться из неудобной ситуации.

kakaka в сообщении #497716 писал(а):

Jnrty в сообщении #497705 писал(а):

все остальные предполагают справедливость СТО.

Может, в правилах форума написано такое предположение?

Нет, не записано. Это просто констатация факта: все квалифицированные участники по умолчанию предполагали справедливость СТО. Вы же заговорили о каком-то беспредметном "нарушении СТО в рамках приличия" только после предъявления Вам претензии в плохом знании СТО.

kakaka в сообщении #497716 писал(а):

Мне почему-то казалось, что задача физика - изучать реальный мир, а это не предполагает изначально справедливость СТО, особенно, если по названию темы очевидно, что в этой теме это не предполагается.

Вопрос, который Вы поставили в первом сообщении, имеет исключительно теоретический смысл, поскольку экспериментально никаких сверхсветовых частиц обнаружить пока не удалось. Поэтому его обсуждение возможно только в рамках определённой теории. Выбор же у нас очень небольшой. Об этом я уже писал в предыдущем сообщении: в классической механике сверхсветовые частицы ничем существенным не отличаются от досветовых, поэтому обсуждение вопроса имеет смысл только в СТО. Если же Вы имели в виду какую-то третью теорию, то сказать об этом следовало в первом сообщении, а не на четвёртой странице. После драки кулаками не машут. А по названию Вашему ничего подобного "увидеть" нельзя. И никто не увидел.

kakaka в сообщении #497716 писал(а):

P.S. Разборки продолжать не хочу, поэтому надеюсь, что любое высказывание, имеющее характер несогласия, будет сопровождаться хоть каким-то обоснованием (чтобы хотя бы было, с чем спорить).

Что же Вы не последовали своему совету? Взяли бы то своё неудачное высказывание и разъяснили бы его подробно: какие условия Вы предполагаете, какие выводы из всего этого следуют, и т.д. "Чтобы хотя бы было, с чем спорить".

kakaka в сообщении #497726 писал(а):

Именно равноправие, которое верно в СТО, но не обязано иметь место в реальности. Более того, в реальности не обязано иметь место и почти равноправие. Гарантированно имеет место только вот что: существующие эксперименты не обнаружили никакого неравноправия.

И что же в таком случае заставляет Вас думать, что равноправия нет? И что даже "почти равноправия" нет? Вопреки всем (чрезвычайно точным) экспериментам, упорно повторяемым в течение более ста лет.

И чего Вы хотите добиться, ставя вопрос о возможности нарушения причинности с помощью неведомых сверхсветовых частиц в условиях неизвестно какого нарушения равноправия инерциальных систем отсчёта? По-моему, тема созрела для Пургатория. Но ещё немного подожду.

[rylov]

Jnrty в сообщении #497705 писал(а):

rylov в сообщении #497680 писал(а):
На самом деле, думая, что СТО запрещает частицы, движущиеся со скоростью большей скорости света (тахионы), мы заблуждаемся.
Почему Вы о себе говорите во множественном числе? Это прерогатива императоров. СТО не запрещает тахионы. Если Вы откроете "Эйнштейновский сборник. 1973" ("Наука", Москва, 1974), то Вы обнаружите там несколько статей о тахионах. Исследование проводится именно в рамках СТО.

! Jnrty:
rylov в сообщении #497680 писал(а):
"Мировая цепь", описывающая тахион...
Строгое предупреждение за попытку захвата темы, offtopic, саморекламу и пропаганду лженауки. Ссылки удалены. При продолжении такого поведения будете заблокированы.

Как следует из текста речь идет не обо мне, а о тех, кто заблуждается. Таких много. По этой причине употребление множественного числа вполне обосновано, и прерогатива императоров тут не причем. Почему Вы считаете, что статьи в Эйнштейновском сборнике являются истиной в последней инстанции? Подобная точка зрения неуместна в дискуссионном разделе форума. Как известно, научные вопросы не решаются большинством голосов.

Почему Вы считаете, что я пропагандирую лженауку? Обычно лженаукой считают концепции, построенные на необоснованных и не проверенных гипотезах. Я же просто нахожу и исправляю ошибки в существующих теориях, не выдвигая никаких гипотез. Ошибки не перестают быть ошибками, от того, что их совершает большая часть научного сообщества. Именно исправление таких ошибок двигает вперед науку. В данном случае математики не знают неаксиоматизируемых геометрий. Было время, когда они не признавали неевклидовых геометрий. И что с того? Через полвека неевклидовы геометрии признали. То же самое будет с дискретными (неаксиоматизируемыми) геометриями, коль скоро они позволяют объяснить квантовые эффекты, как чисто геометрические эффекты. Никуда Вы от этого не уйдете. Где же обсуждать такие вещи как не в дискуссионном разделе форума?

Наконец, если Вы имеете что-то лично против меня, то это не следует демонстрировать столь явно. Это подрывает Ваш авторитет как модератора дискуссионного раздела форума. Ведь на форуме случаются и умные люди.

[Jnrty]

rylov в сообщении #497742 писал(а):

Почему Вы считаете, что я пропагандирую лженауку? Обычно лженаукой считают концепции, построенные на необоснованных и не проверенных гипотезах. Я же просто нахожу и исправляю ошибки в существующих теориях, не выдвигая никаких гипотез.

Неправда. Лженаукой считают другое. Что касается непроверенных гипотез, то достаточно посмотреть Ваши труды... Но убеждать я Вас в этом не буду, поскольку по опыту общения с такими людьми знаю, что это невозможно.

Jnrty:

Бан на 3 дня за дискуссию с модератором в неположенном месте. Если будете продолжать писать в чужих темах, заблокирую насовсем.