Из чего действительно состоит мир

[hvost_soroki]

Aleksand в сообщении #495445 писал(а):

нужно разобраться. И я разберусь.

Во-первых, разберитесь в терминологии (вернее в классификации частиц), чтобы говорить на общем языке.
Во-вторых, уясните, что для наблюдений нам доступны (из микрочастиц) только лептоны и адроны, а также фотоны.
Увы, таков закон природы — мы принципиально не можем наблюдать большинство из перечисленных whiterussian элементарных частиц: 6 видов кварков . 3 вида переносчиков взаимодействия: глюон (их восемь), $Z$-бозон и дублет $W^{\pm}$- бозонов, элементарный Хиггс-бозон.
О существовании этих «элементарных» частиц мы можем судить лишь косвенным образом.
Но разумным образом, т.е. так, чтобы у нас «дважды два было — четыре», а не чёрт его знает чему.
В-третьих (самое важное и трудное для понимания), поймите, что рождение и исчезновение частиц происходит только парами частица-античастица (при этом фотон сам себе античастица). Причём суммарные параметры пары частица-античастица равны нулю, кроме энергии(массы). Энергия (четырёхмерный импульс) сохраняется. Поэтому

Цитата:

для появления реальной пары частиц закон сохранения энергии требует, чтобы энергия, затраченная в этом процессе, превышала удвоенную массу частицы: $Ep = 2mc^2$.

[whiterussian]

hvost_soroki в сообщении #495473 писал(а):

В-третьих (самое важное и трудное для понимания), поймите, что рождение и исчезновение частиц происходит только парами частица-античастица (при этом фотон сам себе античастица). Причём суммарные параметры пары частица-античастица равны нулю, кроме энергии(массы).

Не стоит вводить человека в ваши заблуждения...

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #495475 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #495473 писал(а):

В-третьих (самое важное и трудное для понимания), поймите, что рождение и исчезновение частиц происходит только парами частица-античастица (при этом фотон сам себе античастица). Причём суммарные параметры пары частица-античастица равны нулю, кроме энергии(массы).

Не стоит вводить человека в ваши заблуждения...

whiterussian сделала правильное замечание.
Я имел в виду классическое рождение-аннигиляцию тождественных частиц-античастиц, у которых заряды противоположны.
Но существуют процессы, в которых сохраняются и другие параметры, в частности заряд. Тогда заряд от предшествующей частицы передаётся одной из последующих.

-- 23.10.2011, 23:26 --

Aleksand в сообщении #495243 писал(а):

может быть нету фотона, и частицы непосредственно взаимодействуют между собой? То есть толкают друг друга в бок?

Это теория близкодействия. Я тоже иногда над ней задумываюсь.

(Оффтоп)

Но говорить о ней на данном форуме не рекомендуется — забанят навсегда!

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #495489 писал(а):

Aleksand в сообщении #495243 писал(а):
может быть нету фотона, и частицы непосредственно взаимодействуют между собой? То есть толкают друг друга в бок?

Цитата:

Это теория близкодействия. Я тоже иногда над ней задумываюсь.

Ведь по теории относительности интервал движения фотона (то бишь расстояние в четырёхмерном пространстве-времени) равен нулю.

Но рассуждать на эту тему на данном форуме не рекомендуется — забанят навсегда!

[Munin]

Pulse в сообщении #495321 писал(а):

Хилые или нехилые заявочки, это претензии к научному сообществу специалистов в данном направлении исследований. Вам бы отвлечься от вечного штудирования книжек пятидесятилетней давности и посмотреть современное состояние науки… Потом и утверждения о том кто куда посмотрел и до каких точностей что измеряется станут менее категоричны.

Ссылки будут? То, что до планковских масштабов не добрались - это не из книжек пятидесятилетней давности, это из разряда вечных истин. Если бы это было не так, шум был бы куда больше, чем от бозона Хиггса или "сверхсветовых нейтрино". Так что видимо, у вас речь не о "современном состоянии науки", а о чьих-то весьма вольных фантазиях.

Aleksand в сообщении #495312 писал(а):

Но я тоже попадаю под пункт "д". За пропаганду и распространение лженауки (т.е. своей точки зрения) безграмотности и невежества (а я не очень грамотен, а потому и задаю вопросы)

Задавать вопросы - это ещё не пропаганда. Вот отвечать неправду на чужие вопросы (не учебные и наводящие, а как раз из интереса задаваемые) - пропаганда. Впрочем, это я так думаю, а решать модераторам.

Aleksand в сообщении #495312 писал(а):

Мне бы очень хотелось ответить munin-у, но не хочу обострять спор.

Спора нет. Есть научные данные, а есть домыслы, выдумываемые без учёта этих данных (и при их незнании, обычно). Пока вы не проделаете серьёзных исследований (а это огромный труд конкретной определённой структуры и по определённым правилам), ваши домыслы противостоять научным результатам не могут (а если проделаете, они тоже станут полноценными и признаваемыми научными результатами). Если вы ответите что-то не из пустого желания поспорить или остаться при своём мнении, может быть, это будет интересно.

Aleksand в сообщении #495409 писал(а):

Что такое нуклоны? Это устойчивые массовые частицы: протон, электрон, нейтрон. (нейтрон я не признаю, он составной).

"Нуклон" - это частица атомного ядра (nucleus - по-латыни "ядро"). Поэтому нуклонов два: протон и нейтрон.

Aleksand в сообщении #495445 писал(а):

Я уверен, что протон не расщеплён, и кварки - это гипотеза.

Протон не расщеплён. Кварки - это не гипотеза, а факт. Протон (не расщепляя) просветили насквозь, и увидели кварки. Ещё в тыща каком-то году. Ключевое слово "глубоконеупругое рассеяние".

Aleksand в сообщении #495445 писал(а):

Протон невозможно разделить на части, так как все частицы с массой меньше протона они неустойчивы.

Нет, не потому. Собственно, неверно, что все частицы с массой меньше протона неустойчивы.

Aleksand в сообщении #495445 писал(а):

А разобраться как устроен протон - невозможно.

В этом физики уже несколько десятилетий как разобрались. Исследования продложаются - для уточнения картины.

Aleksand в сообщении #495445 писал(а):

А если данных нету, то и говорить нечего. Так можно придумать всё что угодно.

Данных - результаты работы десятков ускорителей за десятки лет по всему миру. Каждый ускоритель работает, создавая до тысяч событий в секунду. Так что данных - завались. Самую быструю компьютерную сеть в мире создали, чтобы справиться с передачей прорвы данных с ускорителя. Только с передачей, речь не о хранении или анализе ещё.

hvost_soroki в сообщении #495489 писал(а):

Это теория близкодействия. Я тоже иногда над ней задумываюсь. (Оффтоп)
Но говорить о ней на данном форуме не рекомендуется — забанят навсегда!

Вводить в заблуждение касательно названий физических теорий тоже не рекомендуется.

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #495524 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #495489 писал(а):
Это теория близкодействия. Я тоже иногда над ней задумываюсь. (Оффтоп)
Но говорить о ней на данном форуме не рекомендуется — забанят навсегда!

Вводить в заблуждение касательно названий физических теорий тоже не рекомендуется.

Действительно, ровно наоборот — теория дальнодействия.
Извините, я, почему-то, путаю эти термины.
(Может быть потому, что световой конус это нулевой интервал, т.е. близко).
(Смущает только то, что в этом нуле укладывается конечное число электромагнитных волн).
То есть никак не удаётся ухватить бога за бороду!

[Pulse]

Munin в сообщении #495524 писал(а):

Ссылки будут? То, что до планковских масштабов не добрались - это не из книжек пятидесятилетней давности, это из разряда вечных истин. Если бы это было не так, шум был бы куда больше, чем от бозона Хиггса или "сверхсветовых нейтрино". Так что видимо, у вас речь не о "современном состоянии науки", а о чьих-то весьма вольных фантазиях.

Munin, Вы рассуждаете прямолинейно, как чистый теоретик. Т.е. измерения должны проводиться напрямую. К сожалению, так бывает очень редко. Простой пример в рамках данной дискуссии – наблюдение частиц Стандартной модели. Большинство из них никогда не наблюдаются непосредственно. То же самое касается и планковского барьера в контексте дискретной структуры пространства. У экспериментаторов есть косвенные методы за него «заглянуть». А ссылки… Тема нашумевшая, я думал Вы и сами в курсе.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 111540.htm
http://prd.aps.org/abstract/PRD/v83/i12/e121301

[timots]

У меня есть сомнение в правильности «Стандартной модели».
1. Элементарных частиц настолько много что куда не ткни пальцем, получишь элементарную частицу.
2. Существование кварков доказано с помощью стандартной модели, а не наоборот.
3. Обнаружены нейтрино, которые стандартной моделью не предсказаны.
4.До сих пор не обнаружен еще бозон Хиггса. Без которого Стандартная модель может развалиться, как карточный домик.

[Hellko]

timots в сообщении #495597 писал(а):

У меня есть сомнение в правильности «Стандартной модели».

3. Обнаружены нейтрино, которые стандартной моделью не предсказаны.

да вы что. А как их по вашему обнаружили? Они настолько слабо взаимодействуют с веществом, что если не знать что искать, их и не найти.

[Elena1992]

простите что не в тему,но очень надо(
кто может помочь с банковским белом?

-- 24.10.2011, 17:36 --

простите что не в тему,но очень надо(
кто может помочь с банковским белом?

[Klad33]

Munin в сообщении #494869 писал(а):

Наиболее правильный ответ. Физика элементарных частиц ещё полвека назад прекратила изучать вопрос о составном характере частиц, и занялась вопросом об их симметриях. "Состоять из чего-то" - это один из возможных источников симметрий, но не единственный, и видимо, не самый фундаментальный. Симметрии как раз продолжаются (гипотетически) далеко за пределы Стандартной Модели. Вот только объяснить публике, что мир состоит не из частиц, а из симметрий, нереально.

Как здОрово! И зачем физику изучали, ядра всякие с протонами и античастицами? И БАК зачем отгрохали, триллионы зеленых истратили? Все оказывается состоит из симметрий, а зная это так легко изготовить атомную, водородную и нейтронную бомбы!

whiterussian:

Суровое замечание за троллинг. При повторении - последуют более серьезные меры.

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #495543 писал(а):

Действительно, ровно наоборот — теория дальнодействия.

Повторяю.
Вводить в заблуждение касательно названий физических теорий тоже не рекомендуется.

Pulse в сообщении #495546 писал(а):

Тема нашумевшая, я думал Вы и сами в курсе.

Сравните текст пресс-релиза и текст статьи (arXiv:1106.1068). Во втором нет того бреда, что звучит в первом. Собственно, весь абзац про "$10^{-48}\text{ m}$" - выдумка безымянного автора из ESA (http://www.esa.int/esaSC/SEM5B34TBPG_index_0.html; возможно, Markus-а Bauer-а). В статье и чисел-то таких нет, и речь идёт о намного более здравых физических представлениях.

Извините, что я не слежу за жёлтой прессой и газетными утками. Но выдавать их за современное состояние науки - нельзя.

timots в сообщении #495597 писал(а):

У меня есть сомнение в правильности «Стандартной модели».

А вы в ней разобрались? У вас большой объём экспериментальных данных? Вы их рассчитывали?

Или вы на кухонном уровне, "сумлеваюсь я что-то, что Зямля круглая"?

timots в сообщении #495597 писал(а):

Элементарных частиц настолько много что куда не ткни пальцем, получишь элементарную частицу.

Термин "элементарная частица" давно столь же не означает элементарности, как термин "атом" - неделимости. Кроме того, специалисты вообще предпочитают говорить не "элементарная частица", а просто "частица".

timots в сообщении #495597 писал(а):

Существование кварков доказано с помощью стандартной модели, а не наоборот.

Вы не в курсе.

timots в сообщении #495597 писал(а):

Обнаружены нейтрино, которые стандартной моделью не предсказаны.

Вы не в курсе.

timots в сообщении #495597 писал(а):

До сих пор не обнаружен еще бозон Хиггса. Без которого Стандартная модель может развалиться, как карточный домик.

Вы не в курсе.

-- 24.10.2011 19:37:54 --

Klad33 в сообщении #495683 писал(а):

Все оказывается состоит из симметрий, а зная это так легко изготовить атомную, водородную и нейтронную бомбы!

Кто вам сказал, что это легко, и что сами симметрии - просты?

[timots]

Hellko в сообщении #495676 писал(а):

да вы что. А как их по вашему обнаружили? Они настолько слабо взаимодействуют с веществом, что если не знать что искать, их и не найти.

Мои сомнения основаны на видео лекции Валерия Анатольевича Рубакова. Я ему больше доверяю чем Вам.

[Klad33]

Уважаемый Мунин!
Вы пишите в подписи: "Всякую глупость принято подкреплять аргументами."
Пожалуйста, подкрепите аргументами глупость насчет того, что симметрия - это физика, а не геометрия.

whiterussian:

Замечание за искажение ника.

[arseniiv]

Есть симметрии негеометрические.