Даже если эта конвенция всё ещё остаётся в силе (в чём я очень сомневаюсь),...
Из определения КС от 18.07.2006:
Цитата:
Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья 1 которой выдвигает требование к странам-участницам установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением или обращением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих же целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих преступлений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.
Похоже, что все еще в силе. Да и так, из общих соображений: выход из или денонсация международного договора - явление довольно редкое. Да и, кстати, не снимающее полностью обязательства выполнять требования договора.
..., она не является на территории РФ документом прямого действия и должна подкрепляться национальным законодательством.
Это отчасти верно.
Во-первых: да, должно подкрепляться нац.законодательством. Насколько помню, процедура ратификации обязывает сначала привести внутреннее законодательство в соответствие с договором. Кажется, должны согласовывать с КС
(сейчас нет времени искать нормы, поэтому мои формулировки расплывчаты). Но по договорам принятым СССР и доставшимся РФ как правопреемнице - есть некоторая сложность: они при ратификации экспертизу в КС не проходили, поэтому могут противоречить Конституции.
Во-вторых: верно, что в отношении уголовных преступлений нет прямого действия. Это указано в первом пункте первой статьи УК:
Цитата:
Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
УК - это исчерпывающий список законов по которым можно привлечь к уголовной ответственности.
(Оффтоп)
Правда, уже во втором пункте есть отсылка к международным нормам:
Цитата:
Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
но это как-то неконкретно. "Основывается" - значит в толкованиях можно ссылаться на международное право. Но прямо-то по нему судить, конечно, нельзя.
--------
Ну а ошибка в том, что в общем случае нормы международного права таки могут иметь прямое действие. В гражданском кодексе, например:
Цитата:
Статья 7. Гражданское законодательство и нормы международного права
1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
2. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
(Оффтоп)
В вялотекущем процессе, который я здесь как-то упоминал, я обосновывал свои требования со ссылкой на международный договор.
Ситуация: семья (родители и двое детей) пострадала в ДТП.
Отец был госпитализирован, но как только пришел в себя - отказался от госпитализации и поехал в реанимацию к дочери.
Мать - была с дочерьми пока их из реанимации не перевели в обычное отделение. Т.е. мать обратилась за помощью (она тоже пострадала) лишь через несколько дней после ДТП.
Когда мы заявляли иск, то моральный вред обосновывали в первую очередь переживаниями за здоровье детей. Фактически, так оно и было.
Но судья (на предварительном слушании) сказала, что это опосредованный вред, т.е. не возмещается.
Тут такая штука: гражданин может требовать возмещения вреда только если он причинен нарушением его прав. Вред здоровью причиненный детям - формально, как бы, не нарушает права родителей!
Разумеется,мы и от детей подали на возмещение морального вреда. Но тут довольно сложно его обосновывать: младший ребенку в момент ДТП еще не было года, какие там моральные переживания? Да и старшая девочка - 4 года - тоже еще почти ничего не понимает.
В общем, надо было найти формальные основания для того, что бы обосновать, что причиняя вред ребенку непосредственно нарушаются права родителей. Это в национальной практике урегулировано лишь частично (в постановлениях пленума ВС): если ребенок умер, то родители имеют право на компенсацию, если остался жив - ничего не сказано. Я ссылаюсь на то, что в ГК и в официальных толкованиях - открытый список оснований для возмещения вреда
(в этом, кстати, отличие от УК. В УК, как правило, закрытый список: судят только за то, что явно указано). Т.е. то, что там какие-то основания для требований прямо не указаны - не является основанием для отказа в этих требованиях.
Формально против "опосредованности" возражаю ссылаясь на устав ВОЗ, где обладание здоровьем названо
правом каждого человека и дано довольно широкое определение здоровья:
Цитата:
Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов.
Осталось доказать, что если дети попадают в реанимацию, то тем самым нарушено "душевное и социальное благополучие" их родителей.
Вот такое обоснование... Уж не знаю, как судья отреагирует. Допускаю, что вообще не упомянет об этом в решении. Не любят они (судьи) такое изобретательство, стараются "не ходить нехожеными тропами". Но есть надежда, что отказав в этом, она по другим требованиям будет более к нам снисходительна. Ну и на случай если доверителя не устроит решение суда, у меня будет лишний повод для обжалования.
Кстати, мне интересно что бы Вы сказали о моей аргументации: убедительно? Если что-то вызывает сомнения - обязательно напишите. Процесс еще не окончен, мне еще придется отстаивать свое мнение.
Ну где я писал, что 
По-моему, на фото женская