Обращение времени в СТО

[Инт]

epros в сообщении #492038 писал(а):

ОТО - достаточно мощная теория для того, чтобы в ней нашлось место для различных видов материи. Даже таких, о которых мы ранее понятия не имели. Вот и для тёмной энергии место нашлось (хотя никто пока не знает как она устроена) - но существование оной никоим образом не привело ОТО к противоречию.

Мало того, никто не знает, что тёмная материя существует.

[timots]

(Оффтоп)

Бог мой. Так СТО и ОТО оказывается религия!

[epros]

Инт в сообщении #492061 писал(а):

Мало того, никто не знает, что тёмная материя существует.

Если разобраться, никто вообще ничего не знает.
А если серьёзно, то тёмная энергия (я говорил про неё, а не про тёмную материю) наблюдается по своим гравитационным проявлениям - тому самому ускоренному расширению Вселенной. Это ничуть не хуже, чем существование многих других объектов, в коем мы не сомневаемся, хотя наблюдаем оные сугубо по каким-либо косвенным проявлениям.

[Инт]

epros в сообщении #492097 писал(а):

Если разобраться, никто вообще ничего не знает.

Это не верное утверждение.

Научному миру "тёмная материя" навязывается вопреки необходимому логическому и математическому принципу: необходимо исключить все иные возможности.

[epros]

Инт в сообщении #492161 писал(а):

Научному миру "тёмная материя" навязывается вопреки необходимому логическому и математическому принципу: необходимо исключить все иные возможности.

Во-первых, Вы отличаете тёмную материю от тёмной энергии или просто говорите сейчас сами не ведая о чём?
Во-вторых, какие ещё у Вас имеются возможности, которые якобы забыли исключить?

[Joker_vD]

epros в сообщении #492163 писал(а):

Во-вторых, какие ещё у Вас имеются возможности, которые якобы забыли исключить?

"ОТО неверна, на помойку ее". Но подобные возможности никогда и не исключают, просто... они слабо конструктивны. Вот когда имеющаяся теория совсем рассыпается, тогда да — но до этого ой как еще далеко.

[Инт]

Joker_vD в сообщении #492174 писал(а):

просто... они слабо конструктивны

Осталось выяснить, что это такое.

epros в сообщении #492163 писал(а):

Во-первых, Вы отличаете тёмную материю от тёмной энергии или просто говорите сейчас сами не ведая о чём?

Различаю. Просто накладка вышла в разговоре. Вот Вам возможности: До сих пор не доказано даже т.н. "расширение Вселенной", т.е. это всего лишь гипотеза, но о ней говорится как о доказанном факте. В том числе подобное делается Вами по ряду вопросов. О большем я и не говорю. Тем более, что это выводит на дискуссию.

[Парджеттер]

Инт в сообщении #492176 писал(а):

До сих пор не доказано даже т.н. "расширение Вселенной", т.е. это всего лишь гипотеза, но о ней говорится как о доказанном факте.

Любая научная теория в каком-то смысле гипотетична. Просто в науке всегда считается, что если есть хоть какая-то теория, которая что-то описывает и что-то предсказывает, то это всегда лучше, чем никакой вообще. Видимо, никто ничего лучшего не предложил пока.

Тема уже явно переросла на нечто. И пока это нечто я отправлю из ПРР (Ф) в ДФ (Ф). А там видно будет.

[Инт]

epros в сообщении #489363 писал(а):

Попробуйте объяснить с чего бы вдруг ей падать - и сразу столкнётесь со сложностями.

Можно не объяснять "почему", только "как". Таким образом, констатируем, что непротиворечиво предположение: Вселенная стационарна, частота падает с расстоянием, свет движется без рассеяния. Это просто новый физический факт, который мог вскрыться только при наблюдении огромных расстояний. Приведите к противоречию с наблюдениями это предположение. Требование объяснить этот факт через старые представления, например, через дефект Доплера ниоткуда не следует, т.е. это требование не необходимо.

[epros]

Инт в сообщении #492176 писал(а):

До сих пор не доказано даже т.н. "расширение Вселенной", т.е. это всего лишь гипотеза, но о ней говорится как о доказанном факте.

Потому что это достаточно убедительно обосновано. Многие наши знания обоснованы куда менее надёжным образом.

Напомню предысторию: Изначально никому не приходило в голову предполагать или искать какое-то расширение Вселенной, даже Эйнштейн в своей новой теории (ОТО) предпринял специальные меры для того, чтобы космологическое решение получалось стационарным (потом он называл это своей самой большой ошибкой). Затем некто Фридман, который никаких специальных добавок в ОТО не вводил, получил своё космологическое решение, согласно которому Вселенная расширяется от момента Большого Взрыва. Т.е. изначально идея БВ возникла отнюдь не как подгонка под наблюдаемые факты, а из обще-теоретических соображений. И только потом стали широко известны результаты Хаббла, которые блестяще подтвердили модель расширяющейся Вселенной.

Инт в сообщении #492307 писал(а):

Таким образом, констатируем, что непротиворечиво предположение: Вселенная стационарна, частота падает с расстоянием, свет движется без рассеяния.

Как раз противоречиво: Это противоречит электродинамике.

Инт в сообщении #492307 писал(а):

Приведите к противоречию с наблюдениями это предположение.

Так не делается. Противоречия обнаруживаются в теориях, а вот теории (непротиворечивые) уже подтверждаются или опровергаются наблюдениями. Бессмысленно одну вырванную из контекста идею сопоставлять с наблюдениями: нормальной теории-то из неё не получится. Сначала разработайте альтернативу электродинамике, в которой бы частота света падала со временем, а потом уже можно будет о чём-то говорить.

[Инт]

epros в сообщении #492350 писал(а):

Инт в сообщении #492307 писал(а):

Таким образом, констатируем, что непротиворечиво предположение: Вселенная стационарна, частота падает с расстоянием, свет движется без рассеяния.

Как раз противоречиво: Это противоречит электродинамике.

И так понятно, что предположение о падении частоты выходит за рамки принятой электродинамики. Т.е. мы обязаны предположить, что существует какой-то нелинейный эффект в истинных законах электродинамики. Каким образом предположение о таком нелинейном поведении света противоречит фактам?

epros в сообщении #492350 писал(а):

Инт в сообщении #492307 писал(а):

Приведите к противоречию с наблюдениями это предположение.

Так не делается. Противоречия обнаруживаются в теориях, а вот теории (непротиворечивые) уже подтверждаются или опровергаются наблюдениями.

Сказали то же, что и я только другими словами. Считайте, что предположение о стационарности Вселенной и о падении частоты с расстоянием - это теория. Опровергните её фактами.

-- Пт окт 14, 2011 12:47:47 --

Добавлю, что история создания теории Фридмана не столь умилительна. До Фридмана и до Хаббла уже стало ясно, что если измерять скорость галактик по смещению частоты, то они убегают от Млечного пути.

[epros]

Инт в сообщении #492370 писал(а):

Сказали то же, что и я только другими словами.

Ни в коем случае.

Инт в сообщении #492370 писал(а):

Считайте, что предположение о стационарности Вселенной и о падении частоты с расстоянием - это теория.

Это слишком малосодержательная теория - всего из одного утверждения. Такие теории никому не интересны. Реально применимые физические теории 1) описывают сразу целый большой класс явлений 2) как правило неплохо стыкуются с другими теориями (т.е. при необходимости можно построить - и в целом понятно как - непротиворечивую объединяющую теорию).

Ваша же "теория" ничего не описывает, кроме одного - что электромагнитная волна (а что это вообще такое?) теряет частоту со временем (по какому закону?). Попробуйте для начала в Вашей "теории" вывести хотя бы закон электромагнитной индукции.

[master]

Humanoid в сообщении #489349 писал(а):

Вот тоже всю жизнь преследует подозрение, что никакой расширяющейся вселенной нет, а просто падает частота с расстоянием. Оно так проще выглядит...

и то, и то есть...

Humanoid в сообщении #490017 писал(а):

А можно вредный вопрос? :) Вселенная в пространстве бесконечна или нет?

Вся да, наблюдаемая нет

Humanoid в сообщении #491253 писал(а):

Меня ещё смущает то, что расширяющаяся вселенная автоматически предполагает её исходное точечное состояние.

(наблюдаемая) нет не предполагает.

[Someone]

Инт в сообщении #492307 писал(а):

Таким образом, констатируем, что непротиворечиво предположение: Вселенная стационарна, частота падает с расстоянием, свет движется без рассеяния. Это просто новый физический факт, который мог вскрыться только при наблюдении огромных расстояний. Приведите к противоречию с наблюдениями это предположение.

Это противоречит тому факту, что мы тут этот вопрос обсуждаем. В стационарной Вселенной задумываться о таких проблемах было бы некому.

[Инт]

Как Вы это докажете? Вот живём мы сейчас в не разбегающейся Вселенной и задумываемся.