Обращение времени в СТО

[epros]

Humanoid в сообщении #491253 писал(а):

Меня ещё смущает то, что расширяющаяся вселенная автоматически предполагает её исходное точечное состояние. А вот это мне кажется, мягко говоря, надуманным. Ибо если оно было точкой, то почему взорвалось? И что было до взрыва? Если ничего не было, то что же тогда так взорвалось?

Вообще, теория большого взрыва ничем от теории креационизма не отличается. Необъяснённый акт творения. А я неверующий...

Просто не надо относиться к этому как к какому-то догмату. Сингулярность прошлого в космологическом решении - это всего лишь точка, где заканчиваются наши хоть как-то обоснованные предположения о прошлом Вселенной. Не исключено, что при ближайшем рассмотрении это может оказаться "не совсем сингулярность". Ведь решение с сингулярностью на самом-то деле получается из некоторых довольно-таки произвольных допущений (типа глобальной изотропности и однородности). Эти предположения могут оказаться в какой-то мере "приблизительными". Но сейчас преждевременно спекулировать на эти темы - недостаточно данных.

[Humanoid]

Там решение предполагает не сингулярность плотности как таковую. Оно предполагает нечто похуже белой дыры. Ибо если бы была сингулярность - из этой чёрной дырки ничего бы не взорвалось. Если же дыра белая, то откуда взялась она сама - раз, откуда в ней масса - два (она же в себя ничего не пускает). Решение Большого взрыва - это решение инфляции пространства со сверхсветовой скоростью из сингулярности (единственное решение, которое может вытянуть массу из чёрной дырки), но в чём причина такой инфляции - не слыхал объяснений.

Как по мне - здесь просто что-то напутали. Сначала был Ньютон. Он работал (теория работала). Потом работать перестала, и пришлось пересесть на Эйнштейна. Процесс был не так прост, как это ныне преподносится. Но оно тоже работало. Сейчас вновь идёт непростой процесс - в работавшую ранее ОТО суют тёмные массу с энергией, которых никто в глаза не видел, чтобы удержать теорию на плаву. Теперь ещё сверхсветом на нейтрино запахло... Пора искать что-то новое.

[vvb]

Humanoid в сообщении #491253 писал(а):

Вообще, теория большого взрыва ничем от теории креационизма не отличается.

А Вы можете из креационизма получить хоть какую-то проверяемую/измеряемую цифирь?

[Humanoid]

Цитата:

хоть какую-то проверяемую/измеряемую цифирь

Ну а из взрыва что извлекаемо? Вот посчитали, что судя по каким-то признакам взрыв произошёл столько-то миллиардов лет назад. А как теперь проверить, что он именно тогда произошёл, и что он произошёл вообще? :)
Реликтовое излучение... Первичные теории БВ не давали ни точных его оценок, ни анизотропии, а последующие могли быть подгонкой теории под экперимент. Красное смещение и удлиннение вспышек сверхновых... Ясно что вывод двояк - либо световая волна растягивается в пространстве со временем, либо растягивается пространство. Но что из двух, почему именно пространство?
Нет, конечно эти цифры что-то да означают, но если это единственные цифры, подтверждающие БВ, то тогда данных, имхо, маловато.

[EvilPhysicist]

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

Вот посчитали, что судя по каким-то признакам взрыв произошёл столько-то миллиардов лет назад. А как теперь проверить, что он именно тогда произошёл, и что он произошёл вообще? :)

Ну вы хотя бы википедию почитайте что ли.

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

Первичные теории БВ не давали ни точных его оценок, ни анизотропии, а последующие могли быть подгонкой теории под экперимент

Что значит подгонкой, по вашему?

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

Нет, конечно эти цифры что-то да означают, но если это единственные цифры, подтверждающие БВ, то тогда данных, имхо, маловато.

Довольно смелое заявление.

[epros]

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

либо световая волна растягивается в пространстве со временем, либо растягивается пространство. Но что из двух, почему именно пространство?

Потому что механизмы растяжения самой по себе световой волны науке неизвестны.

Мы с Вами по второму кругу поехали.

[vvb]

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

Нет, конечно эти цифры что-то да означают, но если это единственные цифры, подтверждающие БВ, то тогда данных, имхо, маловато.

Если поделить количество этих данных на количество данных от креационистов, то получим бесконечность. Т.е. теория БВ - бесконечно более точная, чем креационизм.

[Утундрий]

Humanoid в сообщении #491419 писал(а):

Ну а из взрыва что извлекаемо? Вот посчитали, что судя по каким-то признакам взрыв произошёл столько-то миллиардов лет назад. А как теперь проверить, что он именно тогда произошёл, и что он произошёл вообще?

Ну вот, живет человек. Уже самого утверждения достаточно, чтобы заключить, что у него было ровно двое родителей. Адын Мама и адын Папа. Но предположим что оба они уже помре. И как, чьоrт побьери, теперь проверить, что они все-таки жили вообще?! :)

[Humanoid]

Цитата:

Что значит подгонкой, по вашему?

Значит, что эксперимент дал данные, после чего теорию стали видоизменять в ту сторону, чтобы она выдала такую же цифру.

Цитата:

Потому что механизмы растяжения самой по себе световой волны науке неизвестны.

А механизмы растяжения пространства? Любые искажения геометрии массой в ОТО просто постулируются.

Цитата:

Т.е. теория БВ - бесконечно более точная, чем креационизм.

Стивен Хокинг имел беседу с Папой Римским. В ходе данной беседы Папа признал Большой Взрыв актом творения. Таким образом - БВ и креационизм - одно и то же.

Цитата:

И как, чьоrт побьери, теперь проверить

В данном случае - на основании опыта о существовании других людей. О взрыве такого опыта нет.

[Утундрий]

Humanoid в сообщении #491662 писал(а):

В данном случае - на основании опыта о существовании других людей. О взрыве такого опыта нет.

Я имел в виду идею косвенного доказательства. Мы обязательно разовьем эту мысль в дальнейшем, сразу после того как вы озаботите себя понижением неудобовразумительности цитирований. Обратите внимание - справа-снизу от каждого сообщения имеет место быть замечательнейшая кнопочка, на коей начертано "вставка"...

[Joker_vD]

Humanoid в сообщении #491662 писал(а):

Значит, что эксперимент дал данные, после чего теорию стали видоизменять в ту сторону, чтобы она выдала такую же цифру.

У меня есть теория, что некоторая наблюдаемая величина распределена по нормальному закону с параметрами $a$ и $\sigma$. Я беру эксперимент, и видоизменяю $a$ и $\sigma$ в моей теории так, чтобы она выдавала ту же цифру. Скажите, это подгонка?

[epros]

Humanoid в сообщении #491662 писал(а):

А механизмы растяжения пространства?

А механизмы растяжения пространства науке известны.

Humanoid в сообщении #491662 писал(а):

Любые искажения геометрии массой в ОТО просто постулируются.

Что значит "постулируются"? В любой теории что-нибудь постулируется. Но постулировать самопроизвольное растяжение электромагнитной волны нельзя, потому что это противоречит тому, что постулировано о ней в электродинамике.

[vvb]

Humanoid в сообщении #491662 писал(а):

Стивен Хокинг имел беседу с Папой Римским. В ходе данной беседы Папа признал Большой Взрыв актом творения. Таким образом - БВ и креационизм - одно и то же.

Теперь осталось понять, что значит "одно и то же". А так-то панда - это то же, что и шифоньер.

[Humanoid]

Утундрий в сообщении #491674 писал(а):

Мы обязательно разовьем эту мысль в дальнейшем, сразу после того как вы озаботите себя понижением неудобовразумительности цитирований.

Толку то... Вы бюрократ. :)

Joker_vD в сообщении #491693 писал(а):

У меня есть теория, что некоторая наблюдаемая величина распределена по нормальному закону с параметрами a и b. Я беру эксперимент, и видоизменяю a и b в моей теории так, чтобы она выдавала ту же цифру. Скажите, это подгонка?

Ваша теория предстказала эти параметры? Или только нормальный закон? Если только, а параметры из эксперимента - это подгонка прямая. Если же и нормальный закон не предсказывала, а специально была поставлена задача - для совпадения с экспериментом создать теорию, которая выдаст нормальный закон нужной формы - это подгонка косвенная. Правильный подход - разработана теория, предсказала то-то и то-то, что ранее не измерялось, эксперимент подвердил предсказания.

А когда в ОТО суют какие-то темные силы, потому что эксперимент ОПРОВЕРГ теорию - это уже буээ....

epros в сообщении #491781 писал(а):

А механизмы растяжения пространства науке известны.

Науке неизвестно даже его строение. Поиски структурного элемента пространства (элементарной длины) пока успехом не увенчались. А то, что вы принимаете за механизмы - лишь формулы, описывающие искривление пространства количественно, но совершенно не объясниющие сами причины искривления.

epros в сообщении #491781 писал(а):

Что значит "постулируются"? В любой теории что-нибудь постулируется. Но постулировать самопроизвольное растяжение электромагнитной волны нельзя, потому что это противоречит тому, что постулировано о ней в электродинамике.

Постулат по определению недоказанное (а то и недоказуемое) утверждение. Нельзя оправдывать один постулат другим. Постулаты ОТО нельзя ни подтвердить ни опровергнуть постулатами электродинамики. Только экспериментом. Таким образом, я склонен предположить, что в электродинамике что-то упущено, и свет со временем расползается. Электродинамика вакуума - это ИДЕАЛЬНАЯ теория. Для идеальной среды и с идеальными математическими законами. Я не верю в идеал... Уверен, что если внести поправки на неидеальность вакуума - что-нибудь да выйдет.

[epros]

Humanoid в сообщении #491885 писал(а):

А когда в ОТО суют какие-то темные силы, потому что эксперимент ОПРОВЕРГ теорию - это уже буээ....

Как в теорию можно что-то совать, если она "опровергнута"?
ОТО - достаточно мощная теория для того, чтобы в ней нашлось место для различных видов материи. Даже таких, о которых мы ранее понятия не имели. Вот и для тёмной энергии место нашлось (хотя никто пока не знает как она устроена) - но существование оной никоим образом не привело ОТО к противоречию.

Humanoid в сообщении #491885 писал(а):

Науке неизвестно даже его строение. Поиски структурного элемента пространства (элементарной длины) пока успехом не увенчались. А то, что вы принимаете за механизмы - лишь формулы, описывающие искривление пространства количественно, но совершенно не объясниющие сами причины искривления.

Это какой-то пустой философский трёп. Любые теории - это "всего лишь формулы", которые что-нибудь описывают. Количественно - лучше, чем качественно. Ничего свыше этого в науке не бывает и быть не может.

Humanoid в сообщении #491885 писал(а):

Постулат по определению недоказанное (а то и недоказуемое) утверждение. Нельзя оправдывать один постулат другим. Постулаты ОТО нельзя ни подтвердить ни опровергнуть постулатами электродинамики. Только экспериментом.

Разумеется теории (со всеми своими постулатами) подтверждаются экспериментом. И ОТО имеет многие весьма убедительные экспериментальные подтверждения.

Humanoid в сообщении #491885 писал(а):

Таким образом, я склонен предположить, что в электродинамике что-то упущено, и свет со временем расползается. Электродинамика вакуума - это ИДЕАЛЬНАЯ теория. Для идеальной среды и с идеальными математическими законами. Я не верю в идеал... Уверен, что если внести поправки на неидеальность вакуума - что-нибудь да выйдет.

Опять же, это какой-то пустой философский трёп. Склонны предположить - так предполагайте, а не кормите нас обещаниями - предложите свой вариант электродинамики, в которой свет бы "со временем расползался". А потом мы попытаемся проверить эту теорию: 1) на логическую непротиворечивость, 2) на соответствие реальности.

Как Вы думаете, почему это пока не сделано? Да потому, что это не так просто, как Вам кажется. Система научного знания - сложное строение, в котором многое связано. Не так просто всё перелопатить в соответствии с какой-либо "гениальной" идеей.