масса тела

[V.I.Isachenko]

Droog_Andrey в сообщении #487821 писал(а):

Можете нарисовать гравитационное поле? А спин электрона?

Как можно нарисовать то, чего нет? Начиная с Вебера его всё никак найти не могут. Но даже если бы оно было, то можно "состряпать" какой-нибудь правдоподобный аннимационный фильм на эту тему.

А спин электрона нарисовать нельзя, так как его тоже нет. Если что-то и есть, то это вращающаяся материя или попросту волчок с некоторым абстрактным моментом инерции, называемым спином. А вот сам волчок нарисовать можно, поэтому он и существует в реальности.

В мире нет ничего, кроме движущейся материи (Ленин). Эта материя может принимать определенные форму и размеры, а также превращаться из одной формы существования в другую. И это все в принципе можно нарисовать. Но при одном условии - надо точно знать, как это устроено. А если человек не может нарисовать предмет своего любопытства, значит он не всё о нём знает. Когда узнает, тогда и нарисует.

К сказанному могу добавить, что в природе нет не только спина (стрелки и проекции не годятся). Нет также энергии (есть только движущиеся тела и частицы), нет температуры (а только сталкивающиеся частицы), про облако вероятности электрона на орбите вообще молчу.

Если бы физики нарисовали фотон (например, мгновенный срез), или вместо диаграмм Фейнмана изобразили (аннимировали) бы что-то приближенное к реальности, или нарисовали бы протон, тогда не было бы вопросов типа "природы массы", чем здесь интересуется Irina0873.

[EvilPhysicist]

V.I.Isachenko в сообщении #488115 писал(а):

А спин электрона нарисовать нельзя, так как его тоже нет

Его вообще-то зарегистрировали ещё чуть ли не во времена Шрёдингера.

V.I.Isachenko в сообщении #488115 писал(а):

В мире нет ничего, кроме движущейся материи (Ленин)

Слова нёртвого не физика тут не к месту.

V.I.Isachenko в сообщении #488115 писал(а):

Нет также энергии (есть только движущиеся тела и частицы), нет температуры (а только сталкивающиеся частицы), про облако вероятности электрона на орбите вообще молчу.

Вот вот, лучше молчите.

Хотя нет, таки прокомментируйте случай с Аргоном, для которого ваша формула не выполняется.

[V.I.Isachenko]

EvilPhysicist в сообщении #488092 писал(а):

Разница в 8 порядков.
Как вы это объясните?

Вы неверно посчитали.
В системе СИ h=6.62E-34, c=3E-8, остюда
h/c=2E-42.
(2E-42 означает два умноженное на 10 в минус 40-й степени, так принято, например, в Maple).
Радиус ядра равен R=r0*A(1/3). r0 - эмпирическая const=1,23Е-15, А - массовое число, (1/3) - его степень. Для аргона А=40. Отсюда R=1.23E-15*6=E-14 м. Масса ядра М - это сорок нуклонов: М=1.6Е-27*40=Е-25 кг. В итоге R*M=E-39, что на три порядка больше h/c.
Простите, что не научился быстро писать формулы в латехе.

whiterussian:

Предупреждение за неиспользование тэга math.

[parton]

(Оффтоп)

V.I.Isachenko в сообщении #488115 писал(а):

Как можно нарисовать то, чего нет.....нельзя, так как его тоже нет....В мире нет ничего.....нет не только спина ...Нет также энергии .... нет температуры.....про облако вообще молчу......нарисовали фотон (например, мгновенный срез), или вместо диаграмм Фейнмана изобразили....И это все в принципе можно нарисовать. Но при одном условии - надо точно знать, как это устроено....

Ну нарисуйте то , что по-Вашему есть, Малевич Вы наш (кроме всяких "паровозов" ес-но).Как любитель прекрасного упрощу "задачу" -- нарисуйте нам свет, или его по-Ленински тоже нет( что тогда с "ученьем" делать будем?). К мольберту плз. :)

[V.I.Isachenko]

EvilPhysicist в сообщении #488123 писал(а):

Его вообще-то зарегистрировали ещё чуть ли не во времена Шрёдингера.

Много чего зарегистрировано в физике. Я по своей профессии это делал много раз. Но вы возьмите чистый лист бумаги с карандашом и нарисуйте все-таки нам всем спин. И разместите здесь на форуме. Но только не схему или формулу, а такой маленький и красивенький спинчик.

[EvilPhysicist]

V.I.Isachenko в сообщении #488136 писал(а):

Радиус ядра равен R=r0*A(1/3). r0 - эмпирическая const=1,23Е-15, А - массовое число, (1/3) - его степень

Причём тут радиус ядра? Тут нужен радиус атома. И считается он по другому.

V.I.Isachenko в сообщении #488144 писал(а):

Много чего зарегистрировано в физике. Я по своей профессии это делал много раз

Сильно сомневаюсь.

[Утундрий]

V.I.Isachenko
Мда... сурррово... А почему именно "нарисовать"? Может быть в Природе нет ничего, чего нельзя, к примеру, "оплевать"? Чем нанесение меток на двумерной евклидовой плоскости так уж физически выделено? Ну, кроме того, что Вы так хотите, разумеется.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

whiterussian в сообщении #488060 писал(а):

Тау элементарен.

То есть тау есть "атом" — неделимый. Но ведь уже давно тов.  Ленин пояснил, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом». Вы же до сих пор остаётесь на позициях Демокрита, т.е. отстали от науки даже не на сто лет, а на 25 веков.

[Утундрий]

hvost_soroki в сообщении #488151 писал(а):

Вы же до сих пор остаётесь на позициях Демокрита, т.е. отстали от науки даже не на сто лет, а на 25 веков.

Развитие науки нелинейно.

Объясню проще: развитие науки линейкой не меряется. Даже той, из парижской палаты мер и весов.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #488153 писал(а):

Развитие науки нелинейно.

То есть петлеобразно, с возвращением назад.
Согласен.
Но, всё же движется вперёд.
И есть данные, что электрон не "атом", т.е. не элементарен.

[Утундрий]

hvost_soroki в сообщении #488157 писал(а):

Но, всё же движется вперёд.

Любое направление можно назвать "впёред".

hvost_soroki в сообщении #488157 писал(а):

И есть данные, что электрон не "атом", т.е. не элементарен.

А вот это уже прямое враньё.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #488163 писал(а):

А вот это уже прямое враньё.

Цитата:

"А за козла базар за безответственные слова ответишь"!

Шутка юмора. Отвечу позже, сейчас уже ночь.

[EvilPhysicist]

V.I.Isachenko в сообщении #488136 писал(а):

Вы неверно посчитали.

Пересчитал, действительно посчитал не правильно.

Но вот что интересно, даже у нейтрино масса будет порядка $10^{-36}$ кг, тогда как у $\cfrac{h}{c}$ порядок $-42$. Проще говоря, это очень напоминает подгонку.

[timots]

Так есть у нейтрино масса или нет? В некоторых источниках есть предположения, что нейтрино возможно частица с нулевой массой.

[V.I.Isachenko]

EvilPhysicist в сообщении #488145 писал(а):

Причём тут радиус ядра? Тут нужен радиус атома. И считается он по другому.

Атом такое же пустое создание, как и Солнечная система. Вся масса сосредоточена в ядре.

EvilPhysicist в сообщении #488145 писал(а):

Сильно сомневаюсь.

Не сомневайтесь. Например, в настоящий момент мы небольшой командой поштучно ловим углерод С14 и по отношению к С12 определяем возраст биологических останков. В частности, измерили возраст бизонихи, этой пра-пра-прабабушке 26000 лет.