Что такое "существовать"?

[Xenia1996]

alex1910 в сообщении #476740 писал(а):

А есть ли принципиальная возможность отличить Бога от представителя сильно развитой внеземной цивилизации? Который вполне себе может существовать в обычном физическом смысле и без привлечения религиозных верований.

Идею раэлизма развиваете?
Насчёт "отличить" - не знаю, но вот объективные отличия существуют.
1. Сверхцивилизация не создала материальный мир, а лишь является его частью.
2. Сверхцивилизация не управляет Вселенной.
3. Сверхцивилизация подчиняется законам физики.
4. Сверхцивилизация не обязана нести благо.

[Rasool]

Xenia1996 в сообщении #476669 писал(а):

Как сказал Анатолий Вассерман, "бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе законами природы и логики".
Следовательно, даже если Бога нет, то это - недоказуемо. В смысле, не доказуемо при помощи одной лишь логики.
Как можно логически опровергнуть то, что "по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе законами природы и логики"?

Я придерживаюсь точки зрения Иммануила Канта о том, что существование Бога не доказуемо и не опровержимо. Такая точка зрения называется "агностицизмом".

[JMH]

Бог, безусловно, существует, как идея, т.е. некая совокупность элементов человеческого восприятия. Кто возьмётся утверждать, что человеческое восприятие нематериально? Ведь оно регистрируется, как минимум, в виде электрической и химической активности мыслительного органа.

[Xey]

JMH в сообщении #483204 писал(а):

Кто возьмётся утверждать, что человеческое восприятие нематериально?

Я уже пытался обратить внимание на этот медицинский факт.

Xey в сообщении #477901 писал(а):

В этом смысле никакого чисто нематериального мира нет, а значит нет и супернематериального.

[druggist]

2Xey

(Оффтоп)

Цитата:

Т.е. после облучения получаются приличные поры, достаточные для прохождения травителя

.

Пардон за оффтоп, не успел ответить,но соседняя тема уже закрыта
Совершенно неверно, Вы знаете как металлографическим способом визуализуются дефекты типа дислокаций? Химическим травлением. Также и мембраны Просто дефектные области травятся с гораздо большей скоростью. Никаких дырок от микрочастиц "для прохождения травителя" не требуется

JMH в сообщении #483204 писал(а):

Кто возьмётся утверждать, что человеческое восприятие нематериально?

Я возьмусь Вы регистрируете не восприятие -психический феномен, а физические параметры в момент восприятия, о наличии которого вы можете судить только по отзыву воспринимающего субъекта

[Xey]

druggist в сообщении #483477 писал(а):

2Xey

(Оффтоп)

Вы правы. Но неужели без травления (т.е. без удаления разбитых молекул) дырки незаметны?

Цитата:

Тяжелые ионы, разогнанные на ускорителе заряженных частиц, прошивают полимерную пленку (обычно толщиной 10–30 мкм), оставляя пока еще скрытые разрушения макромолекул полимера. Затем пленку подвергают химическому травлению, которое «проявляет» оставленные заряженными частицами следы, или треки. Диаметр получившихся пор зависит от энергии и типа частицы, материала облучаемой пленки и условий травления. Изменение этих параметров дает очень широкий диапазон диаметров отверстий — от 20 нм до 14 мкм
http://www.rusnano.com/Section.aspx/Show/15018

druggist в сообщении #483477 писал(а):

о наличии которого вы можете судить только по отзыву воспринимающего субъекта

Был эксперимент, показывали картинки на разные темы (до 200) и смотрели на томографе, какие зоны мозга активизируются .
Потом по активности зон могли сказать на какую тему думает испытуемый.

С ростом разрешения содержание мыслей будет детализироваться.

[Neloth]

druggist в сообщении #483477 писал(а):

Вы регистрируете не восприятие -психический феномен, а физические параметры в момент восприятия, о наличии которого вы можете судить только по отзыву воспринимающего субъекта

Варианта два: либо этот психический феномен соответствует какому-нибудь вполне материальному процессу, либо нет. Это единственное, что имеет смысл, а с рассуждениями типа "возможно соответствует, но на самом деле это разные вещи" можно очень далеко зайти.

[juna]

Xenia1996 в сообщении #476669 писал(а):

Что такое "существовать"?

А небытие существует? Как может существовать то, что отрицает существование?
С другой стороны, процесс ухода в небытие (смерть) существует, процесс прихода из небытия (рождение) существует. Таким образом, у нас в мозгу рождается некоторое понятие, к которому мы можем лишь приблизить физическую реальность, а потом сказать и так далее до бесконечности. Таких понятий много: бесконечность, справедливость, любовь, бог... С одной стороны, мы видим как минимум логическую потребность их существования в физическом мире, с другой стороны принципиально не можем найти подтверждения.
В конечном итоге этот вопрос становится вопросом веры, и, как правило, глупой стратегией для человека оказывается неверие в справедливость, любовь, бога (все равно, что смертельно больному не верить в чудодейственное спасение).

[druggist]

Xey в сообщении #483478 писал(а):

Был эксперимент, показывали картинки на разные темы (до 200) и смотрели на томографе, какие зоны мозга активизируются .
Потом по активности зон могли сказать на какую тему думает испытуемый.

Мне кажется, не все так просто. Начнем с того, что физически разные картинки это просто разные распределения светлых и темных пятен на листе бумаги. То, что мозг реагирует по разному на разные физические стимулы(различные распределения светлого и темного) по-разному, еще ничего не говорит о проявлении высших психических функций мышления, воприятия. Казалось бы факт именно восприятия какого-либо изображенного понятия (птичка, домик) можно было бы установить, предъявляя испытуемому не различные объекты, а наоборот различные конкретные изображения одного и того же объекта(как например, отсеивают "ботов" при регистрации, предлагая ввести в окошечко последовательность цифр немыслимых форм и расцветок) Если при этом активность какой-либо зоны остается постоянной, то вроде бы именно её можно было бы считать ответственной за восприятие данного объекта. Но дело в том, что сама процедура выбора таких "синтезирующих" картинок субъективна(определяется экспериментатором) и сам эксперимент не свободен от субъектиности, от "мыслей" как самого экспериментатора так и испытуемого.

[Neloth]

Если связь активности зон мозга с образами зарегистрирована объективно, разве важно, как подбирались эти образы?

[druggist]

Neloth в сообщении #483815 писал(а):

Если связь активности зон мозга с образами зарегистрирована объективно

Мне о таких экспериментах ничего не известно

[Neloth]

druggist в сообщении #483823 писал(а):

Мне о таких экспериментах ничего не известно

Мне тоже, это чисто методологический вопрос. Я не понял, как субъективность в таком эксперименте может привести к обнаружению связи между зоной мозга и образом, если, например, на самом деле ее нет.

[druggist]

Neloth в сообщении #483860 писал(а):

между зоной мозга и образом

Что такое образ?

[Neloth]

То, что возникает в сознании, например, в нашем случае, в результате восприятия объекта.

[Finarfin]

juna в сообщении #483581 писал(а):

процесс ухода в небытие (смерть) существует, процесс прихода из небытия (рождение) существует.

Не существует ни ухода ни прихода, это метафоры. Рассуждать о том куда уходит человек и существует ли это (небытие) – это рассуждать об элементе метафоры, то же самое что рассуждать о толщине и механических свойствах фанеры, пролетевшей над Парижем.

juna в сообщении #483581 писал(а):

В конечном итоге этот вопрос становится вопросом веры, и, как правило, глупой стратегией для человека оказывается неверие в справедливость, любовь, бога (все равно, что смертельно больному не верить в чудодейственное спасение).

Еще более глупой стратегией будет придавать справедливости и любви не тот онтологический статус.