Нужна независимая экспертиза в правильности решения задачи

[ser]

whiterussian в сообщении #481175 писал(а):

Если ответа не последует, тема отправится в Пургаторий.[/mod]

А Вы прежде, чем угрожать посмотрели бы тему, т.к. то, что я использую только 2-ой закон Ньютона и его 4-й закон я уже писал. И о том, что в этой задаче Фейнмана никакой Лагранжиан не нужен и я его не использовал я тоже писал. Тем более в экспертизе я прошу дать только ответ (не решение), а решение может быть любым (численным, аналитическим) и AID и Kostya его сделали самостоятельно без моих подсказок. Так что наказывайте клеветников, которые вводят Вас в заблуждение.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[myhand]

ser в сообщении #481255 писал(а):

А Вы прежде, чем угрожать посмотрели бы тему

Вам не угрожали, а Вас предупреждали. Или - или.

Данное Ваше сообщение - следует расценивать как ответ, который просили дать?

ser в сообщении #481255 писал(а):

его 4-й закон

4-й закон Ньютона науке не известен.

ser в сообщении #481255 писал(а):

Тем более в экспертизе я прошу дать только ответ (не решение), а решение может быть любым

Решение чего?

ser в сообщении #481255 писал(а):

Так что наказывайте клеветников, которые вводят Вас в заблуждение.

Вы кого-то конкретного имеете в виду?

(Оффтоп)

ser в сообщении #481255 писал(а):

С наилучшими пожеланиями

Берегитесь, whiterussian - Вам грозит остаться без пожеланий

[whiterussian]

ser
За темой слежу, так как это входит в мои обязанности.

ТС не желает отвечать на вопросы, заданные несколькими пользователями, включая модератора.
ТС систематически пренебрегает правилами раздела III.

Тема перенесена в Пургатоpий.

Если ТС есть что сказать по существу (включая ответы на вопросы!), обратное действие всегда возможно.

[Утундрий]

myhand в сообщении #479059 писал(а):

Ищите ошибку.

Бяка пропадает при уменьшении шага по времени. Видимо просто округление.

В связи с чем вопрос: как вообще в этом методе "по научному" шаг выбирают?

Кстати, вот это

myhand в сообщении #479059 писал(а):

Ну вот, к примеру симплектический метод Эйлера:

$$p_{n+1} = p_n - h \partial_q H(p_{n+1},q_n),\qquad q_{n+1} = q_n + h \partial_p H(p_{n},q_{n+1})$$

смотрится как-то странно. Я, конечно, не коопенгаген, но вроде бы основная идея этих интеграторов (насколько я их понял) в замене экспоненциала суммы двух некоммутирующих операторов чересполосицей экспоненциалов, действующих сдвигами. И в таковом случае для симплектического Эйлера должно быть

$$\[ \begin{gathered} q' = q + \dot q\left( p \right)\tau \hfill \\ p' = p + \dot p\left( {q'} \right)\tau \hfill \\ \end{gathered} \] $$

то есть, каждый сдвиг проводится последовательно с использованием последних обновленных значений переменных.

И еще вроде бы расщепление $\[ H\left( {p,q} \right) = A\left( p \right) + B\left( q \right) \] $ принципиально. Или нэ?

(Оффтоп)

Тьфу ты, дьявольщина! Не заметил, что тему в пургу снесли...