Цитата:
Надеюсь мысль будет понятна . Вся материя по сути состоит из одного материала , который появился в момент большого взрыва . Все и вся находится в движении , проходит определенные циклы , соединяется , распадается , снова соединяется создавая что то иное и т.д. Взять к примеру камень , он возникает в процессе соединения частиц , обретает свою сущность , находится какое то время в этом состоянии и распадается . То есть можно сказать "прожил свою жизнь и умер" . Свет , радиоволны , радиация и разного рода излучения , они же тоже из чего то состоят ? Все для чего то существует ( читай "живет")
Из чего там состоит мир – совершенно неизвестно, и почему именно он должен вообще из чего-то состоять тоже…
Эту проблему «из чего состоит мир» решали величайшие умы человечества, вообщем-то начиная с попыток как-то осмыслить этот круг вопросов и рождается философия. Первые философы были скорее ближе к материалистам, и искали ту субстанцию из которой состоит мир в виде некоей материальной основы. Так Фалес считал, что мир состоит из воды, Гераклит же предполагал, что мир состоит из огня. А некоторые вообще считали, что мир состоит из бесконечного числа субстанций…
Но тут есть ряд проблем, и первая состоит в том, чтобы понимать, что ни один конкретный огонь, ни одна конкретная вода, и вообще ничто конкретное – в основе бытия мира лежать не может. Почему? Да потому что раз оно именно конкретно и локализовано в том или этом месте, то уже поэтому оно не находится в другом и в основе того не лежит. Попытка же мыслить бесконечное число субстанций, приводит постепенно к тезису «все во всем», что при некотором прочтении конечно абсурдно. Кроме того любая из стихий сама по себе не неизменна
, а меняется: вода течет, огонь горит, причем в одну реку нельзя войти дважды, да и двух языков пламени во всем совершенно одинаковых усмотреть не представляется возможным. Поэтому невозможно взять за основу то, что само по себе постоянно меняется, и в чем нет постоянного ничего, что можно было бы взять и сказать «вот из этого постоянного состоит все остальное». Точнее не совсем так… взять можно даже тот же огонь за основу мира, однако этот огонь будет несколько удивительным: его невозможно увидеть глазами, на нем невозможно пожарить рыбу, им невозможно отопить помещение. Этот «огонь» есть то общее, что присуще всем огням и видеть его можно не глазами а только умом. Это «идея огня», или идея воды, или ещё какая-нибудь идея… Вот подобные размышления приходили на ум ещё самому Гераклиту который предложил учение о логосе…
Вообщем философы искали, искали субстанцию мира(и кто только чего не предлагал) , но в конце –концов задача оказалась слишком сложной. Однако нашелся один человек, который, сложность проблемы превратил в её преимущество. Он понял видимо интуитивно , что ответь на вопрос «что там существует то, что лежит в основе всего сущего ?» - совершенно невозможно. Особенно в виду той сложности, что не понятно толком ( в виду существования движения), что вообще существует, или существует хоть, что-нибудь…
Однако, ясно одно: хоть что-то да существует, ведь формула «не существует абсолютно ничего» - ложна, так как она своим существованием, опровергает то, что она сама утверждает.
Однако ответить на вопрос « что там существует?» - все же не представляется возможным, если только не сказать в сердцах следующего «я понятия не имею о том, что там существует, но я знаю, что существует именно то, что существует, а не что –либо иное»…
Вот эта вот формула «то, что существует, то существует» - есть самое великое открытие в истории человечества. Дело в том, что эта формула есть по своей структуре - логическая тавтология т.е. тождественно истинная формула. В условиях полного хаоса в умах, сердцах, и чувствах – иметь хотя бы одну заведомо истинную формулу не так уж и мало…
Из этой формулы как считают многие и с чем я тоже согласен - вырастит вся последующая философия, включая и материализм как полемика с ней.
Дело в том, что выражение «то, что существует» в нашей формуле есть имя того объекта который существует (ведь мы знаем, что хоть что-то да существует) и чтобы это длинючее выражение за собой по всюду не таскать, можно выражаться проще – «бытие». И тогда формула приобретает простой лаконичный вид – «бытие - существует». Ну а далее Вам не сложно будет догадаться до того, что такое небытие… это разумеется то, же сокращение взятое из формулы «то, чего не существует, того не существует».
Так как обе формулы тавтологии т.е. тождественно истинны, то и коньюкция двух формул также тождественно истина. Т.е. мы можем выразить это в одной строчке: бытие существует и небытия – не существует. Или ещё проще: бытие – есть, а небытия –нет. (*)
Вот это вот и есть более всем знакомое (ну тем кто знает хоть чуть историю философии) выражение великого древнегреческого мыслителя, родоначальника онтологии (учения о бытии) учителя Зенона, а по духу учителя Сократа с Платоном - Парменида. Что же мы можем сказать об этом бытии о котором говорит Перменид? Примерно следующее:
Поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием, так как тавтологии – бессодержательны. Это значит, что суть бытия как понятие в нашем уме существовать не могут. Т.е. бытие и небытие отлично от любого содержания какое бы мы ему не приписали, и которое отвечает на вопрос «что есть бытие или небытие?».
Однако бытие хотя бы существует, но отличаясь от нашего любого понятия о нем существует вне нашего ума, не являясь его порождением, а небытия и вне нашего ума не существует. Вот теперь можно поисследовать некоторые свойтсва бытия. (заметим вновь мы можем изучить только те свойства которые говорят, что такое бытие НЕ есть, например оно не есть огонь или вода, но мы не можем знать что оно такое есть, так как сущность бытия – непостижима абсолютно, в виду полной бессодержательности формулы «то, что существует, то существует» откуда эта слово взято как перезапись)
Пойдем по Пармениду, Парменид говорит:
1. Бытие единственно.
Док-во
Если бы было два бытия, то они были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
2. Бытие не состоит из частей (сплошно или едино).
Док-во
Если бы бытие имело части, то части были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
3. Бытие вездесуще (Единое)
Док-во
Если бы было нечто, в чем не было бы бытия, то в том, было бы небытие. Но небытия – нет.
4. Бытие неизменно (пребывает в Вечности, а потому несотворимо и неуничтожимо)
Док-во
Так как бытие не имеет частей, то оно не может меняться частями. Значит оно могло бы поменяться только целиком. Это значит оно или перешло бы в небытие, или возникло бы из небытия т.е. было бы небытие. Но небытия – нет.
5. Бытие субстанционально
Док-во
Так как бытие вездесуще, то оно пребывает в себе самом, а так как несотворимо, то не нуждается для своего существования ни в чем кроме самого себя. Это и означает что оно существует само по себе – субстанционально.
6. Бытие – ни есть мир.
Док-во
Так как мир состоит из частей, то если бы бытие было бы миром, то оно состояло бы из частей. Но бытие в силу (2) -не состоит из частей.
7. Бытие – ни есть часть мира.
Док-во
Если бы бытие было частью мира, то оно отграничивалось как часть от других частей, и не присутствовало бы в других частях. Но бытие вездесуще.
8. Бытие – тождественно Разуму.
Док-во
Так как бытие ни есть ни мир ни его часть, то если бы миром ограничивалось все существующее, то бытия бы не существовало вообще. Но бытие – существует (*).
Так как бытие непостижимо, то оно не существует как порождение нашего сознания. Но так как о бытии у нас существует мысль, и так как бытие вездесуще, то бытие существует в нас, в форме мысли о самой себе. А так как бытие всюду существует, то всюду оно существует в форме мысли о самом себе, отличаясь от всего того, в чем оно существует кроме самого себя. Но так как бытие несотворимо в силу (4), то мысль существует вечно. А так как мысль не может существовать в отрыве от разума кого либо, значит и разум существует вечно. Значит бытие существует как мысль в Разуме, содержится в нем.
Но так как бытие вездесуще, то и разум вездесущ. Так как бытие не имеет частей, то ни одно ни является частью другого, а значит они представляют собой некое «единое в себе», различаясь, не по частям, которые предполагают границы, а по способу существования. Значит есть нечто одно, что существует само в себе разными способами: как разум и как мысль одновременно. Значит и бытие тождественно разуму в своем существе, и разум бытию. Значит и бытие и разум одно и тоже по сущности…
p.s.
Разумеется, Парменид, как его называл Платон – божественный философ, - говорил не совсем так как я тут излагаю…, но так как у меня нет времени, а главное – я и сам не знаю как там наверняка говорил Парменид, то могу порадовать Вас только вот этим кусочком его поэмы «О природе»:
«Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,
Что за пути изысканья единственно мыслить возможно. Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»: Это — путь Убежденья (которое Истине спутник).
Путь второй — что «не есть» и «не быть должно неизбежно»:
Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,
Ибо то, чего нет, нельзя ни познать, ни изъяснить... Ибо мыслить — то же, что быть... Можно лишь то говорить и мыслить, что есть;
бытие ведь Есть, а ничто не есть:
прошу тебя это обдумать….»
- выделенные черным жирным шрифтом это и есть две великие философские формулы:
1. мыслить - тоже что быть (частный случай "мыслю следовательно существую")
2. Бытие есть, а небытия - нет.
Вот из этих двух формул и вырастит потом вся философия.
