Квант гравитации

[Катющик]

Цитата:

Таким образом, сила взаимодействия какого-либо объекта с каждым из тел "комплекса удалённых объектов" не зависит от других тел.

Данный вывод не может являться сколь либо интеллектуально состоятельным по причине того что :
значение силы зависит не только от показателей взаимодействия между двумя отдельными взаимодействующими субъектами но и от:
изменения КОЛИЧЕСТВА участвующих во взаимодействии субъектов.
Если Вы как профессиональный математик в результате столь подробного ознакомления с материалом, оказались не в состоянии понять эту не очень сложную мысль,то продолжать с Вами какие либо дебаты не считаю перспективным.

Цитата:

Обратите внимание,

и Вы еще и пытаетесь щеголять пред другими своими интеллектуально несостоятельными умозаключениями.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Таким образом, сила взаимодействия какого-либо объекта с каждым из тел "комплекса удалённых объектов" не зависит от других тел.

Данный вывод не может являться сколь либо интеллектуально состоятельным по причине того что :
значение силы зависит не только от показателей взаимодействия между двумя отдельными взаимодействующими субъектами но и от:
изменения КОЛИЧЕСТВА участвующих во взаимодействии субъектов.

Ну-ка, ну-ка, это что-то новенькое! А что, когда к нашему телу приближается какое-нибудь тело, количество тел в "комплексе удалённых объектов" изменяется?

Итак, мы рассматриваем тело $A$ и "комплекс удалённых объектов" $B_1,B_2,B_3,\dots,B_n$, где $n$ - очень большое число. Обозначим $m$ массу тела $A$, $m_i$ - массу тела $B_i$, $\vec r_i$ - вектор, идущий от тела $A$ к телу $B_i$, $r_i=|\vec r_i|$ - его длина (расстояние между $A$ и $B_i$), $\vec e_i=\frac 1{r_i}\vec r_i$ - орт вектора $\vec r_i$ (вектор единичной длины с тем же направлением).

Как Вы пишете, сила отталкивания, действующая на тело $A$ со стороны тела $B_i$, равна $F_i=\frac{kmm_i}{r_i^2}$ (в том месте, на которое я ссылаюсь, мы с Вами рассматривали случай одинаковых частиц, и там $m=m_i=m_0$). Для вычисления равнодействующей всех сил нам нужны не только величины этих сил, но и их направления, то есть, векторы. Вектор силы, действующей на тело $A$ со стороны тела $B_i$, равен $\vec F_i=-F_i\vec e_i=-\frac{kmm_i}{r_i^2}\frac 1{r_i}\vec r_i=-\frac{kmm_i}{r_i^3}\vec r_i$ (знак "$-$" появляется потому, что вектор $\vec F_i$ имеет направление, противоположное направлению вектора $\vec e_i$).

Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, равна, таким образом, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

Теперь введём в рассмотрение тело $C$, находящееся поблизости от нашего тела $A$. Вы пишете:

Катющик писал(а):

Someone писал(а):

какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?
Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

На этот Ваш вопрос я уже отвечал.
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

Итак, каждая из сил $\vec F_i$ при введении тела $C$ не изменяется. Это Ваши собственные слова. Поэтому не изменяется и общая сила, действующая на тело $A$ со стороны "комплекса удалённых объектов": по-прежнему это есть $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$. А с учётом тела $C$, отталкивающего тело $A$ с силой $\vec F_C$, на тело будет действовать сила $\vec F_C+\vec F$.

Кто-нибудь, кроме Катющика, видит здесь экранирование?

[Катющик]

По напишите бред какой то, а потом заискиваете перед аудиторией.
И объяснять Вам приходится с самых азов.
уже на самых детских примерах.
Тела в пространстве расположены как ?
Тела в пространстве расположены не как им /захотелось/ .
Тела в пространстве находятся в силовом равновесии .
Почему мы в этом так уверены ?
Потому что Закон есть такой
« …находится в состоянии покоя или движется поступательно прямолинейно …. если силы приложенные …. взаимно уравновешены ..»
Да? Нет?
Если Нет , то Вы отрицаете один из фундаментальных физических законов.
Чтобы понять, как силовое равновесие действует на практике достаточно рассмотреть простую модель.
Заполним однотипными (одноименными, равными ) зарядами некий объем.
Что у нас произойдет?
Конечная ситуация . - Заряды примут равноудаленное расположение.
Что у нас произойдет при ( заданном или произвольном) перемещении одного заряда ???
Остальные заряды /подвинутся/ .
ПЕРЕМЕСТЯТСЯ.
Это слишком сложная информация что Вы ее пол дискуссии понять не можете?
Для того чтобы они переместились - не надо ни кому бегать и их перетаскивать.
Это общий закономерный процесс. Силовое равновесие.
Перемещение одного заряда пусть в самой незначительной мере , но приводит в движение все остальные в том числе удаленные заряды.
В следствии чего изменяется их КОЛИЧЕСТВО на отдельно взятом направлении.
Изменяется РАСТОЯНИЕ до каждого отдельно взятого заряда находящего на данном направлении .
Вам понятно Как может меняться количество зарядов на отдельно взятом направлении???
Да? Нет?
В силовом плане Вселенная является аналогом объема заполненного зарядами.
Почему?
Потому что все массы находятся в силовом взаимодействии.
Это слишком сложная информация ???
Если не слишком , то Вы должны понимать что и первое тело и второе являются частью общего силового равновесия.
Если не понятно – разжуём.
Если во Вселенной на оси ОХ принудительно расположить привнесенные извне черные дыры в количестве например 7 штук, вся Вселенная при дет в движение
и будет двигаться до тех пор пока количество масс на оси ОХ не выравняется с количеством масс на оси ОУ и на оси ОZ.
Это слишком сложная информация ???
Если не очень сложная то Вы должны понимать что не только 7 черных дыр но и привнесенное извне тело (1 кг), окажет тот же эффект , но в гораздо меньшем численном выражении.
Это слишком сложная информация ???
Вы её понимаете?
А если понимаете то почему уже пол темы настаиваете на противоположном.
Если Вы понимаете,
тогда почему у Вас вот это вот :

Цитата:

Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

и до введения расчетного тела
и после введения тела - не изменяется???
Почему эта сила не меняется???
.!!!! Это противоречит не только физике но и логике !!!!
Вводить тела в расчет надлежит не с потолка загадочно , а с учетом силового равновесия.
И если Вы собираетесь вводить второе тело . то Ваше исходное

Цитата:

Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, равна, таким образом, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

должно иметь вид:

$\vec F = \vec F _1 + \vec F _2 $
где $ \vec F _1 + \vec F _2 $
есть силы исходящие от двух полусфер.
справа:
$\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
а слева :
$\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^p\vec F_j$
но поскольку самостоятельно Вы к этому выводу почему то прийти не смогли значит необходимы пояснения:
Ваша
$\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
патологично равна нулю. Водим мы тела или не вводим.
(Что на примере с зарядами бы означало:
- добавляй заряды, удаляй их --- ничего не меняется. Так быть не может)
В приподнесенной Вами трактовке $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
- Всегда ноль.

То есть Вы практически сказали : а давайте вообще не будем учитывать внешние силы. !!!
А за каким они нам нужны?
Понимаете о чём я ?
Поясню:
Поскольку Массы в пространстве (макроуровень) распределены равномерно . суммарное решение по Вашей версии (без учета расчетных тел) всегда даст ноль.
Но только без УЧЕТА РАСЧЕТНЫХ ТЕЛ !!!!
(Сколько по пространству ни путешествуй приблизиться более /густому/ (макроуровень) месту ты не сможешь. Потому что все силы уравновешены.)
Даже когда силы уравновешены то в любом случае в расчет закладывается не выражение дающее формальный ноль на все ситуации,
а должно быть выражение отражающее равенство реальных сил, имеющих ноль лишь как частное значение общего баланса.
То есть в данном случае(равновесия)
$ n = p $
И справа и слева оказывается равное действие и выполняется:
: « …находится в состоянии покоя или движется поступательно прямолинейно …. если силы приложенные …. взаимно уравновешены ..»
При этом при введении тел в расчет ,
одно из тел (первое тело) например тело $A$ мы можем поставить в точку отсчета
и так и быть – принять что силы между телом и комплексом уравновешены.
Это на равенстве сил не скажется (совпадает с центром / с началом отсчета)).
А вот дальше
( тело с коня упасть не может )
А дальше Вы обязаны были (если конечно строили адекватный расчет) определить статус вводимых (вводимого) тел.

Если вводимое тело приближено от правой половины комплекса то в количественном плане его частные значения сил зачитаются из $ n $
Тогда вместо : $ n $
Имеется :
$ n-d $
следовательно вместо $\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
будет уже $\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^{n-d}\vec F_i$

Это не сложнее чем $ 10-1=9 $

Если мы вводимое тело получим приближением от левой половины комплекса («зачтем » из $ p $) ???
То тогда вместо : $ p $
будет
$ p-d $
это тоже совершенно не сложно.
Следовательно вместо $\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^p\vec F_j$

будет уже $\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^{p-b}\vec F_j$

Если не нравится ни первый ни второй вариант , то можно к примеру разделить на две (равных или не равных) части тело $ A $.
Пусть одна часть станет новым телом $A$ «зачтется» в $ n $
А другая часть «зачтется» через $ p $
(У нас же система Земля – Луна в природе наблюдается . И между прочим находится в силовом равновесии относительно комплекса удаленных объектов.)
Да ? Нет?
Какой вариант Вам больше нравится?
( За свой не агитируйте. – он не адекватен. Тела с коней не падают )
А при остальных вариантах:
$ \vec F _1 =/= \vec F _2 $
$\vec F =/=0 $
А это значит что?
А это значит что содержание Вашего последнего поста интеллектуально несостоятельно.
И если Ваши взгляды совпадают с официальной версией , - значит неадекватна и официальная платформа.
Особенно в части:

Цитата:

не изменяется и общая сила, действующая на тело со стороны "комплекса удалённых объектов":

поскольку данная сила изменяется по всему телесному углу перекрытому расчетным телом.
А как считать силу я уже рассказывал НЕОДНОКРАТНО .
С начала определяют массы на мировой линии.
$ nM=m+(n-1)M+(M-m) $
и так далее.
Разжевано уже все на сто рядов.
Итого :
В очередной раз одно и то же.
Чего ни коснись – вскрывается неадекватность бытующих в официальной науки воззрений.
ОТСТОЙНЫЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ представления (о гравитации).
Несостоятельность ортодоксальных трактовок доказана неоднократно,
различными способами.
Даже если бросить на эту тему всю РАН – состоятельных аргументов не прибавится.
Выставить контраргументы Вы не можете .
Нет их у Вас и не от куда им взяться.

Поздравляю !!!
С Новым Годом!!!!!
С Новыми Временами!!!

[Someone]

Катющик писал(а):

Если во Вселенной на оси ОХ принудительно расположить привнесенные извне черные дыры в количестве например 7 штук, вся Вселенная при дет в движение
и будет двигаться до тех пор пока количество масс на оси ОХ не выравняется с количеством масс на оси ОУ и на оси ОZ.
Это слишком сложная информация ???

Это полный бред. Впрочем, остальной Ваш бред нисколько не лучше.

Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

[McDAK]

Катющик
Вкратце. Вы наверное знаете и не станете отрицать, что сферически-симметричная материальная оболочка, коей в том числе является и Ваша сфера удаленных тел, не создает никакого поля (хоть гравитационного, хоть отталкивания, ежели разницу Вы видите в них только в знаке) во всей внутренней полости. Отсюда вывод, что никаких внешних воздействий нет. Да даже если бы они и имели место, то нетрудно оценить их и станет видно, что они малы по сравнению с тем же притяжением яблока к Земле и, соответственно, оно (яблоко) никуда не улетит, а будет всегда падать на Землю с тем или иным успехом..
Давайте задумаемя вот над каким вопросом. Если внутри этой самой сферы уравновешиваются силы взаимодействия, то к чему это приводит? Есть два варианта: первый - нет сил, нет поля, второй - нет сил, но поле есть (силы уравновешивают друг друга, но присутствует некоторое поле равного потенциала). Второй случай - Ваш. О нем можно говорить, если мы не знаем что из себя представляет гравитационное поле по сути.
Я же оттолкнусь от первого варианта. И вот почему. Я воспользуюсь тем, что нам дает ОТО - гравитационное поле - суть искривление пространстава-времени телами, в нем находящимися. При таком подходе становится однозначно ясно, что внутри сферы поля нет, пространство там плоское, не искривленное. Нет сил, действующих со стороны удаленных тел. А значит опыт по взаимодействию яблока и Земли и есть тот самый опыт, который позволяет сказать, притягиваются ли тела на самом деле или отталкиваются. Яблоко падает на Землю, значит..
Из этой ситуации конечно есть выход - Вам всего лишь нужно опровергнуть ОТО. А посему, судя по Вашим высказываниям, что Вы теории вскрываете легко, как консервные банки, так попытайтесь вскрыть и эту теорию..
Удачи.

[Катющик]

2 McDAK
У вас какое то детское поведение.
Затронутые Вами вопросы мы уже очень подробно разобрали.
Именно в этой теме.
Вам достаточно лишь прочитать эту тему.
Все подробно расписано.
по каждой позиции .
Все Ваши претензии - несостоятельны.

[McDAK]

Катющик
Ваши претензии - взаимно не состоятельны. Кончайте кривить душой. Я Вам задал конкретный вопрос, извольте отвечать. Поле есть внутри сферы?
Да? Нет?

Добавлено спустя 13 минут 2 секунды:

Катющик
И еще, извольте ответить за Ваши слова, в чем заключается мое "детское" поведение? В том, что я зарегистрировался на этом форуме? Или в том, что я Вам задаю вопросы, на которые Вы не можете дать адекватный ответ? В моей регистрации на этом форуме нет ничего криминального, а Ваши ответы не более адекватны чем мои.. Или Вы будете указывать на то что в моих словах адекватно, а что нет?

[Катющик]

Пожалуй я отвечу на них там где мы начали беседу.

На площадке

http://forum.ufolog.ru/forum/messages.aspx?topic_id=1124&page=&gotolast=true&mes_id=42718#42718

[McDAK]

Еще раз повторю, мне не нужна никакая ссылка на ПЛОЩАДКУ, какая разница где мы начали обсуждение? Мне нужен конкретный ответ на конкретный вопрос - поле внутри сферы есть или нет?
Да? Нет?

[Катющик]

2 Someone
Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.

Цитата:

Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

Данное умозаключение не является интеллектуально состоятельным.
И самое забавное что данное Ваше умозаключение даже противоречит официальной (РАН) точке зрения.
И объяснять Вам опять приходится с самых азов.
И объяснять Вам опять приходится на детских примерах.

Есть общеизвестные в науке факты .
Одним из таких фактов является равномерность распределение материи на макроуровне.
Из этого примечательного обстоятельства как раз и следует

Цитата:

Вселенная находится в силовом равновесии.
.

Почему это следует из данного обстоятельства?
Потому что существует только один теоретически возможный сценарий разместить материю РАВНОМЕРНО.
Этот сценарий подразумевает наличие внутренних УРАВНОВЕШИВАЮЩИХ сил (баланс сил. силовое равновесие).
В случае со Вселенной баланс сил обеспечивают силы гравитации.
Поскольку гравитация Вам даётся с трудом , - поясню на примере баллона со сжатым воздухом (в силовом плане – полный аналог).
Для любого (достаточно большого) объема сжатого газа количество молекул (этого самого газа) содержащихся внутри расчетного цилиндра заданного сечения ,
будет равно
и для цилиндра расположенного
по оси $OX$ и для цилиндра расположенного
по оси $OY$ и для цилиндра расположенного
по оси $OZ$ внутри емкости заполненной сжатым газом.
Ничего мудреного здесь нет.
Молекулы сжатого газа как раз и находятся в общем силовом равновесии.
И это силовое равновесие не трудно подтвердить экспериментально.
Установив манометры по осям $OX$
$OY$
$OZ$ в крайних точках нашей емкости со сжатым газом.
Это общеизвестная практика – давление одинаково.
Количество силовых субъектов по осям – одинаково.
Поскольку уважаемый Someone ,
Ваши комментарии теряют какую либо интеллектуальную привлекательность, оставляю за собой право не торопиться с ответами на них.

[Someone]

Катющик писал(а):

2 Someone
Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.

Цитата:

Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

Данное умозаключение не является интеллектуально состоятельным.
И самое забавное что данное Ваше умозаключение даже противоречит официальной (РАН) точке зрения.

Я лучше Вас знаю официальную точку зрения по этому вопросу. Наблюдения показывают, что Вселенная расширяется, причём, ускоренно. Поэтому говорить о равновесии даже смешно. Правда, Вы меня уже столько смешили, что у меня совершенно не осталось сил для смеха. Выдохся я уже, смеясь над Вами, только слегка улыбаться могу. Думаю, что остальные, кроме новичков, - тоже.

[Катющик]

2 Someone
Радует что распределение по осям Вы уже почти усвоили (по крайней мере уже не возражаете).
Далее:

Цитата:

Наблюдения показывают, что Вселенная расширяется, причём, ускоренно.

Забавно как Вы оживляетесь увидев знакомые заголовки.
Но к проблескам познаний желательно добавить мыслительной активности.
Детские примеры специально для Вас :
: интеллектуально доступный силовой аналог - баллон с газом и манометры.
Установим на расширяющийся ускоренно баллон с газом три манометра.
Снимем их показания.
Для каждого момента времени показания манометров установленных на расширяющемся баллоне отличаются от исходного значения (давление изменяется),
------ но при этом показания всех трех манометров ПОЛНОСТЬЮ соответствуют друг другу (взаимное силовое равенство остается).

Какой из этого следует вывод?
А вот такой совсем не сложный, простенький вывод :
Расширение ни в коей мере не нарушает общего силового баланса (т.е. силового равновесия).
Так что Someone опозорились Вы в очередной раз.
И думаю что это понятно

Цитата:

что остальные, кроме новичков, - тоже.

даже новичкам.
Если Вы еще не поняли в чем несостоятельность Вашего мыслительного продукта?
Она именно вот в этой фразе:

Цитата:

расширяется, причём, ускоренно. Поэтому говорить о равновесии даже смешно.

И не пытайтесь спрятаться за:

Цитата:

официальную точку зрения по этому вопросу.

не обязана официальная наука поддерживать все Ваши экзотические полеты мысли и отрицать показания манометра..
Есть еще кое что интересное .
Это общая статистика .
В данной теме я дал Вам под сотню ответов.
Если посчитать что половина из них – это ответы на Ваши (на проверку пустые ) претензии, то общий счет по теме:
ПЯТЬДЕСЯТ – НОЛЬ.
То есть с Вашей стороны поступило уже пятьдесят различных претензий к заявленной теории.
И пятьдесят раз Вам доказано что Ваши претензии – несостоятельны.
С Вашей стороны было достаточно привести всего ОДИН состоятельный аргумент.
У Вас его не оказалось.
А на нет и суда нет.

Итого :
Современная физика имеет ОТСТОЙНЫЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ представления (о гравитации).
Несостоятельность ортодоксальных трактовок доказана неоднократно,
различными способами.
Образование курируемое РАН навязывает студентам бредовые представления о гравитации.
То есть целая государственная машина пытается сделать из будущих физиков – потенциальных идиотов.
Это как если бы диплом ВУЗа давали
студенту признавшему что Земля плоская и стоит в центре мира.
(объяснить что такое глобус такому студенту уже – невозможно).
ПОЗОР.!!!
Даже два позора.
Один позор РАН !!! Регулярно одобряющей неадекватные учебные пособия.
Другой позор персональный - академику Круглякову !!!. (курирующему комиссию по борьбе со лженаукой , и допустившему эту самую лженауку процветать на базе официальной платформы )


Кстати Someone ,
При таком счете ( 50 - 0 ) возможны только два варианта:
- Либо Вы интеллектуально несостоятельны
- Либо интеллектуально несостоятельны взгляды которые Вы кстати довольно отважно защищали (официальные представления о гравитации ).
Мне более симпатичен второй вариант. Я на нем даже в определенном смысле настаиваю.
Может уже пришло время и Вам сделать выбор. Ну или хоть подумать об этом.

[zw0rk]

Про сферу мы так и не узнали. Видимо, потому что сфера это несостоятельный интеллектуальный продукт РАН.

[Аурелиано Буэндиа]

Катющик писал(а):

В данной теме я дал Вам под сотню ответов.
Если посчитать что половина из них – это ответы на Ваши (на проверку пустые ) претензии, то общий счет по теме:
ПЯТЬДЕСЯТ – НОЛЬ.

Катющик

как я понял, Someone особо и не пытался Вас опровергнуть. Наоборот, он пытался помочь Вам понять насколько Вы заблудились. Выдвигать претензии Вам еще рано, ибо у Вас (как, впрочем, и у других альтернативщиков на этом форуме) еще и нет теории, которую можно было бы сравнить с экспериментом. Я бы порекомендовал Вам привести более глубокий анализ Ваших идей, который бы включал
1. расчет смещения перигелия Меркурия
2. расчет красного смещения в окрестности масс
3. расчет динамики расширения Вселенной и сравнение с астрономическими данными

Аурелиано Буэндиа:

Катющик

замечание, за все Ваши неуместные отзывы о РАН, академике Круглякове, Someone и других. Это не соответствует тематике физического форума и правилам (пункт I.1.a).

[McDAK]

Цитата:

Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.

Я не тешу себя пустыми надеждами, но, очевидно, это про меня.
Спешу Вас огорчить, про гравитацию в ортодоксальном понимании я знаю намного больше Вас.. Образование соответствующее, видите ли, позволяет.
Кстати, разрешите спросить, а какую модель Вселенной Вы используете? Замкнутую? Или нет?