Российская метафизика. Жива? Существует?

[Nxx]

Цитата:

Все полезное, что можно отнести к "метафизике", "метаматематике" разработано передовыми физиками и математиками для себя,

Только не говорите мне сейчас, что квалиа придумали физики "для себя". Это же бредовина будет.

[Munin]

Nxx в сообщении #470159 писал(а):

Только не говорите мне сейчас, что квалиа придумали физики "для себя". Это же бредовина будет.

А что, эту бредятину вообще придумали физики?

[Nxx]

Munin в сообщении #470149 писал(а):

REX2010 в сообщении #470134 писал(а):

Не успел ВАК государства российского прописать в своём перчне такую специальность для своих подзащитных, как "Метафизика".

К счастью, не "не успел", а "не пошёл на такую глупость". Астрология тоже не прописана. Болтунов и так много, чтобы им ещё и корочки выдавать...

Скорее, причина в другом - нет в России никакой метафизики (ну был диамат, но его же выкинули). Поэтому в списке ВАК только "Философская антропология, философия культуры " и "Философия религии и религиоведение", ну вы поняли - "православное самосознание" и прочие актуальные для России темы.

-- Чт июл 21, 2011 12:59:56 --

Munin в сообщении #470161 писал(а):

Nxx в сообщении #470159 писал(а):

Только не говорите мне сейчас, что квалиа придумали физики "для себя". Это же бредовина будет.

А что, эту бредятину вообще придумали физики?

Просто человек утверждает, что все, что есть в метафизике придумали физики. Ну это же бред. Квалиа - ключевое понятие в метафизике. Придумано не физиками.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470159 писал(а):

Только не говорите мне сейчас, что квалиа придумали физики "для себя". Это же бредовина будет.

Если ты думаешь, что тебе удастся развести меня на гуглеж какой-то kвалии для накрутки поисковой статистики по этой чьей-то удаленной модераторами феции, то тебя ждет разочарование. Для начала попробуй назвать конкретные области применимости этой kвалии и самостоятельные результаты в естественных науках. Только быстро не отвечай, я хочу успеть забинтовать себя жгутами, чтобы не лопнуть со смеху.

Напомню, что ты так и не разобрался с критериями правомерности теории, с тобой говорить не о чем.

[Nxx]

Цитата:

самостоятельные результаты в естественных науках

А они должны быть? С какой стати?

-- Чт июл 21, 2011 13:11:58 --

Цитата:

Если ты думаешь, что тебе удастся развести меня на гуглеж какой-то kвалии для накрутки поисковой статистики по этой чьей-то удаленной модераторами феции, то тебя ждет разочарование.

Поскольку ты английского не знаешь, то гуглеж тебе врядли поможет.

http://www.iep.utm.edu/qualia/

http://plato.stanford.edu/entries/qualia/

http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470162 писал(а):

Просто человек утверждает, что все, что есть в метафизике придумали физики. Ну это же бред. kвалиа - ключевое понятие в метафизике.

Ты просто не умеешь читать. Попробуй еще раз, с разбегу:

Цитата:

Все полезное, что можно отнести к "метафизике", "метаматематике" разработано передовыми физиками и математиками для себя

Покажи на конкретном примере самостоятельную полезность этой kвалии (я специально пишу латиницей, чтобы не наращивать индексацию).

[Nxx]

Цитата:

Покажи на конкретном примере самостоятельную полезность этой kвалии (я специально пишу латиницей, чтобы не наращивать индексацию).

Определение полезности у тебя есть? Полезное для кого?

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470169 писал(а):

А они должны быть? С какой стати?

С той стати, что ты принялся опровергать утверждение, касающееся полезных, т.е. имеющих конкретные численные результаты, идей, способов вычисления и рассуждения в естествознании (т.е. то, что и понимается под метафизикой, метаматематикой), и в качестве контрпримера стал форсить kвалию. Ты обязан доказать сперва, что она может быть контрпримером, т.е что она имеет хоть какие-то самостоятельные результаты.

Но я не думаю, что разговор с тобой получится - свою неспособность к логике ты уже доказал неоднократно.

-- Чт июл 21, 2011 12:22:44 --

Nxx в сообщении #470174 писал(а):

Определение полезности у тебя есть? Полезное для кого?

Т.е. ты не удосужился понять смыл утверждения post470143.html#p470143, но зато пошел его опровергать. Как это типично для удаленного на всю голову модератором гуманитария.

[Nxx]

mclaudt в сообщении #470175 писал(а):

С той стати, что ты принялся опровергать утверждение, касающееся полезных, т.е. имеющих конкретные численные результаты,

Стоп. Это уже становится интересно. Значит, "полезный" - это имеющий численный результат? Все, что не имеет численного результата - бесполезно?

Цитата:

идей, способов вычисления и рассуждения в естествознании (т.е. то, что и понимается под метафизикой, метаматематикой),

Это кто так понимает метафизику как часть естествознания? Откуда ты это взял?

Цитата:

и в качестве контрпримера стал форсить kвалию. Ты обязан доказать сперва, что она может быть контрпримером, т.е что она имеет хоть какие-то самостоятельные результаты.

И результаты должны быть обязательно численные, да?

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470176 писал(а):

Это уже становится интересно. Значит, "полезный" - это имеющий численный результат? Все, что не имеет численного результата - бесполезно?

Нет, это значит что полезная идея метафизики/метаматематики - имеющая конкретный результат в виде облегчения оперирования с конкретными формулами. Есть например матричная механика, но всухую глотать её неудобно, и вроде бы договорились, какое поведение умозрительно понимать под конкретными числами. Оказалось, что именно конкретная система рассуждений, названная "копенгагенской интерпретацией", по общепринятому согласию методически наиболее оправдана для оперирования квантовой механикой.

Nxx в сообщении #470176 писал(а):

И результаты должны быть обязательно численные, да?

Разумеется. А как иначе можно отличить пустопорожнюю болтовню от дельных мыслей, кроме как по выходу на практику?

Хотя это вопрос согласования терминологии, и специально для твоей kвалии я готов даже сделать поблажки, если конечно ты соизволишь уже сказать хоть что-нибудь о конкретных её приложениях, а не толочь воду в ступе.

[Nxx]

Цитата:

Нет, это значит что полезная идея метафизики/метаматематики - имеющая конкретный результат в виде облегчения оперирования с конкретными формулами.

Откуда такого бреда набрались? И почему смешиваете метафизику и метаматематику? Это разные вещи совершенно, и не аналогичные.

Цитата:

Есть например матричная механика, но всухую глотать её неудобно, и вроде бы договорились, какое поведение умозрительно понимать под конкретными числами. Оказалось, что именно конкретная система рассуждений, названная "копенгагенской интерпретацией", по общепринятому согласию методически наиболее оправдано для оперирования квантовой механикой.

Выбор той или иной интерпретации никаким образом не облегчает расчеты и не упрощает формулы.

Цитата:

Хотя это вопрос согласования терминологии, и специально для твоей kвалии я готов даже сделать поблажки, если конечно ты соизволишь уже сказать хоть что-нибудь о конкретных её приложениях, а не толочь воду в ступе.

Например, удовольствие - это один из видов квалиа. У удовольствия есть практическое применение?

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470181 писал(а):

Например, удовольствие - это один из видов kвалиа. У удовольствия есть практическое применение?

Не прикидывайся ментальным гандикапом. Речь о практической полезности самого приема считать что-то kвалией, а не о практической полезности того, что ты взудмал kвалией обозвать. Ты разницу видишь?

Nxx в сообщении #470181 писал(а):

Выбор той или иной интерпретации никаким образом не облегчает расчеты и не упрощает формулы.

А кто говорит что должно облегчать напрямую? Речь шла о рецептах свыкания с формулами, наиболее действенных метафорах для тех, кто никак не хочет "заткнуться и считать".

Где ответы по существу, гуманитарий? Ты что, не способен к простым выкладкам? Я уже несколько страниц от тебя требую конкретного обоснавания самостоятельной практической полезности твоей kвалии. Хотя это труд напрасный, ибо ты не знаешь ни проблематики физики, ни проблематики математики.

[Nxx]

Цитата:

Речь о практической полезности самого приема считать что-то kвалией

Ну можно отрицать существование квалиа вообще, и это нисколько не будет противоречить физике. Но почему-то на пыточном столе мало людей отрицают существование боли. Хотя если квалиа нет, то все равно, кого пытают - тебя или соседа, всего лишь химическая реакция же.

Я уже несколько страниц от тебя требую конкретного обоснавания самостоятельной практической полезности твоей kвалии.

С тебя определение практической полезности. Для кого полезность? Как ее измерить?

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470188 писал(а):

С тебя определение практической полезности. Для кого полезность? Как ее измерить?

Опять заболтать пытаешься? Сколько тебе повторять надобно? Используемую мной систему терминов, в том числе и полезность, я полностью определил тут post470175.html#p470175 Тебе напомнить, что ты сам удалился модератором post470159.html#p470159 про kвалию как контрпример моему утверждению?

Я жду хотя бы конкретный пример рассуждения, гуманитарий. Это - необходимое условие даже возникновения самого вопроса о существовании такой полезности.

[Nxx]

mclaudt в сообщении #470192 писал(а):

Nxx в сообщении #470188 писал(а):

С тебя определение практической полезности. Для кого полезность? Как ее измерить?

Опять заболтать пытаешься? Сколько тебе повторять надобно? Используемую мной систему терминов, в том числе и полезность, я полностью определил тут post470175.html#p470175

То есть, численные результаты? )