Скучно с вами Господа.

[myhand]

мат-ламер в сообщении #468768 писал(а):

Многие из участников форума никогда и не слышала про эту теорию.

Те, кто не слышали - узнают или зададут уточняющие вопросы сперва, прежде чем ответить. По себе судить не надо.

мат-ламер в сообщении #468768 писал(а):

Прежде всего могли бы расписать - что это за теория.

Проблема вовсе не в этом. Весь многобуквенный опус сводится к простому утверждению - "опыт ММ не противоречит эмиссионной теории". Ответ: "ну и что?" Есть другие опыты, которые противоречат, потому эмиссионная теория и является достоянием истории науки, а не современной теорией.

Первый ответ в теме - исчерпывающий, после чего ее вполне закономерно могли закрыть. Думаю, поместили в пургаторий либо "по инерции" - либо после откровенно тупой реакции автора в его ответе Munin.

[Утундрий]

Dachn
О, да это вопль души... Надо же, захожу изредка (лето все-таки) а всё на такие антиресные ситуёвины попадаю: то Мунина забанют, то еще у кого "тэрпэць увирвэться". А знаете что? Изобразите-ка какую-нибудь оригинальную идею. Чтоб всё и сразу объясняла. И эту, как её, всеобщую теорию частиц нам, кажется. Они тут же помягчають, ога.

[myhand]

Утундрий в сообщении #468797 писал(а):

всё на такие антиресные ситуёвины попадаю: то Мунина забанют

А за шо Munin забанили?

Dachn - вот видите, а Вы говорите "срок службы".

[Munin]

whiterussian в сообщении #468784 писал(а):

Англоязычные математики говорят именно о постулатах Евклида.

Ну так это ссылка на то, как их называл сам Евклид. С другими словами тоже так происходит: называется "Ноев ковчег", а по сути - лодка. Роль "постулатов Евклида" в теории - именно аксиомы.

whiterussian в сообщении #468784 писал(а):

(мне отказывает память, или латынь и древнегреческий - суть разные вещи. ;-P )

Я намекал на то, что латынь и английский - суть разные вещи.

myhand в сообщении #468795 писал(а):

Первый ответ в теме - исчерпывающий, после чего ее вполне закономерно могли закрыть. Думаю, поместили в пургаторий либо "по инерции" - либо после откровенно тупой реакции автора в его ответе Munin.

Дело в том, что закрытие темы - это просто констатация, что обсуждение продолжаться не будет. А "Пургаторий" - сигнал для случайных прохожих, что в теме лежит нечто вонючее, чему доверять не стоит.

Так что лучше темы соответствующего качества именно отправлять в "Пургаторий", а не закрывать. В частности, с закрытием некоторых тем в последнее время я лично не согласен (но не в такой степени, чтобы с модераторами спорить).

Утундрий в сообщении #468797 писал(а):

А знаете что? Изобразите-ка какую-нибудь оригинальную идею. Чтоб всё и сразу объясняла. И эту, как её, всеобщую теорию частиц нам, кажется. Они тут же помягчають, ога.

Это называется провокация.

myhand в сообщении #468805 писал(а):

А за шо Munin забанили?

Сначала скажите, а вас за что.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #468812 писал(а):

Это называется провокация.

А это называется "ущемленное самолюбие". Хотя, если хотите откровенности - то и.м.х.о поделом. Более того, зная Ваш характер, берусь утверждать, что долго "паинькой" Вы не продержитесь и время двинется вспять и всё случится опять.

[whiterussian]

Давайте сбавим обороты!

И постараемся на личности не переходить.

(Оффтоп)

Ну вот, а ТС говорил, что у нас скучно!

[myhand]

Munin в сообщении #468812 писал(а):

Дело в том, что закрытие темы - это просто констатация, что обсуждение продолжаться не будет. А "Пургаторий" - сигнал для случайных прохожих, что в теме лежит нечто вонючее, чему доверять не стоит.

Ну а чего там "вонючего"? Исключая наивное убеждение автора в том, что один опыт "подтверждает" целую физическую теорию, причем одну единственную: определенная проблема со здравым смыслом и логикой, которую разъяснили.

Munin в сообщении #468812 писал(а):

Сначала скажите, а вас за что.

А откуда у Вас информация, что забанили? :)

(Оффтоп)

whiterussian в сообщении #468820 писал(а):

Ну вот, а ТС говорил, что у нас скучно!

Скандалы, интриги, расследования...

[Munin]

Утундрий в сообщении #468817 писал(а):

А это называется "ущемленное самолюбие".

Странно, где?

Пущай выкладывает, мне-то что. Только он сам проблемы огребёт, что и будет результатом провокации.

myhand в сообщении #468823 писал(а):

Ну а чего там "вонючего"?

Опровергунский настрой, за который не надавали по шапке, и не сплавили в "Пургаторий". Или в данном случае сплавили? Что-то у нас такое обострение СТО-опровергунов, что я в них путаюсь. Опять модерация "Физики" ослабла...

myhand в сообщении #468823 писал(а):

А откуда у Вас информация, что забанили? :)

Случайно угадал.

[myhand]

Munin в сообщении #468831 писал(а):

Опровергунский настрой, за который не надавали по шапке, и не сплавили в "Пургаторий".

Это я отметил. Но за "настрой" неправильно отправлять в пургаторий, мое мнение - он для откровенного бреда. Неверных с физической точки зрения утверждений сделано не было (не анализирую детально, конечно, приведенное в тексте конкретное "доказательство").

(Оффтоп)

Munin в сообщении #468831 писал(а):

Случайно угадал.

Почему Вы думаете, что угадали?

[Lukin]

Заглянув в пургаторий становится понятно, почему скучно ТС. Дискуссионный раздел только называется дискуссионным, а пургатории закрыты не дають дискутировать

[Dachn]

whiterussian в сообщении #468770 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom

Аскиома - это по-гречески, постулат - по-английски. Только и всего.
Так что, неправда ваша.

А вот что говорит БСЭ

Цитата:

Постулат (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием

Цитата:

…Аксиома (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным)…, Обычно в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными, или могут в рамках этой теории считаться истинными.

Цитата:

В средние века господство аристотелевской философии обусловило его проникновение в другие области науки, а через неё и в обыденную жизнь. Аксиома стали называть такое общее положение, которое, будучи совершенно очевидным, не нуждается в доказательстве

БСЭ видит большую разницу между этими терминами. Одно дело - очевидность,
другое - принимаемое без доказательств, но только автором постулата.

-- 16.07.2011, 07:21 --

PAV в сообщении #468775 писал(а):

Интересно, а что очевиднее - что через точку плоскости, не лежащую на прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной, или таких прямых может быть много? А может быть, вообще ни одной? А все это - аксиомы, между прочим.

Не все это - аксиомы.
Очевидно только то, что проведя одну параллельную прямую и попытаться провести другую, то сразу будет "очевидно", что она пересекается с исходной.

[vvb]

Dachn в сообщении #468848 писал(а):

другое - принимаемое без доказательств, но только автором постулата.

Не автором постулата, а в рамках некоторой теории. Любая теория строится на предположениях, которые нельзя вывести/доказать в рамках данной теории.
Но эти предположения берутся не с потолка, а в результате обобщения опытных данных и требуют обоснования, но, разумеется, не средствами строящейся теории.

[Dachn]

myhand в сообщении #468795 писал(а):

мат-ламер в сообщении #468768 писал(а):

Многие из участников форума никогда и не слышала про эту теорию.

Те, кто не слышали - узнают или зададут уточняющие вопросы сперва, прежде чем ответить. По себе судить не надо.

мат-ламер в сообщении #468768 писал(а):

Прежде всего могли бы расписать - что это за теория.

Проблема вовсе не в этом. Весь многобуквенный опус сводится к простому утверждению - "опыт ММ не противоречит эмиссионной теории". Ответ: "ну и что?" Есть другие опыты, которые противоречат, потому эмиссионная теория и является достоянием истории науки, а не современной теорией.

Первый ответ в теме - исчерпывающий, после чего ее вполне закономерно могли закрыть. Думаю, поместили в пургаторий либо "по инерции" - либо после откровенно тупой реакции автора в его ответе Munin.

Для Вас мой текст - только много буковок. Для старшеклассника, это алгебраические уравнения.Ну сказал Munin про "эмиссионную" теорию. Я говорил о Баллистической Теории Ритца.
Просто взял вектор скорости по Ритцу, определил вектор расстояния.
Поделил расстояние на скорость, получил время.
А реакция на "буковки" тупая у вас.

[С.Мальцев]

Dachn в сообщении #468853 писал(а):

Я говорил о Баллистической Теории Ритца.

Поясните, пожалуйста, какая вообще может быть связь между гипотезой Ритца и опытами М-М? В гипотезе Ритца утверждается зависимость скорости света от скорости источника, что подразумевает различные скорости источника относительно приемника. В опытах же М-М, источник и приемник покоятся один относительно другого.

[Munin]

myhand в сообщении #468840 писал(а):

Но за "настрой" неправильно отправлять в пургаторий, мое мнение - он для откровенного бреда.

А моё мнение - он для того, для чего декларировано.

myhand в сообщении #468840 писал(а):

Почему Вы думаете, что угадали?

Потому что первый ваш вопрос был не "почему вы думаете", а "откуда вы знаете".

Lukin в сообщении #468841 писал(а):

Дискуссионный раздел только называется дискуссионным, а пургатории закрыты не дають дискутировать

Просто есть нормальные дискуссии, а есть разговоры с глухими дураками. Второе - пустая трата времени, поэтому глухим дуракам и "не дают дискутировать". А первое - пожалуйста. Вы бы не только в "Пургаторий", но и в сам "Дискуссионный раздел" заглянули, прежде чем выносить своё мнение.

Dachn в сообщении #468848 писал(а):

БСЭ видит большую разницу между этими терминами. Одно дело - очевидность,другое - принимаемое без доказательств, но только автором постулата.

БСЭ ничего не говорит про "только автором постулата". Это ваша личная бредовая отсебятина. За которую вас и прикрыли, и прикроют ещё.

Кстати, спор об аксиомах и постулатах в этом разделе форума - офтопик.

Dachn в сообщении #468853 писал(а):

Для Вас мой текст - только много буковок.

Большинство неучей, придумывающих ерунду, и полагающих, что совершили великое открытие, неприятие своих "достижений" прежде всего интерпретируют как "непонимание". Они не догадываются, что их лепет для понимания прозрачен и элементарен, и не желают открывать глаза на его действительные изъяны (зачастую фатальные).

Для myhand ваш текст - не "только много буковок". Он его прочитал, понял и прорезюмировал предельно чётко: опыт ММ не противоречит эмиссионной теории". К сожалению, вот эта самая существенная часть ответа - уже для вас "только много буковок". Вы не понимаете, что такое резюме.

Dachn в сообщении #468853 писал(а):

Ну сказал Munin про "эмиссионную" теорию. Я говорил о Баллистической Теории Ритца.

Балллистическая теория Ритца - и есть эмиссионная теория. Одна из. Собственно, Ритц её недоделал, и перечисленные варианты появились уже трудами продолжателей Ритца.

Dachn в сообщении #468853 писал(а):

А реакция на "буковки" тупая у вас.

Ровно наоборот, myhand одной левой оперирует с тезисами, которые для вас объёмные результаты больших трудов. Как и большинство ваших оппонентов.