Преобразование Лоренца. Ошибка в физической модели.

[EvilPhysicist]

anik в сообщении #463045 писал(а):

А я думал, что скорость это характеристика механического движения и имеет размерность $[M/C]$

Ну и характеристикой механического движения она тоже является. Только размерность обычно обозначают латинскими буквами L - длинна, M - масса, T - время. И размерность скорости тогда $ [V]= L T^{-1} $ ,а например заряда $ M^{\frac{1}{2}} L^{\frac{3}{2}} T^{-1} $

anik в сообщении #463045 писал(а):

Дать определение волнового фронта световой волны я не могу, примерно так же, как не могу дать определение тому, что такое атом

То есть мы говорим о том, чего вы не знаете. Смысл продолжать разговор?

anik в сообщении #463045 писал(а):

Относительно фронта световой волны можно сказать то, что уже изучено и установлено экспериментально, это

Как вы можете сказать? вы же не знаете что это!

Так вот фронт волны это поверхность до которой колебания дошли на данный момент. Можно также назвать волновым фронтом точки, которые в данный момент времени находяться в одинаковой фазе возбуждения.

[EEater]

anik в сообщении #463045 писал(а):

Скорость чего мы должны рассматривать, если нет ничего материального?

Скорость любого движения, например, которое может наблюдаться.

anik в сообщении #463045 писал(а):

От того, что сейчас общепринята гипотеза распространения света в вакууме как электромагнитных колебаний некой среды, ещё не означает, что она истинна.

Не знал о таком. Слышал, что свет это волны электромагнитного поля. А не среды какой-то.

anik в сообщении #463045 писал(а):

Ещё я понимаю так: Вы ищете зацепку, задавая почти философские вопросы, чтобы начать их обсуждение и уйти от основной темы.

Нет, это ключевой вопрос: что такое волновой фронт.
EvilPhysicist вам подсказал. Главный момент там: "в данный момент времени". То есть, одновременно.
Поскольку в разных ИСО одновременность не совпадает, то это и есть объяснение того, что происходит с фронтом при переходе к другой ИСО.

anik в сообщении #463045 писал(а):

почему время в «движущейся» ИСО течёт иначе, чем в «неподвижной» ИСО?

Но это же очень просто! Потому, что если принять концепцию близкодействия (взаимодействие тел на расстоянии не мгновенно), то механика Ньютона рассыпается. Становится некорректной. А такая концепция подтверждена всем опытом науки и техники. Единственный выход из положения - признание того, что время не абсолютно (а почему оно должно быть абсолютно-то?)

[Dachn]

anik в сообщении #463045 писал(а):

Относительно фронта световой волны можно сказать то, что уже изучено и установлено экспериментально, это

Цитата:

EvilPhysicist пишет
Как вы можете сказать? вы же не знаете что это!
Так вот фронт волны это поверхность до которой колебания дошли на данный момент. Можно также назвать волновым фронтом точки, которые в данный момент времени находятся в одинаковой фазе возбуждения.

Фронт (фр. front, лат. frons — лоб, передняя сторона)
Для света это поверхность шара радиусом СТ.
А в какой там фазе, что находится, вроде бы значения не имеет.

[EvilPhysicist]

Dachn в сообщении #463275 писал(а):

Фронт (фр. front, лат. frons — лоб, передняя сторона)
Для света это поверхность шара радиусом СТ.
А в какой там фазе, что находится, вроде бы значения не имеет.

Что и для волны с потенциалом $ A^i=(0,0,0,\Lambda e^{i \omega (x-t)}) $ при c=1, $ \hbar =1 $ тоже сфера?

[Dachn]

EvilPhysicist в сообщении #463278 писал(а):

Dachn в сообщении #463275 писал(а):

Фронт (фр. front, лат. frons — лоб, передняя сторона)
Для света это поверхность шара радиусом СТ.
А в какой там фазе, что находится, вроде бы значения не имеет.

Что и для волны с потенциалом $ A^i=(0,0,0,\Lambda e^{i \omega (x-t)}) $ при c=1, $ \hbar =1 $ тоже сфера?

Ответить не могу. Про потенциал полей знаю, про потенциал волн не слышал.
Понимаю, что при изменению величины источника поля, по полю пойдет волна.
Многие уверены, что волна идет не по полю а по вакууму.

[EvilPhysicist]

Dachn в сообщении #463300 писал(а):

Ответить не могу. Про потенциал полей знаю, про потенциал волн не слышал.

Ну значит и говорить не о чём.

[anik]

Сделаем выводы: логического доказательства того, что время в различных ИСО течёт по-разному в физике нет. Нет также доказательства того, что преобразования Галилея недопустимы для скорости света.

[EvilPhysicist]

anik в сообщении #463409 писал(а):

Сделаем выводы: логического доказательства того, что время в различных ИСО течёт по-разному в физике нет

Видимо я зря полный вывод преобразований Лоренца писал.

anik в сообщении #463409 писал(а):

Нет также доказательства того, что преобразования Галилея недопустимы для скорости света.

возьмите предел преобразований Лоренца при $ c \to \infty $ и получите преобразования Галилея. Что докажет, что они верны лишь, когда скорость света можно принять бесконечно большой.

[anik]

Как я и предполагал, мои оппоненты дружно сменили тему.

EvilPhysicist в сообщении #463051 писал(а):

anik в сообщении #463045 писал(а):

Дать определение волнового фронта световой волны я не могу, примерно так же, как не могу дать определение тому, что такое атом

То есть мы говорим о том, чего вы не знаете. Смысл продолжать разговор?

Понимаете, если меня спросят: вы до сих пор продолжаете избивать свою жену?
Что я могу ответить, да или нет? Прежде чем так ставить вопрос нужно доказать, что я вообще когда-либо её избивал.
Вы просите меня дать определение волнового фронта световой волны. Я знаю, что есть такое определение этого фронта световой волны как поверхность одинаковой фазы колебаний. Если бы я привёл это определение, то это означало бы, что я согласен с тем, что свет в вакууме это электромагнитная волна. Но я честно скажу, что сомневаюсь в этом. Есть две гипотезы распространения света в вакууме: волновая и корпускулярная. От того, что сейчас принята в науке волновая гипотеза распространения света в вакууме, ещё не означает, что она истинна.
Заметьте, что я говорю о распространении света в вакууме, а не в веществе.
Чем Вас не устраивают те четыре пункта определения фронта распространения света, которые я привёл? Они не указывают явно на то, является ли свет в вакууме волной или частицей.

-- Ср июн 29, 2011 18:27:04 --

EEater в сообщении #463057 писал(а):

anik в сообщении #463045 писал(а):
Скорость чего мы должны рассматривать, если нет ничего материального?
Скорость любого движения, например, которое может наблюдаться.

Я, если Вы позволите, восстановлю контекст.

EEater в сообщении #462858 писал(а):

anik в сообщении #462764 писал(а):

Не думаете ли вы, что скорость - это такой атрибут собственно света?

Нет, не думаю. Скорость света (предельная скорость передачи взаимодействий) это атрибут пространства-времени.

Вот, после этого ответа я и спросил: Скорость чего мы должны рассматривать, если нет ничего материального?
На что Вы ответили: Скорость любого движения, например, которое может наблюдаться.
Теперь я снова спрашиваю: движения чего? Если, по-вашему, скорость это атрибут пространства-времени, то ничего материального может не быть, а скорость уже есть.

[EEater]

anik в сообщении #463409 писал(а):

Сделаем выводы: логического доказательства того, что время в различных ИСО течёт по-разному в физике нет.

А оно и не течет по-разному. Оно просто свое в каждой ИСО.
Вот вам логическое доказательство. Тело находится в силовом поле. Силы, приложенные к телу и к источнику поля, равны и противоположно направлены. Пусть тело переместилось. Сила, действующая на него, немедленно изменилась - в соответствии с полем в новой точке нахождения.
Скажите: когда изменится сила противодействия, приложенная к источнику поля? Выполняется ли третий закон Ньютона?

anik в сообщении #463409 писал(а):

Нет также доказательства того, что преобразования Галилея недопустимы для скорости света.

Из преобразований Галилея следует, что скорость света в различных ИСО разная, а это противоречит опыту.

anik в сообщении #463411 писал(а):

Я знаю, что есть такое определение этого фронта световой волны как поверхность одинаковой фазы колебаний. Если бы я привёл это определение, то это означало бы, что я согласен с тем, что свет в вакууме это электромагнитная волна. Но я честно скажу, что сомневаюсь в этом. Есть две гипотезы распространения света в вакууме: волновая и корпускулярная. От того, что сейчас принята в науке волновая гипотеза распространения света в вакууме, ещё не означает, что она истинна.

Зажгли лампочку. Геометрическое место точек, до которых одновременно дошел свет, это и есть искомый фронт. Природа света не имеет значения.
Хотя волны обнаруживаются простейшими приборами...

[EvilPhysicist]

anik в сообщении #463411 писал(а):

Понимаете, если меня спросят: вы до сих пор продолжаете избивать свою жену?
Что я могу ответить, да или нет?

Как хорошо, что в реальной жизни вы можете ответить не только да или нет.

anik в сообщении #463411 писал(а):

Я знаю, что есть такое определение этого фронта световой волны как поверхность одинаковой фазы колебаний. Если бы я привёл это определение, то это означало бы, что я согласен с тем, что свет в вакууме это электромагнитная волна

Дак это и так электромагнитная волна.И соглашаться или не соглашаться уже бессмысленно это было доказано ещё во времена Максвелла.

anik в сообщении #463411 писал(а):

Есть две гипотезы распространения света в вакууме: волновая и корпускулярная. От того, что сейчас принята в науке волновая гипотеза распространения света в вакууме, ещё не означает, что она истинна.

Про квантовую механику вы явно не слышали. Равно как и про корпускулярно-волновой дуализм.

anik в сообщении #463411 писал(а):

Чем Вас не устраивают те четыре пункта определения фронта распространения света, которые я привёл?

Тем что вы тогда не дали определения. Нету определения - не о чём говорить.

В любом случае, при чём здесь фронт волны, что вы хотите доказать?

[EEater]

anik в сообщении #463411 писал(а):

Теперь я снова спрашиваю: движения чего? Если, по-вашему, скорость это атрибут пространства-времени, то ничего материального может не быть, а скорость уже есть.

Свойства пространства-времени таковы, что в нем не может быть скорости, большей некоторой константы. Это свойство проявится, как только что-то начнет двигаться.

[anik]

EEater в сообщении #463057 писал(а):

anik в сообщении #463045 писал(а):
От того, что сейчас общепринята гипотеза распространения света в вакууме как электромагнитных колебаний некой среды, ещё не означает, что она истинна.
Не знал о таком. Слышал, что свет это волны электромагнитного поля. А не среды какой-то.

По принципу близкодействия пробный электрический заряд в пустоте взаимодействует не с другим зарядом на расстоянии, а непосредственно с электрическим полем, порождённым этим (другим) зарядом. Таким образом, одна пустота (вакуум) отличается от другой пустоты, в зависимости от того есть в ней электрическое поле или нет. По крайней мере, эти «пустоты» различаются между собой величиной электрического поля. Отсюда, электрическое поле это некоторая субстанция, среда или как хочешь её назови, которая существует в вакууме как некая физическая сущность.

-- Ср июн 29, 2011 18:35:10 --

EEater в сообщении #463057 писал(а):

anik в сообщении #463045 писал(а):

почему время в «движущейся» ИСО течёт иначе, чем в «неподвижной» ИСО?

Но это же очень просто! Потому, что если принять концепцию близкодействия (взаимодействие тел на расстоянии не мгновенно), то механика Ньютона рассыпается. Становится некорректной. А такая концепция подтверждена всем опытом науки и техники. Единственный выход из положения - признание того, что время не абсолютно (а почему оно должно быть абсолютно-то?)

По поводу: абсолютности-неабсолютности времени у Вас очень «сильный» аргумент, типа: этого не может быть потому, что не может быть никогда.
По поводу концепции близкодействия: а Вы её не принимайте, тогда механика Ньютона не рассыпается. Сделайте выбор между механикой Ньютона и электродинамикой Максвелла. Кстати, электродинамика тоже не лишена противоречий.
По поводу: такая концепция подтверждена всем опытом науки и техники. Нет, эта концепция просто общепринята в науке, а другие концепции почему-то относятся к лженауке. Видать история развития науки ничему не учит.
Что касается концепций близкодействия или дальнодействия, то это другая тема. Если хотите, её можно обсудить, но, наверное, не в этой теме.

[EEater]

anik в сообщении #463419 писал(а):

Отсюда, электрическое поле это некоторая субстанция, среда или как хочешь её назови, которая существует в вакууме как некая физическая сущность.

Любое поле это такая особая форма материи.
Называть ее субстанцией или средой неверно, потому что сразу представляется вещество. А поле и вещество это совершенно различные формы материи.

-- Ср июн 29, 2011 15:37:42 --

anik в сообщении #463419 писал(а):

По поводу концепции близкодействия: а Вы её не принимайте, тогда механика Ньютона не рассыпается. Сделайте выбор между механикой Ньютона и электродинамикой Максвелла.

Я же вам показал на примере, что они несовместимы.

-- Ср июн 29, 2011 15:39:06 --

anik в сообщении #463419 писал(а):

По поводу: такая концепция подтверждена всем опытом науки и техники. Нет, эта концепция просто общепринята в науке, а другие концепции почему-то относятся к лженауке.

Другие - это мгновенное распространение взаимодействий? Что, есть данные в пользу такого?

[EvilPhysicist]

anik в сообщении #463419 писал(а):

По поводу: абсолютности-неабсолютности времени у Вас очень «сильный» аргумент, типа: этого не может быть потому, что не может быть никогда.

Видимо вывод преобразований Лоренца как аргумент неабсолютности времени вы и дальше будете продолжать игнорировать.

anik в сообщении #463419 писал(а):

По поводу концепции близкодействия: а Вы её не принимайте, тогда механика Ньютона не рассыпается.

Тогда рассыпется электродинамика.

anik в сообщении #463419 писал(а):

Сделайте выбор между механикой Ньютона и электродинамикой Максвелла

Можно выбрать СТО. Тогда механика Ньютона окажется просто приближением и электродинамика будет работать.

anik в сообщении #463419 писал(а):

Кстати, электродинамика тоже не лишена противоречий.

Такие заявления принято подкреплять весомыми доказательствами.