Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[Munin]

creative в сообщении #460614 писал(а):

То есть если до сих пор нет идеальных критериев, то гипотетически можно построить псевдонаучную теорию, соответствующую текущим формальным критериям.

Уточните, что в таком случае будет значить, что она псевдонаучная.

creative в сообщении #460614 писал(а):

Но эта теория будет лишь исскуственно научной, а содержательно бессмысленной.

Что ж, бессодержательные теории бывают, но они не обязательно называются псевдонаучными. Псевдонаучность - это всё-таки сознательное движение против текущих критериев научности, а не добросовестное заблуждение. Не всё, что не научно - псевдонаучно, это не дихотомия.

[Alexu007]

А.Энштейн сознательно двигался против текущего состояния дел в науке - тогда это были законы механики Ньтона. Поместите его условно в наше время - дали бы возможность заслуженные академики и доктора наук влезть со своей бредятиной простому клерку из патентного бюро? Или он совместно с другими изобретателями эфира и торсионных полей обитался бы со своим искривлением пространства-времени по третьесортным псевдонаучным форумам?

[Munin]

Alexu007 в сообщении #460966 писал(а):

А.Энштейн сознательно двигался против текущего состояния дел в науке

Ничего подобного он не делал.

Alexu007 в сообщении #460966 писал(а):

текущего состояния дел в науке - тогда это были законы механики Ньтона

Тогда это были законы электродинамики Максвелла и термодинамики и статистической физики.

Не знаете истории науки - не высказывайте чуши.

[creative]

Munin в сообщении #460735 писал(а):

Уточните, что в таком случае будет значить, что она псевдонаучная.
...
Что ж, бессодержательные теории бывают, но они не обязательно называются псевдонаучными. Псевдонаучность - это всё-таки сознательное движение против текущих критериев научности, а не добросовестное заблуждение. Не всё, что не научно - псевдонаучно, это не дихотомия.

Под псевдонаучной теорией я понимаю содержательно бессмысленную теорию, которая "утверждает" о некоторых фактах об окружающем мире (например, астрология) или фактах в математике (например, нездоровые "доказательства" ферматиков). Я думаю, что псевдонаучная теория отличается от ошибочной научной теории тем, что в ней нет изначально в своей основе конструктивного критического подхода направленного на выяснение истинного положения дел. Псевдонаучная теория изначально тоталитарна в своей основе. Ошибочная научная теория есть критическая попытка описания чего-либо не претендующая на догматичность. Можно сказать, что ошибочная научная теория это результат естественного поиска истины используя критический взгяд на вещи, а псевдонаучная теория изначально догматичная бессмысленная теория в которой нет ни капли критической мысли.

Как мне кажется существующие критерии научности достаточно надёжны. Но кто-то из пользователей форума в этом треде написал, что критерии научности не идеальны, то есть существует проблема демаркации. На что я ответил, что даже если эта проблема актуальна, то это вовсе незначит, что отдельно выбранную частную теорию нельзя однозначно идентифицировать как научную или не научную или псевдонаучную.

Я не думаю, что носители и приверженцы псевдонаучных идей сознательно игнорируют логику. Я считаю, что в большинстве своём они настолько раздражающе глупы, что не могут изначально осознать, что такое критический подход. Возможно даже те, кто получают большие деньги за свои псевдонаучные идеи сам верит в них.

Мне очень хочется прострелить голову тем псевдонаучникам, которые выступают со словами "кто вы такие, чтобы говорить что научно, а что нет" (т.е. по их тупому мнению, критики и анализа не должно быть и у каждого своё мнение)

[Munin]

creative в сообщении #461028 писал(а):

Я думаю, что псевдонаучная теория отличается от ошибочной научной теории тем, что в ней нет изначально в своей основе конструктивного критического подхода направленного на выяснение истинного положения дел.

А почему вы думаете, что наличие такого подхода не входит в текущие критерии научности?

Просто это свойство не самой теории, а скорее, того, как она представляется: либо открыта для критики научным сообществом, либо от критики изолирована.

[creative]

Munin в сообщении #461064 писал(а):

А почему вы думаете, что наличие такого подхода не входит в текущие критерии научности?

Просто это свойство не самой теории, а скорее, того, как она представляется: либо открыта для критики научным сообществом, либо от критики изолирована.

Возможно это и есть критерий. Но тогда я не понимаю в чём вообще заключается проблема демаркации.

[Munin]

Это один из критериев. А проблема демаркации - не я о ней заявлял.

[Alexu007]

Душа - ещё одна неудобная для науки тема. Вона как быстро и тролля вычислили и тему прикрыли. И никаких сомнений в лженаучности души со стороны модераторов. То есть всякую чушь из пустого в порожнее переливать в "свободном полёте" - это ради бога, а поговорить по душам - ни-ни!

[ptQa]

Цитата:

На практике проблем с их идентификацией нет.

А что скажем с... историей? Ненаука?

Цитата:

Я думаю, что псевдонаучная теория отличается от ошибочной научной теории тем, что в ней нет изначально в своей основе конструктивного критического подхода направленного на выяснение истинного положения дел.

Кхм, и как определить есть критический подход в основе или нет? Вот допустим сидит псих, и излагает бред в перемешку с теориями которые предсказывают результаты физических экспериментов. Мы взяли часть теорий - проверили, оказались верны. Это научная теория? А ведь псих во время изложения видел перед глазами зеленых человечков, и о критическом подходе и не думал.

Цитата:

Просто это свойство не самой теории, а скорее, того, как она представляется: либо открыта для критики научным сообществом, либо от критики изолирована.

Заметьте, для описания того что есть наука, вы используете термин научное сообществе. Рекурсия, однако.

[creative]

ptQa

История не естественная наука. Речь идет о естественных науках.

Я думаю в двух словах невозможно сказать в чём отличие критического подхода от не критического. Скажу по другому. Эксперимент Майкельсона-Морли есть критический эксперимент, эксперименты по измерению энергии души есть некритический псевдонаучный эксперимент.

По поводу психов. Безумные люди порой создавали точные и правильные теории (правда в большинстве случаев безумие возникало уже на закате их карьеры ученых). Но отличие в том, что несмотря на их безумие в их теориях не было абсолютно ничего безумного.

Это обсуждение не есть создание или придумывание критериев науки, это скорее обмен информацией о том, кто насколько хорошо представляет себе эти критерии.

[Alexu007]

creative в сообщении #463176 писал(а):

эксперименты по измерению энергии души есть некритический псевдонаучный эксперимент.

Не скажу за энергию, но есть мнение, что у души есть вес (я не являюсь ни сторонником, ни противником этого утверждения). Поставить эксперимент несложно - достаточно поместить умирающего человека в герметичный контейнер с системами жизнеобеспечения, а контейнер - на точные весы. Будет ли это некритическим псевдонаучным экспериментом? А вдруг результат окажется положительным - тогда эксперимент автоматически станет научным?


Только не надо сразу кричать об аморальности. Учёные в интересах науки сами заражали себя смертельной инфекцией, по сравнению с этим умереть на весах - детская шалость. Или приговорённого к смертной казни, разумеется с его согласия (за деньги?), если оно будет получено - тут даже ждать долго не придётся и системы жизнеобеспечения не понадобятся.

[creative]

Alexu007

Много раз слышал про это. Как-то ради принципа искал информацию об этом. Ничего подтверждающего из авторизованных источников не нашёл.

Если теоретически поставить такой эксперимент очень точно, то это будет научный эксперимент. И в описании этого эксперимента не будет говорится про душу, ни слова, а будет говорится только об изменении веса.

Псевдонаучный эксперимент будет в самом корне неточный. У него не будет точного описания. А так же у него в описании везде будет мелькать вес души. И ещё у него не будет отрицательного результата. Людям склонным к псевдонауке точность и доказательства чужды, так как они не в состоянии отличить домыслы от строгого вывода.

[Alexu007]

Наверняка не нашли и ничего опровергающего - так как такой эксперимент не был поставлен. Кстати, это только с точки зрения церкви душа присуща исключительно человеку. А вообще, если она действительно существует, логично предположить её наличие у любых живых существ, включая бактерии и т.п.

Так почему бы не умертвить на весах лабораторную мышку? Это не опровергло бы самой возможности существования души как некоей энергетической или информационной сущности, но как минимум лишило бы её материальности - веса.

Цитата:

И в описании этого эксперимента не будет говорится про душу, ни слова, а будет говорится только об изменении веса.

Хорошо (для науки), если результат отрицательный. А если положительный - и как наука это объяснит? Ну не нравится слово "душа" - можно другое более подходящее придумать, это всего лишь вопрос терминологии. Но что-то же (возможно)улетает сквозь герметичную упаковку?

Моё мнение - пока в пробирке из супового набора таблицы Менделеева не удалось синтезировать искуственную жизнь - категорически отрицать существование души преждевременно.

[Neloth]

Alexu007 в сообщении #463228 писал(а):

Так почему бы не умертвить на весах лабораторную мышку? Это не опровергло бы самой возможности существования души как некоей энергетической или информационной сущности, но как минимум лишило бы её материальности - веса.

Может быть потому что никому не интересно заниматься этой фигней?
Если мы начнем проверять все идеи, которые рождаются в воображении широкой публики, на исследования не останется времени.

[Alexu007]

Neloth в сообщении #463239 писал(а):

Может быть потому что никому не интересно заниматься этой фигней?
Если мы начнем проверять все идеи, которые рождаются в воображении широкой публики, на исследования не останется времени.

Так уж и никому... а английские учёные?