Российская метафизика. Жива? Существует?

[Nxx]

мат-ламер в сообщении #460373 писал(а):

Дело в том, что некоторые философы начинают рассуждать о понятиях, которые точно не определяют. В результате каша в голове.

Дело в том, что чтобы определить некоторые понятия человеческого языка не достаточно. И вообще, что-то "точно определить" можно только в рамках какой-либо теории.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460379 писал(а):

Дело в том, что чтобы определить некоторые понятия человеческого языка не достаточно.

Сказал Nxx, заодно ненароком определив одним махом все такие понятия.

[Munin]

Nxx в сообщении #460379 писал(а):

Дело в том, что чтобы определить некоторые понятия человеческого языка не достаточно.

Стандартная отговорка, означающая на самом деле "лично я не умею".

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460379 писал(а):

И вообще, что-то "точно определить" можно только в рамках какой-либо теории.

К сожалению, у философии, в отличие от точных наук, строгость требований к "теории" позволяет беcконтрольно нестись мыслями по трубам, чем и пользуются дурошлепы-ниасиляторы матана, дискредитирующие высокое призвание философии.

А тот факт, что среднестатистический философ без серьезного физматобразования помочь науке может лишь разве что завещав свою тушку на лабы для студентов-медиков, вынуждает многих передовых физиков и математиков самостоятельно перековывать заодно и философию своего времени, с чем они успешно справлялись и справляются: Мах, Эйнштейн, Гейзенберг, Фейнман, Чёрч, Дойч и др.

[Nxx]

Munin в сообщении #460396 писал(а):

Nxx в сообщении #460379 писал(а):

Дело в том, что чтобы определить некоторые понятия человеческого языка не достаточно.

Стандартная отговорка, означающая на самом деле "лично я не умею".

Такая позиция называется радикальным физикализмом и на данный момент существуют серьезные аргументы против нее http://plato.stanford.edu/entries/qualia-knowledge/ . То есть, философы, имеющие такую точку зрения, на сегодняшний день, мягко говоря, на периферии. http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460474 писал(а):

То есть, философы, имеющие такую точку зрения, на сегодняшний день, мягко говоря, на периферии.

Чем объективизируется принадлежность "периферии"? А то бездоказательные вбросы, похоже на сводки светских сплетен или вычитки из журналов мод, всерьез принимать западло. Тем более, что в философии нет способа формально и объективно отличить некомпетентные щелкания баклана от мыслей человека, имеющего отношение к науке (в строгом понимании) по причине обильного использования трудноформализуемых понятий.

[Nxx]

mclaudt в сообщении #460476 писал(а):

Чем объективизируется принадлежность "периферии"? А то бездоказательные вбросы, похоже на сводки светских сплетен или вычитки из журналов мод, всерьез принимать западло. Тем более, что в философии нет способа формально и объективно отличить некомпетентные щелкания баклана от мыслей человека, имеющего отношение к науке (в строгом понимании) по причине обильного использования трудноформализуемых понятий.

Против физикализма есть серьезные неопровергнутые аргументы. То есть, если человек позиционирует себя как физикалист, он должен по крайней мере предложить способ ответа на эти аргументы. Шансов у физикализма в любом случае немного, так как физикализм отрицает существование квалиа, которые являются непосредственно наблюдаемыми.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460478 писал(а):

Против физикализма есть серьезные неопровергнутые аргументы.

А давно это в философии появилась общепринятая методология и объективные критерии истинности теорий и утверждений, в рамках которых можно всерьез отстаивать, или же, наоборот, опровергать тот или иной *кализм?

[Nxx]

mclaudt писал(а):

А давно это в философии появилась общепринятая методология и объективные критерии правомерности позиции, в рамках которых можно всерьез отстаивать тот или иной *кализм?

Философия использует логические аргументы. Если позиция логически непротиворечива, то она правомерна.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460480 писал(а):

Если позиция логически непротиворечива, то она правомерна.

Нет такого понятия "непротиворечивость позиции" без указания исходных утверждений, принятых за непротиворечивые. Без таких утверждений спектр "непротиворечивых позиций" сужается до набора тавтологий. Кто устанавливает исходный набор непротиворечивых утверждений?

И вообще, построением непротиворечивых формальных систем занимается математика. Привязкой их к реальности объективными и зарекомендовавшими себя методами занимается физика. Уточнением этих методов занимаются, разумеется, сами физики. Философия сама по себе в таком случае находит себе место лишь как литературный жанр, широко использующий обороты, максимально напоминающие рассуждения и доказательства, наименее неудачным и незаконченным формам которого придают ВАКовский статус.

[Nxx]

mclaudt в сообщении #460481 писал(а):

Нет такого понятия "непротиворечивость позиции" без указания исходных утверждений, принятых за непротиворечивые. Без таких утверждений спектр "непротиворечивых позиций" сужается до набора тавтологий. Кто устанавливает исходный набор непротиворечивых утверждений?

Гм. Не понял вопрос. Если ты предлагаешь какую-то позицию, то это твоя задача предложить некие исходные постулаты.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460482 писал(а):

Если ты предлагаешь какую-то позицию, то это твоя задача предложить некие исходные постулаты.

Можно предложить любой набор постулатов и бесконечно выводить из него непротиворечивые суждения, задавшись правилами вывода непротиворечивых суждений. Тобой утверждается, что кроме логической непротиворечивости никаких критериев правомерности позиции в философии не существует.

Прямой вопрос: отличаются ли исходные постулаты "физикалистов" и их противников?

[Nxx]

mclaudt в сообщении #460483 писал(а):

Отличается ли постулаты физикалистов и их противников?

Да. Есть несколько вариантов физикализма, но в общих чертах их объединяет вера в то, что все что существует, существует физически определяется физическими свойствами, и не существует фактов, которые не были бы физическими фактами. Или, другими словами, любое утверждение имеет эквивалентное ему физическое утверждение.

[mclaudt]

Nxx в сообщении #460485 писал(а):

mclaudt в сообщении #460483 писал(а):

Отличается ли постулаты физикалистов и их противников?

Да.

Что и требовалось доказать. Выдвигать аргументы против правомерности чьей-либо позиции, (а правомерность, как ты сам сказал, определяется исключительно непротиворечивостью), за аргументы в пользу правомерности своей позиции при различии в аксиомах будет только совсем дремучий идиот, не понимающий, что у систем с разными аксиомами разный набор непротиворечивых утверждений, и согласно озвученным тобой критериям правомерности, они одновременно правомерны. Какое отношение имеют логические изъяны первой теории к логическим изъянам второй? Да никакого, это только софистики-прогульщики матана опять как всегда путаются в трех собственных соплях.

Более того, так как по-твоему единственная причина неправомерности кроется в наличии логических противоречий, то все логические изъяны легко должны устраняться формализмом логики высказываний, да и даже булевой логики. А тот факт, что при сто лет как развитых методах оптимизации логических выражений до сих пор ведутся какие-то философские споры, говорит лишь в пользу ниасиляторства философами элементарного матана, касающегося формализма СКНФ и простых алгоритмов верификации.

[Nxx]

mclaudt в сообщении #460486 писал(а):

Nxx в сообщении #460485 писал(а):

mclaudt в сообщении #460483 писал(а):

Отличается ли постулаты физикалистов и их противников?

Да.

Что и требовалось доказать. Выдвигать аргументы против правомерности чьей-либо позиции, (а правомерность, как ты сам сказал, определяется исключительно непротиворечивостью), за аргументы в пользу правомерности своей позиции при различии в аксиомах будет только полный идиот.

Правомерность - не равно убедительность. Например, вполне логически правомерна идея, что ничего не существует. Но идея эта противоречит опыту и наблюдениям, поэтому не убедительна. Тем не менее, какие наблюдения или опыт считать допустимыми, а какие нет, может зависеть от самой философской позиции.