Энергия недр

[Munin]

Morkonwen в сообщении #459974 писал(а):

И сильно такой распад греет центр? любопытно... я бы скорее поверил, что разогрев из-за этого самого опускания тяжелых элементов - циркуляции вязкой магмы.

По оценкам и на то и на другое приходятся десятки процентов, то есть они на равных участвуют. Но неопределённость оценок - примерно того же порядка :-(

alex1910 в сообщении #460056 писал(а):

Никто не знает, как возникла Земля.

В деталях - нет. А в целом - уже, вроде бы, консенсус.

[apv]

Munin в сообщении #460075 писал(а):

Morkonwen в сообщении #459974 писал(а):

И сильно такой распад греет центр? любопытно... я бы скорее поверил, что разогрев из-за этого самого опускания тяжелых элементов - циркуляции вязкой магмы.

По оценкам и на то и на другое приходятся десятки процентов, то есть они на равных участвуют. Но неопределённость оценок - примерно того же порядка

У Фейнмана есть интересная задача по этому поводу

В ответе сказано (я подсмотрел ), что модель, по которой все тепло недр создается в результате распада радиоактивных ядер не согласуется с приведенными оценками. А дальше еще интереснее, как полученны оценки? И если радиоактивность и сепарация недостаточны для объяснения тепловыделения, то какие еще могут быть механизмы? Можно предположить что еще дают вклад приливне воздействия Луны и Солнца, но я не знаю как оценить.

[alex1910]

Munin в сообщении #460075 писал(а):

alex1910 в сообщении #460056 писал(а):

Никто не знает, как возникла Земля.

В деталях - нет. А в целом - уже, вроде бы, консенсус.

Ну, поповская версия тоже долгое время была консенсусом.
А во всяких "науках" вроде медицины консенсус вообще раз в пять лет меняется.

"... один старичок любил выпить краденое. Он называл это - "выпить на брудершафт" - так и помер с этим убеждением..." (с) В. Ерофеев.

[Munin]

apv в сообщении #460104 писал(а):

В ответе сказано (я подсмотрел ), что модель, по которой все тепло недр создается в результате распада радиоактивных ядер не согласуется с приведенными оценками.

Да. Ни распада, ни сепарации по отдельности не достаточно. А в сумме - примерно достаточно.

apv в сообщении #460104 писал(а):

И если радиоактивность и сепарация недостаточны для объяснения тепловыделения, то какие еще могут быть механизмы? Можно предположить что еще дают вклад приливне воздействия Луны и Солнца, но я не знаю как оценить.

Остальные механизмы вроде как играют вторые роли - дают ну проценты, но не десятки. Впрочем, в какой-то старой книге (до современных моделей) читал про то, что именно разогрев близкой Луной расплавил твёрдую до того Землю, и в ней началась активная тектоника. Разумеется, сейчас это уже неверно. Но вклад приливных сил в эпоху близкой Луны был, видимо, действительно непренебрежим.

alex1910 в сообщении #460120 писал(а):

Ну, поповская версия тоже долгое время была консенсусом.

Будьте добры ссылку на Попова, если не трудно. Мне почему-то эта фамилия не встречалась.

alex1910 в сообщении #460120 писал(а):

А во всяких "науках" вроде медицины консенсус вообще раз в пять лет меняется.

Здесь консенсус не меняется, а устанавливается. Мэйнстрим - иерархическое объединение, как я понимаю, альтернативы, если и есть, то слабы.

[Утундрий]

Вроде бы у Тихонова-Самарского в "УМФ" предполагались иточники объемного тепловыделения от распада только в приповерхностном слое.

[Munin]

Утундрий в сообщении #460368 писал(а):

Вроде бы у Тихонова-Самарского в "УМФ" предполагались иточники объемного тепловыделения от распада только в приповерхностном слое.

Если и так, то зря. Уран по всей толще распределён плюс-минус равномерно. Впрочем, кажется, это может дать ошибку раза в два, не больше.

[alex1910]

Поп - это не фамилия, а род занятий:)

[Munin]

Тогда вы ерунду какую-то несёте, не относящююся к делу.

[alex1910]

Munin в сообщении #460417 писал(а):

Тогда вы ерунду какую-то несёте, не относящююся к делу.

Нет, я просто не дождусь, когда вы перестанете одну догму (поповскую) подменять другой догмой (в девичестве кантианской) и не признаете, наконец, что текущая теория возникновения Земли - это ГИПОТЕЗА (хотя и очень сильная), а не установленный факт.

Ничего обидного для физики в этом нет и уж точно из-за этого народ не побежит в церковь лоб расшибать.

[Munin]

Люди, далёкие от естественных наук, часто путают понятия гипотезы и обоснованного утверждения, знания и истины. Но даже если их путать, называние развитой, развивающейся, и находящей всё новые и новые подтверждения теории догмой - однозначно крайне оскорбительно.

Кстати, занимается этим астрономия, а не физика. Хотя здесь всё труднее провести грань с планетологией и геологией.

[alex1910]

В ГЕОцентрической модели также можно подобрать достаточное число эпициклов и прочих поправок,чтобы она удовлетворяла наперед заданному количеству опытных фактов. Вернее она от этого не становится.

Так что ничего оскорбительного в том, чтобы назвать гипотезу гипотезой не вижу. Если хотите - это единственно-приемлемая гипотеза образования Земли в настоящее время.

[Munin]

alex1910 в сообщении #460610 писал(а):

Так что ничего оскорбительного в том, чтобы назвать гипотезу гипотезой не вижу.

Не видьте дальше. Только подальше от физического раздела форума.

[alex1910]

Munin в сообщении #460711 писал(а):

alex1910 в сообщении #460610 писал(а):

Так что ничего оскорбительного в том, чтобы назвать гипотезу гипотезой не вижу.

Не видьте дальше. Только подальше от физического раздела форума.

Что и как мне делать - решу без вас.

[Munin]

(Оффтоп)

alex1910 в сообщении #460759 писал(а):

Что и как мне делать - решу без вас.

Модератор решит.