как вычислить g?

[myhand]

Munin в сообщении #457537 писал(а):

И я вот как-то не уверен, что со сверхтекучим гелием эти способы вообще работают.

Тоись? Выливаем на поверхность еще немного жидкости - и? Куда она подевается - нешто телепортируется? Или Вы все-таки понимаете, что в результате изменится форма поверхности жидкости - ее уровень не будет эквипотенциальным, оттого и появятся гравитационные волны.

Так что будьте уверены - способы "работают". Гелий (сверхтякучая компонента) - как раз та самая идеальная жидкость, для которой гравитационные волны обычно и рассматриваются.

[mclaudt]

Цитата:

Ну не всё так сурово. Можно связать тела резиночкой, и наблюдать, что она не растягивается, зараза. Или рвущейся ниточной с низким пределом прочности. Не всё, что "связали" - обязательно наложенная связь.

Это да. Я говорю про самый общий случай, когда мы не пренебрегаем изменением поля в разных точках тел, а также размерами тел. Тогда два тела на третье действительно могут шлепнуться в разное время. Связать подарочной лентой пару астероидов и поднести к Земле внутрь предела Роша для суммарной связки - гравитация порвет все ниточки, не моргнув.

[Munin]

myhand в сообщении #457562 писал(а):

Куда она подевается - нешто телепортируется?

Нет. Уровень жидкости во всём сосуде поднимается, вот и всё.

myhand в сообщении #457562 писал(а):

Так что будьте уверены - способы "работают".

Экспериментатору, работающему со сверхтекучим гелием, я поверю, вам - нет.

mclaudt в сообщении #457574 писал(а):

Тогда два тела на третье действительно могут шлепнуться в разное время.

Ну да, но не об этом же песня...

[myhand]

Munin в сообщении #457582 писал(а):

Нет. Уровень жидкости во всём сосуде поднимается, вот и всё.

Мгновенно?

Munin в сообщении #457582 писал(а):

Экспериментатору, работающему со сверхтекучим гелием, я поверю, вам - нет.

А в уравнения Эйлера для сверхтекучей компоненты Вы верите?

Дело, действительно, суровое. Я рекоммендую для затравки почитать сперва Фейнмана (где-то в томе около 4-го очень неплохо рассказано о гравитационных волнах), а затем заглянуть в Ландавшица (увы, он тут достаточно убог - например, там рассмотрены только волны в линейном приближении)

[Munin]

myhand в сообщении #457600 писал(а):

Мгновенно?

Ну, достаточно быстро, чтобы на глаз не увидеть. Не со скоростью волн на воде.

myhand в сообщении #457600 писал(а):

А в уравнения Эйлера для сверхтекучей компоненты Вы верите?

Ну что вы, разве я похож на верующего?

myhand в сообщении #457600 писал(а):

Дело, действительно, суровое. Я рекоммендую для затравки почитать сперва Фейнмана (где-то в томе около 4-го очень неплохо рассказано о гравитационных волнах), а затем заглянуть в Ландавшица (увы, он тут достаточно убог - например, там рассмотрены только волны в линейном приближении)

Спасибо, я знаю, что такое гравитационные волны, и как они выводятся.

[myhand]

Munin в сообщении #457622 писал(а):

Ну, достаточно быстро, чтобы на глаз не увидеть. Не со скоростью волн на воде.

Ну а с какой тогда скоростью?

Munin в сообщении #457622 писал(а):

Спасибо, я знаю, что такое гравитационные волны, и как они выводятся.

Ну так возьмите и получите их. Уравнения Эйлера у Вас есть (верите Вы в них или нет - им плевать) - поделитесь, пожалуйста, с нами как Вы умудрились оттуда вырезать гравитационные волны.

[Morkonwen]

myhand в сообщении #457524 писал(а):

Не понимаю Вашего недоумения. Почему она должна "тормозить". Наоборот - система тел тяжелее каждого в отдельности и будет падать быстрее.

Если рассматривать систему как одно тело, то да, но если как два, одна из которых легче, то нет(в соответствии с аристотелем) более легкое будет "задерживать более тяжелое". В этом и противоречие в постулате "независимо от сопротивления воздуха тяжелые тела падают быстрее"=) ну ладно, обсуждать тут и правда особо нечего.

[myhand]

Morkonwen в сообщении #457667 писал(а):

Если рассматривать систему как одно тело, то да

Ну а как еще можно рассматривать. Либо два взаимодействующих тела, падающих как одно целое - либо как два совершенно независимых объекта.

В первом случае - утверждение о том, что в механике Аристотеля "легкое тело" будет "мешать" падать тяжелому еще сперва нуждается в обосновании. Думаю, классику было все-таки достаточно очевидно что утверждать, что мешок с навозом падает медленнее пустого (т.к. пустой мешок легче навоза) - довольно таки глупо.

Morkonwen в сообщении #457667 писал(а):

(в соответствии с аристотелем) более легкое будет "задерживать более тяжелое".

Это все-таки - "в соответствии с аристотелем" или Вашими фантазиями на тему?

Morkonwen в сообщении #457667 писал(а):

В этом и противоречие=)

Хоть убейте - не разглядел пока противоречий.

[Morkonwen]

myhand в сообщении #457675 писал(а):

...Хоть убейте - не разглядел пока противоречий.....Это все-таки - "в соответствии с аристотелем" или Вашими фантазиями на тему?.... утверждение о том, что в механике Аристотеля "легкое тело" будет "мешать" падать тяжелому еще сперва нуждается в обосновании. ...

А это все потому что нет никакой последовательной теории чтобы можно было что то с уверенностью утверждать. Всегда можно сказать "но он же не то имел ввиду" "они скреплены, взаимодействуют и поэтому по другому падают".

[Munin]

myhand в сообщении #457637 писал(а):

Уравнения Эйлера у Вас есть (верите Вы в них или нет - им плевать)

Нет, это они у вас есть. А я как раз не считаю априорно их к сверхтекучему гелию применимыми. Применимость заканчивается уже на двух компонентах - напомню, они свободно превращаются одна в другую.

myhand в сообщении #457637 писал(а):

Ну а с какой тогда скоростью?

Не знаю. Но у вас спросить не могу: вы явно не специалист.

myhand в сообщении #457675 писал(а):

Либо два взаимодействующих тела

Вы наивно думаете, что Аристотель не знал о существовании воздуха?

[myhand]

Munin в сообщении #457726 писал(а):

Нет, это они у вас есть. А я как раз не считаю априорно их к сверхтекучему гелию применимыми. Применимость заканчивается уже на двух компонентах - напомню, они свободно превращаются одна в другую.

Ну да, вторая - вязкая, с обычным уравнением Навье-Стокса. Плюс, вообще говоря, слагаемые, отвечающие взаимодействию компонент в том и другом уравнении. Для Вас это в новинку? Вязкость, как уже поясняли, гравитационные волны не вылечит. Для $T=0$ - вообще вязкой компоненты нет, один Эйлер.

Munin в сообщении #457726 писал(а):

Но у вас спросить не могу: вы явно не специалист.

Боюсь, мне совсем не интересно Ваше признание меня как специалиста. Можете сколько угодно долго продолжать "сумлеваться" на пустом месте.

PS: Что касается Вашей "памяти" про признак сверхтекучего перехода - Вы, вероятно, просто спутали масштаб (капилярные волны, обязанные поверхностному натяжению - не гравитационные).

[Munin]

myhand в сообщении #457741 писал(а):

Плюс, вообще говоря, слагаемые, отвечающие взаимодействию компонент в том и другом уравнении.

То есть ни то ни другое, вообще говоря, ни Эйлером, ни Навье-Стоксом не является.

myhand в сообщении #457741 писал(а):

Вязкость, как уже поясняли, гравитационные волны не вылечит.

Ничего, зато их может "вылечить" её отсутствие :-)

myhand в сообщении #457741 писал(а):

Что касается Вашей "памяти" про признак сверхтекучего перехода - Вы, вероятно, просто спутали масштаб (капилярные волны, обязанные поверхностному натяжению - не гравитационные).

Интересная мысль. А у капиллярных закон дисперсии какой?

[myhand]

Munin в сообщении #457761 писал(а):

То есть ни то ни другое, вообще говоря, ни Эйлером, ни Навье-Стоксом не является.

В рамках данной задачи - "является".

Munin в сообщении #457761 писал(а):

Ничего, зато их может "вылечить" её отсутствие

В уравнениях Эйлера отсутствует вязкость. Гравитационные волны - присутствуют.

"Вылечить" весь этот лепет может только обучение, как я уже писал - больше ничего в голову не приходит.

Munin в сообщении #457761 писал(а):

Интересная мысль. А у капиллярных закон дисперсии какой?

$\omega^2 \propto k^3$. Эта добавка вносит основной вклад в коротковолновом пределе.

[Munin]

myhand в сообщении #457781 писал(а):

В рамках данной задачи - "является".

Покажете?

myhand в сообщении #457781 писал(а):

В уравнениях Эйлера отсутствует вязкость. Гравитационные волны - присутствуют.

Я с этим спорил?

myhand в сообщении #457781 писал(а):

больше ничего в голову не приходит

Тогда больше и не пишите. Я думал, с серьёзным человеком разговариваю...

myhand в сообщении #457781 писал(а):

$\omega^2 \propto k^3$.

Спасибо.

[myhand]

Munin в сообщении #457919 писал(а):

Покажете?

Ограничусь ссылкой на предельные случаи $T=0$ - там как раз в точности уравнение Эйлера и обычная вязкая жидкость для $T>T_{c}$. А почему в промежутке у Вас гравитационные волны куда-то подевались - попрошу Вас сперва минимально обосновать. "Я слышал что поверхность гелия стала ровной" - это не то, и я объяснил почему.

Munin в сообщении #457919 писал(а):

Я с этим спорил?

Да. Т.к. жидкий гелий при $T=0$ - как раз идеальная жидкость.