Обсуждение автоматической проверки формул

[caxap]

caxap в сообщении #454101 писал(а):

Неудобно -- окно скачет.

Это исправят?

[caxap]

(Оффтоп)

А что если заменить "символы" на "позиция ... слева". А то, действительно, что это за загадочный "символ 13"

[cepesh]

Gravist



-- 08 июн 2011 11:09:39 --

caxap в сообщении #455605 писал(а):

Это исправят?

Ну пока счет 1:1. У вас скачет окно, у Алексей К. не видно текста об ошибке.

-- 08 июн 2011 11:20:16 --

Alfucio
Я согласен. Просто текущая реализация валидатора имеет фиксированный уровень ошибки на каждое правило проверки. Для изменения придется сделать небольшой рефакторинг. Запишу в todo

[Gravist]

cepesh в сообщении #455615 писал(а):

Gravist-у стрелки на скриншоте.

Спасибо, всё понятно. Попробовал с правкой - набор без замечаний.
А то бросился было искать нумерологию символов.

[Alfucio]

Я не профессионал в TeX'е, но просто заметил, что при попытке написать, насколько я понимаю верный «код», появляется информация об ошибке:

$\[\left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {u(t,x) = 0}\\ {v(t,y) = 0} \end{array}} \right.\]$

«[ОШИБКА] Скорее всего, вы используете звездочку как знак умножения, что категорически запрещено на форуме. В этом случае замените ее на \cdot или уберите вообще (строка 1, символ 27)»

[cepesh]

Alfucio
Прочитайте внимательно сообщение об ошибке, его явно следует игнорировать в данном случае.

Цитата:

«[ОШИБКА] Скорее всего, вы используете звездочку как знак умножения, что категорически запрещено на форуме. В этом случае замените ее на \cdot или уберите вообще (строка 1, символ 27)»

[Alfucio]

Да, я понимаю, что звездочка используется здесь для оформления системы. Просто, заметив это, написал здесь. Я просто не знаю, как часто встречается звездочка в TeX'е для оформления и подобных вещей и насколько ее сложно в данном случае не учитывать :) (скорее всего, сложно и не нужно, так как фраза явно говорит, что это не обязательно ошибка).

[ewert]

cepesh в сообщении #456612 писал(а):

Скорее всего, вы используете звездочку как знак умножения, что категорически запрещено на форуме. В этом случае замените ее на \cdot

Сообщение станет понятнее, если сформулировать его помягче: "скорее всего" заменить на "возможно", а "в этом случае" -- на "если это так, то". Да, и слово "категорически" лучше убрать -- слишком уж оно категорично.

[Munin]

ewert в сообщении #456684 писал(а):

Да, и слово "категорически" лучше убрать -- слишком уж оно категорично.

Ни в коем случае.

[ewert]

Munin в сообщении #456751 писал(а):

ewert в сообщении #456684 писал(а):

Да, и слово "категорически" лучше убрать -- слишком уж оно категорично.

Ни в коем случае.

Избыточный экстремизм в требованиях вредит их усваиванию -- теряется чувство их иерархии. Категорическим может быть только одно: сама запись формул в ТеХе. Всё же прочее: синусы, звёздочки и пр. -- это уже лишь уточнения. Невозможно требовать сразу и всего; это только вызывает отторжение.

В частности, именно поэтому я и настаивал на как минимум двух вариантах реакции -- на "ошибках" и "предупреждениях".

[Munin]

ewert в сообщении #456759 писал(а):

Категорическим может быть только одно: сама запись формул в ТеХе.

Категорическим может быть только одно: запись формул по-человечески. Это подразумевает и TeX, и отсутствие звёздочки в смысле умножения, на равных. Кстати, синусы в этом смысле (имхо!) более терпимы, если не сливаются с остальным текстом (что достижимо и умело расставленными скобками).

ewert в сообщении #456759 писал(а):

Невозможно требовать сразу и всего; это только вызывает отторжение.

С другой стороны, постепенное наращивание требований в формате форума нереально. Или вы предлагаете привязаться к счётчику сообщений: первые пять сообщений - с одними требованиями, следующие до пятидесяти - с более жёсткими, и дажльше ещё жёстче? Так что разумно требовать сразу, но некоторого несокращаемого минимума. Звёздочки и синусы в него входят.

[gris]

Встретился с сообщением об ошибке при наборе полуоткрытого интервала: $(0;1]$
В принципе ничего страшного. Новички могут напугаться

[Munin]

Тоже надо понизить статус до "возможной ошибки"...

[Алексей К.]

Может, даже так: если скобки хоть как-то (суммарно) сбалансированы, то не замечать?

[gris]

Нет, проверка скобок важна. Я уже ощутил помощь при наборе длинной формулы.
Кстати, насчёт ужесточения правил в соответствии с количеством сообщений.
Кто много пишет, тот не ставит пресловутые звёздочки и не делает простые ошибки. А вот опечатки случаются, и тут советы очень кстати. Ведь по предосмотру догадаться о ляпе бывает и затруднительно.

Воистину, валидатор выступает здесь не как карающий меч, но как рука помощи :пафосно закатывая очи горе: