Доказательства однородности Вселенной

[Munin]

rusfbm в сообщении #451669 писал(а):

В основе ОТО лежит принцип эквивалентности однородного гравитационного поля и ускоренно движущейся системы отсчета.

В основе ОТО лежит несколько принципов, один из которых - принцип эквивалентности. Это принцип, утверждающий локальную эквивалентность произвольного гравитационного поля и неинерциально движущейся локальной системы отсчёта.

Будете знать ОТО - будете поучать других. А пока сидите там, где заслуживаете.

rusfbm в сообщении #451669 писал(а):

На основе существования темной материи можно сделать вывод, что постулируемый нами вакуум имеет материальную природу в виде темной материи.

Нельзя.

rusfbm в сообщении #451669 писал(а):

Тогда темная материя влияет на искривление пространства, уменьшая степень его кривизны.

Увеличивая, неуч.

rusfbm в сообщении #451669 писал(а):

Что именно привести?

Что обещали. Свои слова найдёте сами, если не найдёте - будет модераторская санкция.

rusfbm в сообщении #451669 писал(а):

Типичный аргумент "светил науки"

Если вы про "В науке постулаты пересматривают только тогда, когда этого требуют факты.", то да, это - аргумент, настоящий аргумент, и хороший аргумент. К светилам науки он не относится, это аргумент любого человека, хоть немного знакомого с тем, что такое наука. Насчёт типичности - такой аргумент стандартно применяется в разговоре с лжеучёными, невеждами и тролями. Впрочем, не слишком часто, поскольку об этом не всегда заходит разговор.

[rusfbm]

Munin в сообщении #451691 писал(а):

Что обещали.

Я тебе, грубиян, ничего не обещал. Будь добр объяснить, что тебя интересует.

-- Вс май 29, 2011 20:08:07 --

rusfbm в сообщении #451694 писал(а):

Увеличивая, неуч.

Доказательства?

-- Вс май 29, 2011 20:16:29 --

Munin в сообщении #451691 писал(а):

Нельзя.

На каком основании? Вы так рассуждаете, как будто знаете, что такое темная материя. Колитесь, что это такое?

[Munin]

rusfbm в сообщении #451688 писал(а):

Имеются наблюдения виртуальных частиц вакуума.

Да.

rusfbm в сообщении #451688 писал(а):

Это подтверждение существования темной материи.

Нет.

rusfbm в сообщении #451688 писал(а):

Электронное облако можно трактовать как проявление темной материи

Нет.

rusfbm в сообщении #451688 писал(а):

причем квантовый переход будет осуществляться посредством темной материи

Нет.

rusfbm в сообщении #451688 писал(а):

Аргументов может быть сколько угодно.

Слова - это не аргументы. Чтобы стать аргументами, слова должны быть наполнены смыслом. Например, любой термин надо употреблять, зная его определение, и в соответствии с ним.

[rusfbm]

Munin в сообщении #451706 писал(а):

Слова - это не аргументы. Чтобы стать аргументами, слова должны быть наполнены смыслом. Например, любой термин надо употреблять, зная его определение, и в соответствии с ним.

Дайте определение пространства, материи, поля, электрона, темной материи, мерности.
Применение слов да и нет без аргументов - это не наука. Докажите.

[vvb]

(Оффтоп)

Поражаюсь терпению специалистов и самомнению некоторых

[Munin]

rusfbm в сообщении #451694 писал(а):

Я тебе, грубиян, ничего не обещал.

Отлично, ждём модератора.

rusfbm в сообщении #451694 писал(а):

Доказательства?

$R^\lambda{}_{\mu\lambda\nu}-\tfrac{1}{2}g_{\mu\nu}g^{\kappa\rho}R^\lambda{}_{\kappa\lambda\rho}=8\pi GT_{\mu\nu}.$

rusfbm в сообщении #451694 писал(а):

На каком основании? Вы так рассуждаете, как будто знаете, что такое темная материя. Колитесь, что это такое?

Я знаю смысл термина "тёмная материя", и уже объяснял его в этой теме.

-- 29.05.2011 20:58:30 --

rusfbm в сообщении #451710 писал(а):

Дайте определение пространства, материи, поля, электрона, темной материи, мерности.

Это стопка учебников. Я могу их вам назвать, но сильно сомневаюсь, что вы пойдёте читать. Ваши знания пока на первый курс вуза не тянут.

[rusfbm]

Я просил Вас дать определения, а не выводы из постулатов. Дискуссия заключается в доказательстве постулата, а не в обсуждении его следствий, и особенно приведенной формулы.
Говорите, что определения не умещаются даже в один учебник? Это уже не определения.

[arseniiv]

(Оффтоп)

rusfbm в сообщении #451727 писал(а):

Говорите, что определения не умещаются даже в один учебник? Это уже не определения.

Неправда. Часто для определения важных понятий нужно иметь уже определёнными много разных мелких. На это уходят страницы. Конечно, можно сократить место под определения, не рассказывая о том, почему некоторые вещи определены именно так и каковы следствия, но тогда будет совершенно непонятно тем, кто эти определения раньше не знал, понимал не столь строго или понимал неверно.

[Jnrty]

Jnrty:

Мне кажется, что достаточно. Поскольку автор отказался демонстрировать расчёты, подтверждающие его утверждения, тема из раздела "Дискуссионные темы (Ф)" переносится в раздел "Пургаторий (Ф)".
rusfbm - предупреждение за троллинг. При повторении троллинга в другой теме или при попытке продолжить данную тему в другом месте будете заблокированы.

[Munin]

rusfbm в сообщении #451727 писал(а):

Я просил Вас дать определения, а не выводы из постулатов.

Я на это и отвечал.

rusfbm в сообщении #451727 писал(а):

Дискуссия заключается в доказательстве постулата

Дискуссии здесь нет вообще. Дискутируют люди умные, и о предмете, который они знают. Объяснять неучу, что он ничего не знает, и права на мнение не имеет - это не дискуссия.

Кстати, о каком постулате идёт речь, rusfbm смолчал.

rusfbm в сообщении #451727 писал(а):

Говорите, что определения не умещаются даже в один учебник? Это уже не определения.

Определения, просто люди необразованные с такими определениями не сталкиваются.

[arseniiv]

rusfbm отправил мне ЛС. Привожу его:

Цитата:

arseniiv писал(а):

(Оффтоп)

rusfbm в сообщении #451727 писал(а):

Говорите, что определения не умещаются даже в один учебник? Это уже не определения.

Неправда. Часто для определения важных понятий нужно иметь уже определёнными много разных мелких. На это уходят страницы. Конечно, можно сократить место под определения, не рассказывая о том, почему некоторые вещи определены именно так и каковы следствия, но тогда будет совершенно непонятно тем, кто эти определения раньше не знал, понимал не столь строго или понимал неверно.

Наука строится на постулатах. "Светила науки" предпочитают не обсуждать их и даже не упоминать. В теме я затронул именно постулат однородности пространства. Если его снять, летит к чертям ТО и все остальное. Munin отослал меня к учебникам, базирующимся именно на этом постулате. Не попадайтесь на крючок дилетантам, опирающимся на взаимоисключающие и не логичные теории.

[Munin]

arseniiv в сообщении #451760 писал(а):

rusfbm отправил мне ЛС. Привожу его

Я против подобного участия троля в теме, поскольку "Пургаторий" существует как раз для того, чтобы такое участие прекратить. Но из уважения к вам, arseniiv, отвечу. И из уважения к потенциальным читателям темы.

rusfbm в ЛС писал(а):

Наука строится на постулатах. "Светила науки" предпочитают не обсуждать их и даже не упоминать.

Наука не строится на постулатах. На постулатах строятся отдельные теории. Наука в целом строится на экспериментальных фактах (в данном случае, речь о физике).

Постулат - это обобщение экспериментальных фактов, не выводимое в рамках некоторой теории (в рамках другой теории, или даже в рамках другой формулировки той же теории - может быть выводимым). Как и любое теоретическое положение, обобщающее экспериментальные факты, постулат имеет свою область применимости, часто явно очерченную. Нарушать её в рассуждениях - некорректно.

Всё это, и постулаты, и их экспериментальные обоснования, и область применимости, - не просто упоминается, а подробно рассматривается в учебниках по теориям. Не знают об этом только те, кто никогда не читал этих учебников.

rusfbm в ЛС писал(а):

В теме я затронул именно постулат однородности пространства.

Этот постулат (называемый "космологический принцип") подробно рассматривается в учебниках по космологии, физике и астрономии. Его подтверждения и его область применимости хорошо известны, и они в этой теме были названы и перечислены разными людьми ещё на первой странице, ещё до того, как обсуждение потонуло в тролинге.

rusfbm в ЛС писал(а):

Если его снять, летит к чертям ТО и все остальное.

Если закрывать глаза на реальные факты, то полететь к чертям может всё что угодно. Но в физике постулат об однородности пространства снять нельзя, он подтверждён экспериментально с огромной точностью, так что СТО никуда не летит. В космологии по наблюдениям точность поменьше, но всё равно очень высокая, и ОТО тоже никуда не летит.

rusfbm в ЛС писал(а):

Munin отослал меня к учебникам, базирующимся именно на этом постулате.

Учебники не только базируются на этом постулате, но и объясняют его обоснования. Вот как полезно читать учебники.

rusfbm в ЛС писал(а):

Не попадайтесь на крючок дилетантам, опирающимся на взаимоисключающие и не логичные теории.

С этим я полностью согласен, только "теории" надо поставить в кавычки. В данном случае таким дилетантом оказался rusfbm, процитировавший другого дилетанта - Павлова. Павлов выдумал одну нелогичную "теорию", rusfbm (слышавший про нормальные теории: КТП, КХД, инфляцию - но ничего не знающий о них) понапридумывал много своей взаимоисключающей чуши, не тянущей даже на "теорию" в кавычках. Один раз он заявил, что "может привести расчёты", но когда их с него потребовали, быстро сдулся.

Надеюсь, больше никаких "воплей из-за куста" от троля не последует.

[arseniiv]

Ну только бы цитаты поправили (это же не я писал)!
Интересно, он написал ЛС только мне?

[Munin]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #451802 писал(а):

Ну только бы цитаты поправили (это же не я писал)!

Пардон, щас.

-- 30.05.2011 00:49:25 --

Done.